Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 3 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą likusią laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. G. skundas atmestinas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkindamas probacijos tarnybos teikimą, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai G. G. nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

9. Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistojo elgesį po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. lapkričio 28 d., t. y. nuo G. G. paleidimo iš pataisos įstaigos dienos. Nuteistasis Lietuvos probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka bei teisine atsakomybe už vengimą jas vykdyti. Probacijos tarnyboje sudarytas individualus nuteistojo priežiūros planas, numatytos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų kontrolės priemonės, nustatyti jų vykdymo terminai. Dar iki G. G. lygtinio paleidimo, 2025 m. lapkričio 14 d., pataisos įstaigoje atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistajam buvo nustatyta aukšta nusikalstamo elgesio rizika – 101 balas, o 2025 m. gruodžio 5 d. atlikus pakartotinį vertinimą po lygtinio paleidimo, ši rizika padidėjo iki 109 balų. Pakartotinai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą peržiūrėjus 2025 m. gruodžio 12 d. buvo nustatyta, kad rizika išliko aukšta ir nepakitusi, kai kuriose vertinimo srityse pasiekti maksimalūs balai.

10. Kaip matyti iš probacijos tarnybos teikimo, tą patvirtina ir teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiaga, G. G. jo probacijos laikotarpiu nevykdė jam paskirtų įpareigojimų – nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nesilaikė jam paskirto poilsio laiko grafiko. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje numatyta lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialioji pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų. Nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas, G. G. padarė būdamas neblaivus, todėl turėjo laikytis ir pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesilaikė – ne kartą jam buvo nustatytas neblaivumas, taip pat jis yra atsisakęs tikrintis blaivumą, nors pagal požymius pareigūnai įtarė jį buvus neblaiviu. Be to, jo nenorą laikytis nustatytų įpareigojimų rodo ir kitos aplinkybės, kad jis savavališkai palikdavo nustatytą buvimo vietą, nesilaikė nustatyto maršruto, judėjo viešose vietose, neatvykdavo į probacijos tarnybą, savavališkai nutraukė gydymą ir negrįždavo į gydymo įstaigas, taip pat padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

12. Pateikus probacijos teikimą teismui, G. G. ne vieną kartą į teismo posėdį neatvyko. Iš probacijos tarnybos gautas tarnybinis pranešimas dėl asmens priežiūros, iš kurio matyti, kad nuteistasis nuo 2025 m. gruodžio 19 d. jau gydomas Respublikiniame priklausomybių ligų centre, gydymas numatomas iki 2026 m. sausio 8 d., tačiau 2025 m. sausio 1 d.. asmuo iš gydymo įstaigos pasišalino. 2026 m. sausio 1 d. probacijos tarnybos pareigūnams atvykus į jo buvimo vietą, jis atsisakė tikrintis blaivumą, nuo jo sklido alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai. 2026 m. sausio 2 d. gydymo įstaigoje G. G. nustatytas 0,29 promilių neblaivumas. Nuteistasis teigė nevartojęs alkoholio, jo nuomone, tai nuo stiprių vaistų, dėl parodymų susinervino ir vėl išėjo iš gydymo įstaigos. Intensyvią priežiūrą vykdantiems probacijos pareigūnams susisiekus su nuteistuoju G. G., jis teigė, kad 2026 m. sausio 6 d. vyks atgal į priklausomybių ligų centrą, tačiau nenuvyko, registracija perkelta į 2026 m. sausio 7 d., tačiau nuteistasis ir vėl ten nenuvyko. 2026 m. sausio 7 d. probacijos tarnybos pareigūnai atvyko į G. G. tuometinę gyvenamąją vietą, jis elgėsi agresyviai, atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau nuo sklido alkoholio kvapas (t. 3, b. l. 115). Probacijos teikimą nagrinėjančiam teismui buvo pateikta informacija, kad 2026 m. sausio 5 d. nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam, nustačius 2,53 promilės neblaivumą ( t. 3, b. l. 124).

13. Pažymėtina, kad nuteistasis G. G. probacijos tarnybos buvo ne kartą įspėtas apie neišvengiamas teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat buvo pakartotinai informuotas apie pareigą besąlygiškai laikytis teismo nustatytų probacijos sąlygų, kas rodo, jog probacijos tarnybos nustatytus įpareigojimus jis pažeidinėjo ne atsitiktinai, o sistemingai ir piktybiškai, todėl pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, kad G. G. elgesys lygtinio paleidimo laikotarpiu akivaizdžiai patvirtina sąmoningą ir sistemingą nustatytų pareigų ignoravimą, kritinio požiūrio į savo veiksmus nebuvimą bei visišką atsakomybės neprisiėmimą.

14. G. G. teigia, kad jam reikalingas gydymas, todėl nėra teisinga jį grąžinti į bausmės atlikimo vietą, taigi, pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog jam buvo sudarytos palankios sąlygos gydytis, tačiau nuteistasis pats savavališkai nutraukdavo gydymą, negrįždavo į gydymo įstaigą, įvairiais deklaratyviais paaiškinimais stengėsi pateisinti savo elgesį, toliau vartojo alkoholį. Toks jo elgesys paneigia deklaruojamą norą ir siekį stengtis susidoroti su priklausomybe, ir rodo, jog iš tiesų jis nėra motyvuotas atsisakyti toksiškų medžiagų vartojimo. Skunde nuteistasis teigia, kad kreipimasis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo dar labiau pablogino jo sveikatos būklę. Taigi, kaip matyti iš nuteistojo pozicijos, jis savo elgesyje problemų nemato, jo kritiškai nevertina ir neanalizuoja, ir dėl jo nenori prisiimti atsakomybės, o bando save pateisinti ir atsakomybę bei savo netinkamo elgesio pasekmes siekia primesti išoriniams veiksniams.

15. Probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties prižiūrimo asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad to, jog nuteistasis G. G. buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtos probacijos sąlygas, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, kokio elgesio jis privalo laikytis, kad likusią bausmės dalį galėtų vykdyti būdamas laisvėje. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis probacijos sąlygų.

16. Aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad G. G. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik toliau realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistasis G. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo G. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kano apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 3 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.