Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. P., kuriam išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. būdamas baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje daugiau kaip du kartus per vienerius metus pagal LR ATPK 178 straipsnio 3 dalį, vėl būdamas girtas (3,35 promilės) 2011-01-13 apie 21.25 val. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje, ketvirtame aukšte, miegojo, pažadintas negalėjo savarankiškai paeiti, sunkiai orientavosi aplinkoje, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

K. R. (duomenys neskelbtini) padarė šį pažeidimą, yra įrodyta 2011-01-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu apie įvykį, administracinio sulaikymo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidėjas 2010-04-16 baustas už analogišką pažeidimą 200,00 Lt bauda, 2010-09-03 – 300,00 Lt bauda, vėl padarė tokį patį pažeidimą, išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant pažeidėjui griežčiausią LR ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniu,

nutarė:

P. R. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinį areštą keturiolikai parų.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis