Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, išnagrinėjusi antstolio V. Z. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-19 Kauno apylinkės teisme buvo priimtas nutarimas, kuriuo S. M. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 129 str., paskiriant jai 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės - Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu.

Teisme gautas antstolio V. Z. pareiškimas dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išaiškinimo, kuriame nurodyta, jog konfiksuotinas automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), iki priimant 2015-11-19 nutarimą buvo parduotas ir nebepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 2015-10-19 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 210 Eur pardavė konfiskuotiną automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Išaiškintina, jog padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir skiriant administracinį areštą, taikomas pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybės teise ši transporto priemonė yra (ATPK 26 str.). Kokių nors išskirtinių ar reikšmingų bylai aplinkybių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta, sankcijoje nepalikta teismui alternatyvos, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 129 straipsnio numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-04 nutartis byloje Nr. N62-3881/2011).