Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 00.49 val., V. Pietario g. 5, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.28 ‰ (įvertinus paklaidą) girtumas, neatsižvelgė į kelio sąlygas, esant slydžiai kelio dangai nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčius automobilius OPEL, valst. Nr. 223033, TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu sugadino penkis automobilius. Tokiais savo veiksmais T. D. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, tuo pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Taip T. D. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. D. nurodė, jog buvo taip, kaip parašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet ne viskas. Paaiškino, kad važiavo savo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu mamos vardu, išgėręs ir sudaužė keturias transporto priemones, stovinčias prie kelio ir po to, šoko metu, nuvažiavo šalin, tai yra išvažiavo iš įvykio vietos, nuvažiavo apie 100-200 metrų, sustojo, pastatė mašiną prie kelio ir pats išėjo iš mašinos. Jį rado prie „Vingio“ kino teatro. Jis pats priėjo prie policijos pareigūnų ir pasakė, kad yra kaltas. Buvo šoke ir nesuprato, ką padarė, kam išvažiavo iš įvykio vietos. Jo automobilis buvo apgadintas, bet juo važiuoti buvo galima. Pasišalino iš įvykio vietos, bet nežino, kam ir kodėl pasišalino. Savo veiksmus vertina negatyviai, gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą ir baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog vairavo automobilį, buvo išgėręs, atsitrenkė į stovinčius automobilius, nuvažiavo į šoną.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad 2015-11-28 jie šventė bendro draugo gimtadienį, jam sukako 23 metai ir jau po vidurnakčio, kai visi planavo skirstytis, sužinojo, kad T. D. veža vieną draugą namo ir pasisiūlė kartu su jais važiuoti pakeliui. Prieš išvažiuodami jau matė, kad lauke yra slidu, nes buvo iškritęs pirmas sniegas. Išvažiavus iš „Carskoje selo“ ir pasukus į Pietario gatvę, T. automobilį BMW pradėjo nešioti ir jis pajautė stiprų smūgį. Vėliau pamatė, kad T. buvo kaip nesavas, rėkė, elgėsi neadekvačiai. Jie jam sakė nusiraminti, jis pavažiavo gal 200-300 m, sustojo ir paliko prie gatvės savo mašiną, išbėgo iš mašinos, susiėmė už galvos, nežinojo, ką daryti. Jie jį kažkur po 15 minučių nuramino ir jis pats suprato ir jie jau matė, kad yra policija privažiavusi ir patys iki policijos pareigūnų ir nuėjo. Nežino, ar T. buvo išgėręs. Jie šventė draugo gimtadienį, bet kiek T. vartojo, jis nežino. Šventės pradžioje matė, kaip Tomas išgėrė bokalą alaus, vėliau nematė.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja – policijos pareigūnė I. K. – nurodė, jog dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, T. D. prisimena, pamatė jį Savanorių pr. 1, Vilniuje, jis buvo be striukės. Paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad Pietario g. yra eismo įvykis, apgadinti 4 automobiliai. T. D. tuo metu ten nebuvo, jį, kaip ir sakė, rado Savanorių pr. 1, paklausė, jo, ką jis čia daro, jis iš karto pasakė, kad buvo padarytas eismo įvykis, kad jis važiavo neblaivus ir trenkėsi į automobilius. Gavę iškvietimą jie atvyko į įvykio vietą, įvykio vietoje vairuotojo nebuvo, suprato, kad jis pabėgęs. Jie važinėjo maršrute tikėdamiesi rasti vairuotoją, tai yra važiavo Konarskio g. ir išlindo į Savanorių pr. ir pamatė jį stovintį Savanorių pr. 1 bei privažiavo. Savanorių pr. 1 nuo Pietario g. 5 yra netoli, apie 0,5 km. Jis jiems pasirodė įtartinas, nes buvo be striukės, kadangi pranešime buvo paminėta, kad asmuo yra be striukės ir su keliai draugais. Jis stovėjo. Jiems privažiavus jis nieko neslėpė, iš karto prisipažino padaręs eismo įvykį. Neprisimena, ką jis pasakė dėl to, kodėl išvyko iš įvykio vietos.

Policijos pareigūnės I. K. 2015 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio N. G. 2015-11-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-29, dirbant kartu su vyriaus. patruliu D. Š. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Vilniaus m., V. Pietario g. 5, prie namo, BMW automobilis kliudė stovinčius automobilius ir pasišalino. Nuvykus minėtu adresu rado patrulį V1722, kurie perdavė automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją T. D.. Vairuotojui alkotesterio pagalba buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,31 prom. T. D. buvo surašytas ATP protokolas ROIK 15053543680. Vairuotojas su pažeidimu sutiko.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio patrulio M. B. 2015-11-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-29, patruliuojant kartu su vyr. patrule Ž. S. apie 00.40 val. per radijo ryšį išgirdo, kad Pietario g. 5 automobilis BMW tamsios spalvos kliudė kelis stovinčius automobilius ir pasišalino link S. Konarskio g. Dirbdami pagal požymius, kurie buvo pasakyti, S. Konarskio g. 10, rado įtartiną automobilį, kurio kairės pusės posūkis buvo įjungtas. Apžiūrėjo automobilį, automobilio priekis buvo stipriai sudaužytas ir pasitvirtino, kad tai tas pats automobilis, nes AP-22 Pietario g. 5 rado valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) o ant jų rasto BMW buvo taip pat tokie numeriai. Automobilis buvo atrakintas, apžiūrėjus automobilio saloną rado darbo biržos dokumentą, kuris priklausė T. D..

Iš policijos registruojamų įvykių ataskaitos matyti, kad 2015-11-29, 00.49 val. buvo gautas A. K. pranešimas apie tai, kad gatvėje eismo įvykis, automobilis BMW, 3 klasės, juodos spalvos, apgadino keturis automobilius, kurie stovi gatvėje, matė pro langą, automobilis BMW pasišalino Konarskio g. link centro. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, jog automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino 4 automobilius: OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL, valst. Nr. 223033, vairuotojas pabėgo, sulaikytas, formina, automobilis rastas Konarskio g. 10 numestas

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilių OPEL, valst. Nr. 223033, TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po eismo įvykio, priede nurodyti automobiliams BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL, valst. Nr. 223033, TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai.

Vladimir P. B. 2015-11-29 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015-10-28, apie 16.30 val., pasistatė automobilis prie namų, V. Pietario g. 5. 2015-11-29, naktį, apie 01.30 val., pamatė pro langą policijos automobilį ir kelis sudaužytus automobilius, tarp kurių buvo ir jo OPEL ZAFIRA (visiškai sudaužyta galinė dalis, nėra galinio dešinės pusės rato ir pan.). automobilio valst. Nr. 223033.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2015-11-15, 01.23 val., T. D. užfiksuotas 1.31 ‰ girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0177358 matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti.

Šiuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė išvadą, kad T. D. pažeidė KET 14, 127 punktų reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės. T. D. prisipažino vairavęs automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir pripažino, kad nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į keturis stovinčius automobilius ir juos apgadino. Policijos pareigūnai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizaciją. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0177358 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.28 ‰ neblaivumas. Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs ir, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET.

Eismo įvykio faktą bei T. D. dalyvavimą šiame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti įrodinėjant ATPK 127 straipsnio 3 dalies sudėtį.

Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, asmens, padariusio pažeidimą parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus.

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T. D. ne tik, kad vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, bet ir iš jo pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad T. D. pažeidė KET 222 punktą. Šio punkto analizė leidžia padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo likti eismo įvykio vietoje, o ne iš jos pasišalinti nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam arba policijai. Pažymėtina, kad atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas KET reikalavimus apie eismo įvykį nepranešė nukentėjusiajam arba negalėdamas to padaryti - policijai, iš įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. D. neginčijo to, kad jis iš įvykio vietos pasišalino, tačiau nurodė, jog jis buvo šoke, nesuprato, kodėl išvažiavo iš įvykio vietos, be to, jis pats priėjo prie policijos pareigūnų ir pasakė, kad yra kaltas, tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo. Tačiau tokie jo parodymai, taip pat kiti byloje esantys įrodymai vis tik patvirtina jo kaltę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET. Pažymėtina, kad pats T. D. patvirtino, jog po kontakto su kitais automobiliais jis iš karto nesustojo, o nuvažiavo šalin, tai yra išvažiavo iš įvykio vietos, ir sustojo tik nuvažiavęs apie 100-200 metrų nuo eismo įvykio vietos, pastatė mašiną prie kelio ir pats išėjo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M., kuris eismo įvykio metu buvo kartu su T. D., taip pat nurodė, jog po smūgio T. D. pavažiavo gal 200-300 m, sustojo ir paliko prie gatvės savo mašiną, išbėgo iš mašinos. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja – policijos pareigūnė I. K. taip pat patvirtino, jog eismo įvykio vietoje T. D. nebuvo, jį rado Savanorių pr. 1, kažkur apie 0,5 km nuo eismo įvykio vietos. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, jog T. D. suvokė sukėlęs eismo įvykį, taip pat, jog eismo įvykio vietoje nepasiliko, apgadinęs kitus automobilius nesustojo ir niekam apie eismo įvykį nepranešęs nuvažiavo toliau, be to, palikęs automobilį bandė pasišalinti pėsčiomis, į eismo įvykio vietą negrįžo. T. D. nurodytos aplinkybės, jog jis sustojo už kelių šimtų metrų nuo eismo įvykio bei, kad paskui jis pats priėjo prie policijos pareigūnų ir pasakė, kad yra kaltas, nešalina T. D. atsakomybės, kadangi iš eismo įvykio vietos jis jau buvo pasišalinęs, be to, kaip matyti iš teismo posėdžio metu apklaustos liudytoja policijos pareigūnės I. K. parodymų, taip pat kitų rašytinių bylos duomenų, T. D. sustojęs už kelių šimtų metrų ir palikęs automobilį bandė pasišalinti pėsčiomis, be to, nors jis iš karto policijos pareigūnams prisipažino padaręs eismo įvykį ir nieko neslėpė, tačiau tai padarė tik po to, kai prie jo priėjo policijos pareigūnai. T. D. taip pat nurodė, jog jis buvo šoke, nesuprato, kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, tyčia pasišalinti nenorėjo, tačiau tokie jo paaiškinimai nėra įtikinantys ir taip pat nešalina jo atsakomybės, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad eismo įvykio metu T. D. būtų patyręs kokius nors sužalojimus, kažkokias psichines traumas ar panašiai, dėl kurių jis būtų galėjęs nesuvokti savo veiksmų. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad T. D. suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, taip pat, jog turėjo žinoti ir suvokti, kad tokiu atveju privalo likti eismo įvykio vietoje, o ne iš jos pasišalinti nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiesiems arba policijai. Visgi jis įvykio vietoje sąmoningai nepasiliko, iš jos pasišalino, tuo pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad T. D. suvokė sukėlęs eismo įvykį, kurio metu apgadino ne tik sau, bet ir kitiems asmenims priklausantį turtą, bei, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, tai yra T. D. veiksmuose taip pat yra nustatyti ir visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – T. D. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - T. D. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (T. D. vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumo laipsniui, mieste, naktį, tamsiu paros metu, eismo įvykio metu iš viso buvo apgadinti penki automobiliai), taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. D. – anksčiau dar kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą, dirba, studijuoja. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau T. D. skirtinos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą. Atsižvelgus į T. D. prašymą, jo turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį bei vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, jam skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas 21 mėnesio laikotarpiui.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

T. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti T. D. paskirtos 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą 21 (dvidešimt vieno) mėnesio laikotarpiui, skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant pirmus 20 mėnesių kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos mokėti po 55 € (penkiasdešimt penkis eurus), o paskutinį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti 58 (penkiasdešimt aštuonis eurus), pirmą įmoką įmokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), kuris yra 15053543680, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.