Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2016-02-05 apie 18.07 val. parduotuvėje „E. m.“, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniel“, 0,7 l. talpos, kurio kaina 23,99 euro, 1 vnt. viskio „Grants“ 0,7 l. talpos, kurio kaina 16,99 euro bendra prekių vertė 40.98 EUR ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

Be to, N. S. 2016-02-06 apie 13.10 val. parduotuvėje „E. m.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniel“, 0,7 l. talpos, kurio kaina 23,99 euro, 1 vnt. viskio „Grants“, 0,7 l. talpos, kurio kaina 16,99 euro bendra prekių vertė 40.98 EUR ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

Be to, N. S. 2016-02-06 apie 17.00 val. parduotuvėje „E. m.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1 vnt. viskio „William Peel Finest Schotch“, 1 l. talpos, kurio kaina 19,99 euro, 1 vnt. viskio „Schottish Leader“, 0,7 l. talpos, kurio kaina 15,98 euro bendra prekių vertė 35.97 EUR ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi.

N. S. tyrimo metu parodė, kad dėl padarytų pažeidimų sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolų duomenys, juos atitinkantys UAB „K.“ atstovės pareiškimai, prekybos centro darbuotojos paaiškinimai, inventorizacijos aktai, fotonuotraukos, vaizdo įrašai.

N. S. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nuoširdžiai gailėjosi padariusi pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėja per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas N. S. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į jos atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybęs. Įvertinęs šias aplinkybes teismas skiria pažeidėjai sankcijoje numatytas pinigines baudas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl N. S. neteisėtų veiksmų UAB „K.“ patyrė 35,97 eurų, 40,98 eurų, 40,98 eurų, iš viso 117,93 eurų turtinį nuostolį, todėl iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteistina UAB „K.“ 117,93 eurų turtinei žalai atlyginti (ATPK 37str. 1d.).

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

N. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-02-05 apie 18.07 val.), skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

N. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-02-06 apie 13.10 val.), skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

N. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-02-06 apie 17.00 val.), skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus N. S. skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Priteisti iš N. S. UAB „K.“ padarytų nuostolių atlyginimą – 117,93 eurus (dvidešimt septynis eurus penkiasdešimt šešis centus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.