Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui protokolo trūkumams ištaisyti grąžintas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas L. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 6 dalį, ir bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. V. surašė L. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį. Šiame protokole nurodyta, kad: „Pagal gautą pranešimą (duomenys neskelbtini), pamiškėje, draudžiamu metu nušauta stirnos patelė. Stirnos patelę nušovė (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojas L. L. iš jam priklausančio automobilio „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus, iš šautuvo. Pranešėja nurodė, kad mašinoje, iš kurios šovė, buvo tik vienas žmogus, iš matymo pažįstamas L. L.. Pranešėjai artėjant prie mašinos, jis uždarė langus ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k., ir, kiek pravažiavęs, apsisuko ir pro ją pravažiavo (duomenys neskelbtini) link. Sustabdžius apie 23.30 val., L. L. turėjo graižtvinį šautuvą Mazalat, 7,62*54, Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) 15.24. punktą, 58.5.5. punktą, 74.1. punktą, 74.4 punktą, 74.5 punktą“.

L. L. skundas netenkinamas.

ATPK 260 straipsnyje nustatyta, jog be kitų duomenų administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat turi būti aprašyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, kad būtų tinkamai užtikrinta jo teisė į gynybą, nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-8489/2010).

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (8 b. l.), jame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojas L. L. (duomenys neskelbtini), pamiškėje, draudžiamu metu nušovė stirnos patelę. Stirnos patelę L. L. nušovė iš jam priklausančio automobilio „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius apie 23.30 val., L. L. turėjo graižtvinį šautuvą Mazalat, 7,62*54, Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) 15.24 punktą, 58.55 punktą, 74.1. punktą, 74.4 punktą, 74.5 punktą.

Minėtu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.1. punkte nurodyta, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti, arba medžiojama neturint galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą, jei medžiojama su šaunamuoju ginklu. Atitinkamai pagal 74.4 punktą ir 74.5. punktą šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai medžiojami žvėrys ir paukščiai, kurie nepriskirti medžiojamiems, arba medžiojami gyvūnai, uždraustu juos medžioti laiku, medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti arba medžiojami gyvūnai, kuriems nenustatytas leistinas jų medžiojimo terminas, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo juos medžioti, medžiojama draudžiamais ar tuo metu draudžiamais būdais, priemonėmis ar įrankiais.

Kaip matyti iš 2014 m. rugpjūčio 19 d. administraciniame teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. suformuluoto kaltinimo, jame nenurodyta, kokiais būtent veiksmais pastarasis galbūt pažeidė anksčiau minėtu įsakymu patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.1. punktą. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų 15.24 p. ir 58.5.5. punktų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, patvirtintose Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija), apskritai nėra. Esant tokioms aplinkybėms, L. L. suformuluotą kaltinimą pripažinti aiškiu ir konkrečiu nėra pagrindo. Juolab, kad ir iš paties L. L. skundo matyti, jog pastarasis iš jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo suprato esąs kaltinamas padaręs ne ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, o ATPK 86 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (pastebėtina, kad ATPK 86 straipsnis, numatantis administracinę atsakomybę už pareigos aplinkai saugoti nevykdymą, turi tik vieną dalį). Be to, kaip jau buvo minėta anksčiau, administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, turi būti nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, o jis, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, L. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas. Dėl to, kas paminėta, sprendžiama, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, jie trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti L. L. skundą ir šią nutartį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.