Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam B. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. R. 2022-02-22 11.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,59 promilių girtumas (pritaikius paklaidą 1,56 prom.).

Kaltinamasis B. R. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną iš savo sodybos važiavo į kitą sodybą (duomenys neskelbtini), tai apie 2 km atstumas nuo jo gyvenamosios vietos. Jam atvažiavus atėjo du draugai, kurie jau buvo neblaivūs. Jis buvo sušalęs, draugai turėjo alkoholio ir jam pasiūlė taurelę išgerti. Grįžtant į namus buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kai išvažinėjo iš namų, sutuoktinės namuose nebuvo, nes buvo išvykusi į darbą.

Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės L. R. laidavimą. Nuoširdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, su sutuoktine gerai sutaria, kartu gyvena 28 metus, užaugino vaikus.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras. Teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka apklausęs L. R., pagal kurios laidavimą R. R. pageidauja būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja policijos pareigūnė N. V. parodė (b. l. 38-41), kad 2022-02-22 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu M. Ž., pagal tarnybos užduotį patruliavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) įvažiuojantį automobilį ,,Nissan", mėlynos spalvos, kuris iš gatvės įsuko prieš pat jų tarnybinį automobilį bei važiavo gatvės viduriu. Automobilyje buvo trys asmenys. Automobilį sustabdė patikrinimui. Ji pasiliko tarnybiniame automobilyje ir per policijos informacinę sistemą tikrino automobilio duomenis pagal valstybinius numerius, o kolega M. Ž. nuėjo prie automobilio. Netrukus atėjo kolega į tarnybinį automobilį ir pasiėmė alkotesterį. Tada ji irgi išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bendrauti su keleiviais, o tuo tarpu kolega tikrino vairuotojo blaivumą. Po kurio laiko į automobilį atėjo kolega ir pasakė, kad vairuotojas yra neblaivus. Po penkiolikos minučių pakartojo vairuotojas pūtimą. Vairuotojas pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, gailėjosi.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas M. Ž. parodė (b. l. 32-35), kad 2022-02-22 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule N. V. ir pagal tarnybos užduotį patruliavo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Apie 11 val. 20 min., važiuodami (duomenys neskelbtini), pamatė iš (duomenys neskelbtini) įvažiuojantį mėlynos spalvos visureigį. Priartėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilis važiuoja viduryje gatvės ir nusprendė jį sustabdyti, patikrinti. Įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, automobilio vairuotojas iškart parodė dešinės pusės posūkio signalą ir sustojo dešinėje kelio pusėje. Sustojus prie minėto automobilio, kolegė per policijos informacinę sistemą tikrino automobilį pagal jo valstybinius numerius, o jis nuėjo prie vairuotojo. Vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad nėra pasiėmęs jokių dokumentų. Bendraudamas su vairuotoju pastebėjo, kad jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl nuėjo iki tarnybinio automobilio atsinešti alkotesterį. Vairuotojo paklausė, ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad taip, paklausė prieš kiek laiko, atsakė, kad prieš penkias minutes. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,25 prom. girtumo laipsnis, po penkiolikos minučių vėl buvo tikrinamas vairuotojo neblaivumas ir nustatytas 1,59 prom. girtumo laipsnis. Automobilio vairuotojas pripažino, kad vairavo neblaivus, gailėjosi.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja L. R. parodė (b. l. 26-29), kad su vyru B. R. vedę jau 27 metus, gražiai gyvena. 2022-02-22 vakare apie 20.30 val. grįžo iš darbo ir namuose nerado vyro. Vyrui skambino telefonu, tačiau jis neatsiliepė ir tik vėliau sužinojo, kad jos vyras B. R. buvo sustabdytas ir po to sulaikytas, kai vairavo jai priklausantį automobilį "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Buvo labai nustebusi, nes tikrai niekada nebuvo taip, kad vyras neblaivus vairuotų automobilį. Kai vyras grįžo į namus, kartu kalbėjosi, jis labai išgyvena, kad taip neatsakingai pasielgė. Ji atvyko į policiją, teikia ir prašymą, kad jos vyras būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Tiki, kad tai vyrui bus didžiulė pamoka, daugiau jis tikrai nedarys jokių nusikalstamų veikų. Vyras jos klauso, ji jam darys teigiamą įtaką. Kai 2022-02-22 vyras išvažiavo iš namų, ji jau buvo išvažiavusi į darbą, kaip tyčia, ji tą rytą išvažiavo į darbą su jo automobiliu, nes prašė, kad vyras automobilį "Nissan Murano" pataisytų, buvo sugedę valytuvai, prašė, kad juos pasižiūrėtų. Taip pat vyras žadėjo važiuoti į sodybą tvarkyti stogą, tačiau jai net nebuvo kilę jokių abejonių, kad vyras gali sėsti prie vairo išgėręs alkoholio.

Iš 2022-02-22 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK RS tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-02-22 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato ekipažas ,,KUPA 3044", kuriame dirbo RS vyr. patruliai N. V. ir M. Ž., patruliuodami (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį ,,Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo B. R., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojui B. R. 11 val. 30 min. nustatytas 2,25 prom. girtumo laipsnis, antru pūtimu 11 val. 45 min. nustatytas 1,59 prom. girtumo laipsnis (b. l. 1-3).

Iš 2022-02-22 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, priekiu link (duomenys neskelbtini) stovi automobilis ,,Nissan Murano", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis iš įvykio vietos paimtas, išvežtas į UAB ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 9-23).

Iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad B. R. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK 0125 2022-02-22 11.30 val. nustatytas 2,25 promilės girtumas, antru tikrinimu 11.45 val. 1,59 prom. (b. l. 46-51).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-02-22 11.30 val. RS patrulis M. Ž. nustatė B. R. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK 0125 2022-02-22 11.30 val. B. R. nustatytas 2,25 promilės girtumas, antru tikrinimu 11.45 val. 1,59 prom. (b. l. 52).

Iš VĮ "Regitra" informacijos matyti, kad automobilio ,,Nissan Murano", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas- valdytojas yra L. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad vidutinė automobilio ,,Nissan Murano", 2005 m. laidos, transporto priemonės kaina Lietuvoje 3660 eurų su PVM (b. l. 54).

Iš 2022-02-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimtas B. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65-66).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis B. R. 2022 m. vasario 22 d. apie 11.30 val. automobilį ,,Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis nurodė, kad alkoholio jam pasiūlė draugai ir jis važiavo išgėręs tik dvi taureles, tačiau nustatytas neblaivumo dydis leidžia abejoti kaltinamojo teiginiais. Nors pavažiuotas atstumas nedidelis, prieš sėsdamas už automobilio vairo B. R. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (važiavo į namus), tai reiškia, jog veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad B. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

B. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be B. R. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina alkotesterio užfiksuoti duomenys, liudytojų M. Ž. ir N. V. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

B. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės laidavimą, tam pritaria prokuroras, kuris nurodo, kad egzistuoja sąlygos, kurioms esant galima B. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, todėl BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

B. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. B. R. yra neteistas (b. l. 86-87), nebaustas administracine tvarka (b. l. 84), nurodė besiverčiantis individualia veikla (b. l. 95), psichikos sveikatos centro apskaitoje neįrašytas (b. l. 83).

Teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, netinkamas elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus. Tiek pats B. R. nurodė, tiek sutuoktinė patvirtino, kad alkoholį B. R. vartoja retai, tokiais teiginiais teismas neturi pagrindo abejoti.

Vertindamas laiduotojos L. R. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad sutuoktiniai gyvena kartu ilgai, užaugino du vaikus, kurie šiuo metu pilnamečiai (b. l. 71-72). B. R. ir L. R. nurodė tarpusavyje gerai sutariantys, L. R. yra dirbanti pardavėja, yra neteista ir laikoma nebausta administracine tvarka.

Iš L. R. paaiškinimų teismui galima daryti išvadą, kad vyrui B. R. yra svarbi jos nuomonė, todėl ji turės galimybę daryti teigiamą įtaką, iš dalies kontroliuoti kaltinamojo elgesį, nes sutuoktiniai gyvena kartu, ir galės imtis prevencinių priemonių, kad B. R. daugiau nenusikalstų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. R. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis B. R. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos L. R. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama.

BK 67 straipsnyje numatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ar priemones. Paprastai skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju skiriamos tokios priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir nemokami darbai.

BK 70 straipsnis numato, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas gali skirti nuo 20 iki 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Skiriant nemokamus darbus privaloma nustatyti terminą, per kurį nemokami darbai turi būti atlikti.

Teismo manymu, tikslinga B. R. skirti 100 valandų nemokamų darbų, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remiantis BK 68 str. B. R., jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriama ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Prokuroras siūlė nustatyti vienerių metų teisės vairuoti atėmimo terminą, teismas pritaria tokiam siūlymui ir nustato termino pradžią – nuo specialiosios teisės sustabdymo momento (kardomoji priemonė paskirta 2022-02-23).

Ikiteisminio tyrimo metu B. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą B. R. atžvilgiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 5 punktu, 68 ir 70 straipsniais, B. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- vienerių metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise vairuoti visas kelių transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo momento; paskirti B. R. 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

B. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą- paskirtas B. R., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.