- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- 2S-316-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Romualda Janovičienė, Dalia Višinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas Procesinio sprendimo kategorija 129.1.;
94.2.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. balandžio 17 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Vitalio Milevičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. B. dėl vykdymo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolis Vitalis Milevičius 2008-02-22 pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš A. B. vykdymo išlaidas, susijusias su vykdomųjų dokumentų Nr. A11-03196-487/05 ir Nr. A2-02681-312/05 vykdymu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008-02-26 nutartimi atsisakė priimti antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad CPK 611 str. numatyta, jog dėl vykdymo išlaidų priteisimo antstolis kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą. Iš pareiškimo matyti, kad antstolio Vitalio Milevičiaus buvimo vieta yra Kęstučio g. 50-3, Vilniuje, t.y. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiškimas neteismingas Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Antstolis Vitalis Milevičius atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008-02-22 nutartį panaikinti ir perduoti vykdymo išlaidų klausimą Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad remiantis CPK 590 str. 3 d., antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, o antstolio procesinę veiklą kontroliuoja to apylinkės teismo teisėjas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis (CPK 594 str. 1 d.). CPK nenumato, kad antstolio buvimo vieta yra jo kontoros buveinės vieta. Remiantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str., antstolių kontora nėra vykdymo proceso subjektas, juo yra pats antstolis. To paties įstatymo 18 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad antstolio (antstolių) kontora nėra civilinių teisinių santykių subjektas, todėl antstolio buvimo vieta aiškintina kaip vieta, kurioje antstolis veikia, t.y. antstolio veiklos teritorija. Kadangi Teisingumo ministro 2003-01-03 įsakymu Nr. 4 „Dėl įrašymo į Lietuvos antstolių sąrašą“ antstolio Vitalio Milevičiaus veiklos teritorija yra Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo veiklos teritorija, todėl ir pareiškimai dėl vykdymo išlaidų priteisimo turėtų būti nagrinėjami Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo j a:
Atskirasis skundas tenkintinas.
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kurio profesinę veiklą reglamentuoja Civilinio proceso kodeksas. CPK 590 str. 3 d. nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje, o CPK 594 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip CPK VI dalyje nurodytų antstolio surašytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas. Spręsdamas dėl prašomų priteisti vykdymo išlaidų, teismas svarsto jų dydį, pagrįstumą ir tokiu būdu taip pat atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. Be to, antstolio pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priteisimo nagrinėjimas apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje buvo atliekamas vykdymas, geriausiai atitinka ir skolininko interesus, nes CPK 590 str., apibrėždamas vykdomojo dokumento vykdymo vietą, įtvirtina antstolio aptarnaujamos teritorijos ir skolininko gyvenamosios vietos, jo turto buvimo arba darbo vietos ryšį, apsprendžiantį antstolio veiksmų procesinės veiklos kontrolę vykdantį apylinkės teismą. Todėl antstolio buvimo vieta CPK 611 str. prasme suprantama ne kaip jo kontoros buveinės vieta, o kaip antstolio aptarnaujama teritorija. Svarstant šios bylos teismingumo klausimą, teismas turėjo aiškinti CPK 611 str. 1 d. esančią sąvoką, kas yra antstolio buvimo vietos apylinkės teismas. Teismo nutartimi faktiškai daroma išvada, kad sąvoka „juridinio asmens buveinė“ ir „antstolio buvimo vieta“ yra tapačios sąvokos. Antstolis nėra juridinis asmuo, nes neturi savo pavadinimo ir kt. juridiniams asmenims keliamų reikalavimų (CK 2.33 str. 1 d. ). Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo tam tikroms funkcijoms vykdyti, todėl teismas nepagrįstai jį laikė juridiniu asmeniu, kuriam ieškiniai reiškiami pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2003-01-03 įsakymą Nr. 4 „Dėl įrašymo į Lietuvos antstolių sąrašą“ antstolio Vitalio Milevičiaus veiklos teritorija yra Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo veiklos teritorija. Be to, skolininko A. B. gyvenamoji vieta taip pat šioje teritorijoje. Kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolio veiklos kontrolės klausimus, kas apima ir vykdymo išlaidų priteisimą, turi spręsti Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas. Todėl atsisakydamas priimti antstolio pareiškimą kaip neteismingą tam teismui, Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas neatsižvelgė į sisteminius vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ryšius, CPK 611 str. 1 d. išaiškino formaliai ir pritaikė netinkamai. Dėl ko pareiškimo priėmimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi pareiškimas nepriimtas tik dėl teismingumo, neįvertinus kitų aspektų, klausimas perduodamas spręsti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Kolegija taip pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį turėjo atsižvelgti į teismų suformuluotą praktiką nagrinėjamos kategorijos bylose, tačiau to nepadarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti.
Antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimo suinteresuotam asmeniui A. B. dėl vykdymo išlaidų priteisimo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.