Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2 kartus teistas:

1) 2012-07-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis;

2) 2017-07-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2017-11-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į 3 parų areštą;

3) 2018-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 23.12 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo G. A. vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs užsienio valstybėje. Lietuvoje nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilis BMW, kurį vairavo, yra ne jo, o jo draugės G. A.. Jie kartu gyvena. Kokia yra automobilio vertė jis nežino. Jis ne viską pamena, nes buvo išgėręs alkoholio. Alkoholį vartojo vieną dieną, gėrė viskį. 2021 m. rugsėjo 25 d., valandos neprisimena, jis, G. A., A. T., dar pamena buvo kelios merginos, kurių jis nepažįsta, vartojo alkoholį mašinoje (duomenys neskelbtini) miestelyje. Bevartojant alkoholį sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“ užsipilti kuro. G. A. sėdėjo mašinos gale, už jo. Ar ji matė, kaip jis vartojo alkoholį, nežino, ar jam sakė, kad nevažiuotų, nepamena. Lauke ir mašinoje buvo tamsu. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) yra 15 kilometrų. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį kelyje (duomenys neskelbtini), netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, jis sutiko su parodymais, sakė, kad jis vairavo mašiną. Jis žinojo ir suprato, kad už vairavimą neblaiviam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nepagalvojo apie pasekmes, nes nesijautė neblaivus. Jis labai gailisi dėl to, ką padarė. Yra sveikas ir darbingas, invalidumo neturi, turi du mažamečius vaikus: vienam 6 metai, kitam 3 metai. Dirba pavienius darbus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo T. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. buvo vakaras, tikslios valandos nežino, išėjo iš namų į (duomenys neskelbtini) miestelį pasižiūrėti, kas vyksta kaime. Išėjo vienas. Atėjęs į (duomenys neskelbtini) miestelio centrą pamatė, kad stovi automobilis BMW, prie kurio lauke buvo T. K., buvo ir daugiau asmenų, tačiau negali jų įvardinti, nes dėl girtumo nepamena. Alkoholį tą dieną vartojo nuo ryto. Pamena, kad jis gėrė alų, ar gėrė T. K. nematė. Neatsimena nei kuriuo metu, nei kokiu būdu atsidūrė pas T. K. mašinoje. Jis užmigo ir negali pasakyti, nei kada jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), nei kas vežė. Pamena tik tai, kad jį pažadino policijos pareigūnai, jis buvo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Tuomet jis paskambino pažįstamam ir paprašė, kad atvažiuotų jo paimti iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Kaip grįžo iš (duomenys neskelbtini) į namus neprisimena;

3.2. liudytojos G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad T. K. yra jos sugyventinis. Automobilis yra jos, jį įsigijo už savo lėšas. Tą dieną ji buvo namuose, nematė, kelintą valandą ir su kuo jos sugyventinis išvažiavo iš namų automobiliu. T. K. nėra jai rodęs vairuotojo pažymėjimo, o ji nėra prašiusi, ar turi, nežino. Buvo vakaras, tamsu, kai paskambino T. K. ir pasiūlė ateiti į (duomenys neskelbtini) miestelio centrą pabūti. Atėjo, mašinoje matė miegantį A. T., buvo ir daugiau asmenų, tačiau ji jų nepažįsta, negali įvardinti. Kai ji atėjo, nematė, kad kas būtų vartojęs alkoholį. Ji atsisėdo į automobilį už vairuotojo, gale, nes priekyje už vairo sėdėjo T. K., o priekinėje keleivio sėdynėje miegojo A. T.. Taip pat gale prie jos buvo dvi merginos, kurių nepažįsta, matė pirmą kartą, kas jos tokios nežino. Niekas alkoholio nevartojo. Ji nežinojo, kad T. K. yra neblaivus, jei būtų žinojusi, būtų neleidusi jam vairuoti. Apie tai, kad jis yra neblaivus, sužinojo, kai jį sustabdė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) miestelyje ir jam buvo nustatytas girtumas. Merginos pasišalino, o A. T. kažkur nuėjo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vairavo T. K., važiuojant niekas alkoholio nevartojo, todėl nežinojo ir nesuprato, kad automobilį T. K. vairuoja neblaivus;

3.3. liudytojos K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 22.55 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie seniūnijos kelyje stovi, o prieš tai važinėjo automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, galimai neblaivus asmuo. Praneša gyventoja, mato iš toliau. Apie 23.05 val. važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas pranešime nurodytus požymius atitinkantis automobilis, kuris buvo sustabdytas patikrinti. Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai T. K., jo buvo pareikalauta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. T. K. nurodė, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Bendraujant su vairuotoju šis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti T. K. blaivumą. Alkotesteriu 23.12 val. pirmu pūtimu T. K. buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas, 23.28 val. antru pūtimu nustatytas 2,06 promilių girtumas. Buvo nustatyta, kad T. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, teisės vairuoti nėra įgijęs, todėl T. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. T. K. paklausus, kam priklauso automobilis, šis nurodė, kad jo draugei G., tačiau tikslių asmens duomenų nenurodė. Nustatyta, kad automobilio dokumentai yra tvarkingi, o automobilis priklauso G. A.. Kartu su T. K. važiavo A. T., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir gale trys merginos, viena iš jų G. A.. Kitų merginų tapatybių nepavyko nustatyti, kadangi jos pasišalino iš įvykio vietos kol buvo bendraujama su vairuotoju. Dėl automobilio nutempimo į saugomų transporto priemonių stovėjimo aikštelę automobilio savininkė G. A. informuota įvykio vietoje. Vairuotojas pripažino vairavęs automobilį;

3.4. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą paimta: automobilis BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelis, automobilio BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros kortelė, 0.568 l. talpos alaus skardinė „Kalnapilis pilsner“;

3.5. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta 15 body kamerų vaizdo ir garso įrašai. Iš jų matyti, kad policijos pareigūnai sustabdė automobilį BMW, priėjo prie vairuotojo, už vairo matyti, kad sėdi vyriškis, kaip vėliau paaiškėja, kad jis yra T. K.. Jis pateikia dokumentus, sako kad alkoholio nevartoję, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs Anglijoje. T. K. sėdi prie užkurto automobilio vairo. Policijos pareigūnai nurodo, kad bus nustatomas girtumas. Matosi, kaip paduodamas alkotesteris, ir T. K. pučia. Girdisi, kaip policijos pareigūnai sako, jog pirmu pūtimu T. K. nustatomas girtumas 2,25 promilių girtumas, po to girdisi, kaip sakoma, jog dabar reikia palaukti ir pūsti antrą kartą. Antru pūtimu T. K. nustatomas 2,06 promilės girtumas. Girdisi kaip pareigūnai praneša budėtojui, kad vairuotojui antru pūtimu nustatytas 2,06 promilių girtumas. T. K. yra paaiškinama, dėl ko jis sulaikomas. Kiti kartu buvę asmenys pasišalino, nėra užfiksuota kas tokie ir kiek jų buvo, įraše matosi tik vienas vaikinas, kuris pristatė A. T., jam yra nustatomas girtumas. Kituose vaizdo įrašuose matyti, kad yra pildomi procesiniai dokumentai, fotografuojamas automobilis, atvyksta vilkikas, kuris išveža T. K. vairuotą automobilį;

3.6. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. 23.12 val. pirmu pūtimu T. K. nustatytas 2,25 promilių girtumas, 23.28 val. antru pūtimu nustatytas 2,06 promilių girtumas;

3.7. Emprekis pažyma, iš kurios matyti, kad BMW 320D markės automobilio, 2003-2005 m. gamybos, vertė su PVM yra 1870 eurų.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo T. K. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, o būtent 2,06 promilių neblaivumas. Įvertinęs T. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad T. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis T. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. T. K. teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį – 75 MGL, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. šiuo metu yra nedirbantis, turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas, jam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas T. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. 23.12 val. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 11.50 val., t. y. 1 (viena) para.

10. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Teismas, įvertinęs T. K. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

12. Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso ne kaltinamajam, o liudytojai G. A., kuri nurodė nežinojusi, kad T. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Automobilis pakvitavimu buvo grąžintas teisėtai savininkei G. A.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad yra tikslinga kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 870 Eur konfiskavimą.

13. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo rakteliai ir dokumentai buvo grąžinti teisėtai savininkei G. A. ir paliktini neribotai jos nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. K. galutinę 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. 23.12 val. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 11.50 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad yra sumokėti 2 (du) MGL (100,00 Eur (vienas šimtas eurų 00 ct)) baudos.

Įpareigoti T. K. likusią baudos dalį, tai yra 2 400,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų 00 ct), per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, T. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 1 870,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct), konfiskavimą, išaiškinant, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

T. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį BMW 320 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelius ir dokumentus, ikiteisminio tyrimo metu grąžintus teisėtai savininkei G. A., palikti neribotai jos nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.