Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Minibank“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, A. P., A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta paskelbus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje, kadangi suinteresuotiems asmenims siųsti procesiniai dokumentai jų gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti. Suinteresuotam asmeniui A. P. procesiniai sokumentai buvo taip pat išsiųsti jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies

5. Byloje nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-38204-808/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. P., išieškotojui UAB ,,Minibank“.

6. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

7. Antstolis Robertas Vasiliauskas vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas A. P. ir A. P. yra sudarę santuoką. Iš antstolio 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo, pasiūlyti kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo nustatyta, kad proceso metu areštuotos skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios piniginės lėšos, esančios skolininko sutuoktinio banko sąskaitose. Byloje turimais duomenimis piniginių lėšų likutis skolininko sutuoktinio sąskaitose yra 1 151,75 Eur. 2023 m. birželio 27 d. skolininkui ir jo sutuoktinei buvo išsiųstas patvarkymas, pasiūlyti pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Per nustatytą terminą sutikimas nebuvo pateiktas.

8. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, gavusi antstolio 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-23-179-26061 pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas A. P. ir A. P. yra sudarę santuoką. Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad A. P. ir A. P. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme įtvirtintų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė.

12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir nustato, kad skolininkui A. P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. P. gaunamų ar ateityje gautinų pajamų iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis), į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pareiškėjos naudai.

13. Teismas laiko, kad pareiškėjos prašymas patenkintas iš dalies, kadangi išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, teismas patikslino pareiškėjos reikalavimo formuluotę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų ar ateityje gautinų pajamų iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pareiškėjos naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.