Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą, ieškinį atsakovui P. S. (P. S.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1997 m. birželio 19 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė korinio skaitmeninio (GSM) ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškove. Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 1997 m. rugpjūčio 14 d. sąskaita Nr. 1582220897. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų – neapmokant sąskaitos, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 809,49 Eur. Ieškovas už negrąžintą įsiskolinimą apskaičiavo palūkanas, kurias sudaro 202,48 Eur suma. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovui, byloje nėra.

2006 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės įsiskolinimą pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieškovei (duomenys neskelbtini). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl remiantis šia norma darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) yra tinkamas ieškovas šioje byloje (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis).

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. 2006 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradiniam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidus reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus naujajam kreditoriui, tarp ieškovo (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą, ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 1964 m. Civilinio kodekso redakcija, galiojusi sutarties sudarymo metu 176 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 1964 m. Civilinio kodekso redakcija, galiojusi sutarties sudarymo metu 177 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 809,49 Eur skolos ir 202,48 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. S. (P. S.) 809,49 Eur skolą, 202,48 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1011,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur žyminį mokestį ieškovui (duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.