- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- 2-827-772/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Pareiškėjas
- V. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. A. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismas 2015-12-14 priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė ieškovui UAB ,,General Financing“ iš atsakovo V. A. 973,99 Eur skolą, 31,05 Eur delspinigius, 5 palūkanas už priteistą sumą 1005,04 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2015-10-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Eur žyminio mokesčio.
2015-12-30 teisme gautas atsakovo V. A. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo pozicija, nes V. A. prašymas neatitinka prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo reikalavimų, nepateikė pagrįstų paaiškinimų, kodėl neatvyko į teismo posėdį, ar nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprideda įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui. Be to V. A. kreipdamasi į teismą savo adresą nurodė, Vilniaus g. 213-26, Šiauliai. Tokį patį nurodė ir ieškovas kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, bei pateikdamas ieškinį, tačiau atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė, taip piktnaudžiaudamas savo padėtimi. Kadangi pateiktas pareiškimas neatitinka LR CPK 287 str. keliamų reikalavimų, pareiškėjas nepateikia pagrįstų paaiškinimų, dėl ko neatvyko į teismo posėdį ir/ar nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, nenurodo teismui pagrįstų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teismo prašo V. A. pareiškimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas netenkintinas.
LR CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. Taip pat pagal LR CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.
V. A. teismui pateiktame pareiškime nenurodė įstatymo reikalaujamų aplinkybių. Pareiškėjas savo suformuluotu prašymu prašė, tik peržiūrėti sprendimą už akių vadovaujantis CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalie nustatyta tvarka. Prašyme, pareiškėjas nepateikia pagrįstų paaiškinimų, dėl ko neatvyko į teismo posėdį ir/ar nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, jokių įrodymų, susijusių su byla ar galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neprideda.
Iš bylos medžiagos bei pareiškėjo prašymo matyti, kad atsakovas gyvena adresu Vilniaus g. 213-26, Šiauliuose. Teismo procesiniai dokumentai siųsti atsakovui ieškovo nurodytu adresu, atsakovo nepasiekė, jam jų neatsiėmus. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė.
CPK 287 straipsnis reglamentuoja pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo tvarką bei reikalavimus jo turiniui ir formai. Pareiškėjas nepateikė, o teismas nenustatė kitų įrodymų susijusių su byla ar galinčių turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Be to pareiškėjas neprideda jokių įrodymų bei nepateikia duomenų paneigiančių jo pasyvumą, kurie lėmė sprendimo už akių priėmimą. Be to pareiškėjas negalėdamas pats suformuluoti procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, turėjo teisę kreiptis atitinkamą valstybės instituciją dėl teisinės pagalbos jam suteikimo, o to nepadaręs turi prisiimti visas iš to kylančias pasėkmes. Dėl to panaikinti ar pakeisti sprendimą už akių pareiškėjo V. A. prašyme nurodytais pagrindais teismas neturi pagrindo. Todėl V. A. prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos V. A. prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.