Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovei UAB „Neries rezidencijos“ dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties vienašališko nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti (atsakovės atstovui – įmonės vadovui). Kadangi atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovei prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš 2018 m. rugsėjo 21 d. šalių sudarytos preliminariosios prikimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) matyti, kad atsakovė UAB “Neries rezidencijos” įsipareigojo parduoti ieškovei butą ir automobilio stovėjimo vietą, o pastaroji sumokėti 8700 Eur avansą per dvi darbo dienas nuo preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Pirkėja avansinį mokėjimą sumokėjo 2018-09-21, tai patvirtina pinigų perdavimo aktas. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, ieškovė 2019 m. spalio 24 d. informavo atsakovę apie preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties vienašališką nutraukimą bei kreipimąsi į teismą, jei pardavėjas (atsakovė) nevykdys sutarties 11.2 punkte išdėstytų prievolių geranoriškai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi sutarties 6 ir 11.2 punktuose nurodytas prievoles.

Pažymėtina, kad tarp šalių sudarytą 2018-09-21 Preliminariąją sutartį reglamentuoja CK 6.401 straipsnio nuostatos. Pagal CK 6.401 str., preliminarioji nepastatyto būsto pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, ji turi bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, ją išskiriančių iš kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį, reglamentuojantį bendrąsias preliminariosios sutarties nuostatas. Tai lemia ta aplinkybė, kad būsimos sutarties dalykas (gyvenamasis namas ar butas) dar yra nepastatytas. Todėl sutarties šalis – pardavėjas įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą. Taigi, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, teismas vadovaujasi aukščiau nurodytomis nuostatomis, lemiančiomis Preliminarios statomo daugiabučio gyvenamojo namo buto pirkimo-pardavimo sutarties specifiškumą.

Iš ginčo sutarties turinio akivaizdu, jog šalys A Specialios Sutarties 6 punktu aiškiai ir nedviprasmiškai sulygo dėl Notarinės sutarties pasirašymo ne vėliau kaip iki 2019-05-31. Be to, šalys Bendrosios sutarties nuostatų 2 punktu sulygo dėl pardavėjo teisės du kartus vienašališkai pratęsti Notarinės sutarties pasirašymo terminą, bet ne ilgiau kaip po 45 kalendorines dienas kiekvieną kartą. Taigi, šalys nustatė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, apibrėždamos jį konkrečia kalendorine data; nors šalys nustatė galimybę terminą pratęsti, tačiau Sutarties specialiųjų nuostatų 6 punktu jos įsipareigojo sudaryti pagrindinę - Notarinę sutartį iki 2019-05-31. Pagal CK 6.158 str. 1 d., sutartis yra ją sudarančių asmenų valios išraiška, jų suderinta valia, o kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. CK 6.189 straipsnyje įtvirtintas sutarčių privalomumo (pacta sunt servanda) principas reiškia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią. Pažymėtina, kad Preliminariosios sutarties šalys, turėdamos prievolę sudaryti pagrindinę sutartį, privalo bendradarbiauti, tartis dėl vienos ar kitos pasiūlytos papildomos ar patikslintos esminės sąlygos, o nesutarus – jos atsisakyti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl sutarties nevykdymo, tačiau atsakovė į tai nereagavo ir Sutarties nevykdė. CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniai nustato abipusę pareigą ikisutartinių santykių dalyviams elgtis sąžiningai; tačiau nurodytos pareigos atsakovė nevykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.205 straipsnis numato, kad sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.38 straipsnis, numatyto, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Byloje esantys duomenys liudija, jog atsakovė pažeidė tarp šalių pasirašytą preliminarią prikimo-pardavimo sutartį, kadangi nevykdė prievolės laiku pasirašyti notarinę sutartį; be to, net ir ieškovei informavus pranešimu apie vienašalį sutarties nutraukimą, atsakovė jokių veiksmų neatliko ir sutarties nevykdė. Šalys Sutarties 10 punktu sulygo, jog pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jei pardavėjas ją pažeidžia iš esmės. Atsižvelgiant į ginčo sutarties esmę, teismas sprendžia, jog šalims nepasirašius notarinės sutarties per jų sulygtą terminą, ieškovė pasinaudojo tiek sutartyje, tiek įstatyme (CK 6.217 str.) suteikta teise nutraukti sutartį vienašališkai, esant esminiam sutarties pažeidimui; taigi ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti tai, ką pagal sutartį buvo perdavus (CK 6.222 str.1 d.). Ieškovės pateiktas pinigų perdavimo aktas patvirtina, kad ji dar 2018-09-21 sumokėjo 8700 Eur avansą. Kadangi atsakovė sutarties neįvykdė, šis avansas priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, Sutarties A specialiųjų nuostatų 11.2. p.).

Pažymėtina, kad šalys Sutarties A Specialiųjų nuostatų 11.2 p. apibrėžė savo civilinę atsakomybę. Sutarties 11.2 p. atsakovė besąlygiškai įsipareigojo už Sutarties nutraukimą dėl paradavėjo kaltės grąžinti pirkėjui sumokėtą avansą ir sumokėti baudą (0,2 proc. nuo avanso). Kadangi atsakovė nesudarė pagrindinės – Notarinės sutarties, teismas sprendžia, jog ji pažeidė preliminariąją sutartį. Tokiu būdu teisinės pareigos elgtis sąžiningai pažeidimas sudaro pagrindą taikyti preliminariosios sutarties šaliai civilinę atsakomybę. Tokiu būdu atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei 17,40 Eur baudą, paskaičiuotą, remiantis Sutarties A specialiųjų nuostatų 11.2 p. (8700 x 0.2%=17,40 Eur).

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, remiantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos ieškovei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamas 150,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,58 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl nepriteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Neries rezidencijos“, įmonės kodas 304159348, sumokėtą 8700 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus eurų) avansą pagal 2018 m. rugsėjo 21 d. preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, 17,40 Eur (septyniolika eurų 40 euro centų) baudą, iš viso – 8717,40 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus septyniolika Eur ir 40 euro centų), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8717,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,00 Eur žyminį mokestį (vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.