Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos už elektros energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-09-14 viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas į atsakovei priklausantį butą Žalgirio g. 2-92, Šiauliuose, ir jai priskirtoms bendrosioms erdvėms tiekė elektros energiją. Atsakovė su ieškovu neatsiskaitė ir yra skolinga 261,21 Eur už ieškovo suteiktas paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (3-4 b. l.) ir ji kartu su kitais namo gyventojais naudojasi bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, taigi ir naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl sandoris buvo sudarytas vartotojo konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Pagal CK 6.384 str. 1 d. elektros energijos teikimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekėjo tinklų. Šiuo pagrindu atsakovei, kaip sutarties šaliai, atsirado prievolė apmokėti už ieškovo tiekiamą elektros energiją už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2016-03-31. Duomenų, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2016-03-31 yra atsiskaičiusi, byloje nėra, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolės iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 261,21 Eur skola (29-31 b. l.)

Pagal CK 6.37 str. 2 d., atsakovė privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas. Vadovaujantis CK 6.210 d. 1 d., atsakovė privalo ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 261,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,17 Eur komisinio mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 1,78 Eur išlaidų už teisines paslaugas (CPK 80, 88, 93 str., 14-28 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, 261,21 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro, 21 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 261,21 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,17 Eur (nulio eurų, 17 centų) komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 1,78 Eur (vieno euro, 78 centų) išlaidas už teisines paslaugas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.