- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- ATP-23-185/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00332-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Audrius Sadauskas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-23-185/2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2011 m. balandžio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo), A. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011 m. vasario 1 d., apie 13.15 val. Baibokų k., neaptvertame kieme, kuris priklauso A. R., lakstė palaidas be antsnukio šuo. Pažeidimas per metų laikotarpį padarytas pakartotinai, todėl A. R. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 4 dalį.
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK įgaliotas pareigūnas 2011 m. vasario 3 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. R. už ATPK 110 straipsnio 4 d. numatytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą. Pareigūnas nustatė, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. R. skundą, 2011 m. vasario 25 d. nutartimi pakeitė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK 2011 m. vasario 3 d. nutarimą, pašalino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, kadangi tai yra ATPK 110 str. 4 d. kvalifikuojantis požymis ir baudą sumažino iki 500 Lt.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, A. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti nutartį dėl administracinės nuobaudos 500 Lt skyrimo, kadangi nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo ir bylą nutraukti. A. R. skunde nurodo, kad šunį sodyboje augina dėl saugumo ir laiko jį gyvenamajame name. Vedžioja visada su pavadėliu ir antsnukiu. 2011 m. vasario 1 d., apie 13 val., būdamas sodyboje, ruošėsi vesti pavedžioti šunį, kai išgirdo, kad į kiemą įvažiuoja automobilis. Žinodamas, kad sodybos apylinkėse buvo įvykdytos dvi vagystės, pamanė, kad atvyksta nusikalstamų kėslų turintys asmenys, todėl, kad apsaugoti savo turtą paleido į kiemą šunį, o pats baigė rengtis. Šuo yra dresuotas, vykdo komandas ir apeliantas garantuoja, kad žmonių jis nepuola ir privačios teritorijos ribų nepalieka. Aplinkinių gyventojų nusiskundimų dėl šuns laikymo nėra gavęs. Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl gyvūnų laikymo tvarkos pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. R. kaltė, padarius ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes.
Gyvūnų laikymą Panevėžio rajone reglamentuoja Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 4 d. 5 šaukimo 5 posėdžio sprendimo Nr. T-191 patvirtintos gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisyklės, kurių 1.9 punkte nurodyta, kad sodininkų bendrijose, vienkiemiuose, prie bendrų ūkinių pastatų ir kitose individualiose valdose leidžiama laikyti šunis tik pririštus arba uždarytus voljere. Šių taisyklių 1.10 punkte nurodyta, kad uždaroje savininko valdoje, iš kurios šunys negali pabėgti, jie gali būti nepririšti, tačiau prie įėjimo į valdą turi būti skambutis šeimininkui iškviesti ir perspėjamasis ženklas. A. R. neneigia, kad įvažiuojant automobiliui į kiemą, jis paleido šunį, manydamas, kad atvyksta nusikalstamų kėslų turintys asmenys ir tuo, be abejonės, pažeidė minėtų taisyklių reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjas šunį paleido, norėdamas apsaugoti savo turtą, net nepasidomėjęs kas ir kokiu tikslu atvyko į sodybą. Tokiu būdu A. R. asmeninį interesą apsaugoti turtą iškėlė virš visuomenės saugumo. Nors A. R. teigia, kad jo šuo yra dresuotas, vykdo komandas, žmonių nepuola ir privačios teritorijos ribų nepalieka, tačiau, reikia pažymėti, kad Gyvūnų Panevėžio rajone laikymo taisyklės nenumato jokių išimčių dresuotiems šunims, jie, kaip ir kiti šunys vienkiemiuose ir kitose individualiose valdose gali būti laikomi tik pririšti arba uždaryti voljere. Žinodamas šį reikalavimą, pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja nustatytas elgesio taisykles, pažeisdamas jas antrą kartą. Už tai jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 4 d.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl šios nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
N UTARĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą, A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.