Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. birželio 13 d. įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nurodančios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 5 d., apie 20 val. 25 min., viešoje vietoje, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, E. F. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais E. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

E. F. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama E. F. nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo matyti, jog pažeidimą E. F. pripažįsta ir gailisi (b.l. 3).

Byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. T-N 30/14(01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 22 užfiksuota, kad ištyrus 2014 m. sausio 5 d. paimtą E. F. šlapimą, nustatyta, jog ji buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (b.l. 26, 27).

Be E. F. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), UAB „Lyderio grupė“ operatoriaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 21), policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 22), specialisto išvada (b.l. 26), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 27) bei kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

E. F. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę, kuri anksčiau buvo traukta administracinėn atsakomybėn už narkotinių medžiagų vartojimą, be gydytojo paskyrimo (b.l. 9), į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidimą pripažįsta, gailisi, todėl teismas mano, kad E. F. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima šiame įstatyme numatytam baudos vidurkio dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

E. F. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.