Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. S. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Paaiškino, kad žiemą, tiksliau laiko jau nebeprisimena, bet gali būti įtarime nurodyta data ir laikas, tai yra 2023-01-19 apie 15.50 val., jis iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę. Važiavo nuosavu automobiliu (duomenys neskelbtini). Važiavo jie keturiese, jis vairavo automobilį, šalia jo sėdėjo N. S., o gale už jo sėdėjo T. ir D. B. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) jie pravažiavo pro vaikiną kuris ėjo gatve, jis atsimena, kad tada jam papypino, šis pasitraukė, ir jis nuvažiavo. Kai jie apsipirko parduotuvėje, išvažiavo į tą pačią gatvę, kuria atvažiavo, važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant ta gatve, jis vėl pamatė tą patį vaikiną, kurį matė ir atvažiuojant. Vaikinas vėl ėjo gatve, jis jam papypino, jis pasitraukė truputį į šoną. Tada jis sustabdė automobilį, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie to vaikino. Vaikinas valgė, rankoje laikė kažkokį sumuštinį. Jis, priėjęs prie vaikino, kumščiu trenkė jam vieną kartą į veidą. Nuo jo smūgio vaikinas, jam atrodo, nenuvirto, tik paslydo šiek tiek, bet paskui vėl atsistojo. Ar bėgo jam kraujas jis nematė. Jis tada tiesiog nuėjo į automobilį, atsisėdo į jį ir nuvažiavo. Kodėl jis taip pasielgė paaiškinti negali, tiesiog taip nutiko. Jis nuoširdžiai gailisi, kad sudavė smūgį vaikinui. Jis sutinka atlyginti žalą padarytą Šiaulių teritorinei ligonių kasai, už nukentėjusiojo gydymą, taip pat vaikinui atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajam J. S. teisiamajame posėdyje visiškai pripažinus kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, be jų paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis nepilnametis E. V., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad buvo ketvirtadienis, sausio mėnuo, neprisimena, kokia buvo diena. Grįžo autobusu iš mokyklos. Autobusas paleido Tirkšliuose, nuėjo į parduotuvę, nusipirko maisto. Išėjo iš parduotuvės, valgė sumuštinį, ėjo per perėją, ėjo tiesiai namo kaip įprasta. Jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, pravažiavo mašina, matė, kad žmogus spoksojo į jį ir pravažiavo. Tada ėjo toliau, matė kaip tas automobilis nuvažiavo į centrą, po kokių 3 minučių automobilis grįžo. Kai pamatė mašiną, ji važiavo iš priekio. Praėjo 2-3 minutės ir mašina privažiavo iš nugaros. Tada mašina sustojo, išlipo jaunuolis, jis galvojo, kad jis kažko norėjo jo paklausti, bet vaikinas pasakė „ko tu juokiesi“ ir sudavė smūgį. Jam pataikė į nosį (rodė kairę nosies pusę). Smūgiavo kumščiu. Turbūt dešinės rankos kumščiu. Jam pradėjo kraujuoti iš nosies, labai skaudėjo, jis truputį paėjo, nukrito ant žemės, jautėsi kaip neturėtų sąmonės, bet po kelių sekundžių viskas buvo normaliai, bet kraujas toliau bėgo. Jam trenkė, pasipylė kraujas iš nosies, o tas vaikinas grįžo į mašiną ir nuvažiavo. Nieko neatsimena, ar jis kažką dar sakė. Tik vienintelius žodžius atsimena, kaip pasakė „ko tu juokiesi“. Po smūgio pajuto didelį skausmą. Po smūgio paėjo kokius 5 žingsnius. Nugriuvo, nes nežinojo, ką daryti tokioje situacijoje. Po to paliko geriau. Tas kelias sekundes juto tarsi būtų praradęs sąmonę, tačiau jos neprarado. Nugriuvo ant šono dešinės pusės (rodo dešinę ranką). Nugriuvo ant sniego. Tai buvo šaligatvis. Netoli buvo kiemas. Nukritęs išbuvo nuo 5 iki 10 sekundžių. Atsikėlė, padėjo rankas ant žemės ir atsistojo. Jam nepadėjo atsistoti, jis pats atsistojo. Atsistojęs, matė kaip mašina nuvažiavo tiesiai. Mašina nuvažiavo iškart po smūgio. Jis atsistojo eiti, sustojo kita mašina, ten buvo dvi moterys, jos paklausė, kas jam buvo, jis pasakė. Jos pradėjo vytis tą mašiną, nes ta mašina dar buvo matoma. Tačiau ta mašina labai greitai nuvažiavo žvyrkeliu. Tas smūgiavęs vaikinas buvo apie 190 cm ūgio, jis plonas, lieknas, apsirengęs buvo juoda striuke, jis buvo be galvos apdangalo. Plaukai buvo tiesiai apkirpti (parodo plaukų kirpčiukus), plaukų spalvos neįsidėmėjo, tai nebuvo juoda spalva, buvo ruda, bet šviesiai ar tamsiai ruda neįsidėmėjo, buvo be akinių. Į klausimą ar matė ypatingas žymes, tatuiruotes, ar galėtų jį atpažinti, atsakė, kad neįsidėmėjo jo labai. Jo akių spalva – mėlyna. Sunkiai būtų jį atpažinti, bet jei realiai jį pamatytų, gal ir atpažintų. Į klausimą kur sustojo mašina, kai privažiavo ir sustojo prie jo, atsakė, kad mašina sustojo 2-3 metrai prieš jį. Tada jis praėjo tą sustojusią mašiną. Vairuotojas prie jo priėjo iš automobilio priekio. Nepamena, iš kurios automobilio pusės išlipo vaikinas. Mašina sustojo, jis pro ją praėjo, tada išlipo vaikinas ir priėjo iš kairės pusės. Į klausimą, ar automobilis jam einant signalizavo, atsakė, kad neatsimena jokių garsų, nepypino. Tiesiog privažiavo, išlipo, pasakė ir davė smūgį. Į klausimą, ar tas vaikinas atliko dar kažkokius veiksmus jo atžvilgiu, atsakė, kad ne, daugiau nieko. Į klausimą kiek metų tam vaikinui galėjo būti, atsakė, kad apie 25 metus. Šį vaikiną matė pirmą kartą. Daugiau jo niekada nematė, nebendravo. Socialiniuose tinkluose jo nematė. Kai grįžo namo matė, kad ant striukės, ant batų buvo kraujo dėmės. Į klausimą ar tas vaikinas automobilyje buvo vienas, atsakė, kad priekyje dar buvo moteris, panašiai to vaikino amžiaus. Į klausimą, ar mergina buvo išlipusi iš mašinos, atsakė, kad tiksliai nežino. Jis buvo nukritęs, nieko nematė. Į klausimą, ar automobilyje sėdėjo daugiau žmonių, atsakė, kad galėjo būti, bet jis nematė. Apibūdino mašiną: buvo pilkos spalvos, senesnio tipo mašina. Labiau įsidėmėjo žmones, ne mašiną. Į klausimą ties kuriuo namu jis ėjo, atsakė, kad tą dieną ten buvo su policija, aiškiai matėsi kraujas. O šalia buvo namas, kurio numerio neatsimena, tik pamena, kad buvo tujos ir žalia tvora. Į klausimą kokios žymės liko ant jo kūno po įvykio, atsakė, kad buvo ištinusi nosis, ant nosies liko randas. Į klausimą, ar kreipėsi į gydytojus, atsakė, kad kai grįžo ir grįžo mama, buvo ligoninėje. Kai trenkė skaudėjo, kai grįžo namo 5 balai, tą dieną išliko 3 balai, o kitą dieną 2 balai – mažas skausmas. Į klausimą kai vaikinas sakė „ko juokiesi“, ką jis atsakė ar rodė ką nors, atsakė, kad jis pasakė, kad jis nesijuokia. Jis jam nieko nerodė. Į klausimą kuriais metais tai įvyko, atsakė, kad 2023 metais. Tuo metu nežiūrėjo į laikrodį. Bet jis žino, kad jis su autobusu grįžta 15.40 val., tada užėjo į parduotuvę, tai einant galėjo būti 15.50 val. Į klausimą, ar buvo padaryta turtinė, neturtinė žala, ar norėtų, kad būtų priteista, atsakė, kad reikėjo išplauti visą aprangą, praleido pamokas. Taip norėtų, kad būtų priteista žala iš to vaikino, kiek tiksliai nežino. Į klausimą, ar tą merginą mašinoje galėtų atpažinti, atsakė, kad jeigu pamatytų realiai, galėtų atpažinti. Merginos buvo siaura nosis. Jis jų abiejų nėra matęs anksčiau. Į klausimą po sužalojimo privažiavo kitos dvi moterys, ar jis jas pažinojo, atsakė, kad jos sustojo, nes jam norėjo padėti, paklausti, kas jam buvo. Tų moterų nepažįsta. Į klausimą, ar tos moterys grįžo vėliau prie jo, atsakė, kad ne, negrįžo. Į klausimą, dėl ko tas vaikinas sustojo, sudavė jam, atsakė, kad nežino jo motyvų, galvoja, kad jis pagalvojo, kad jis kažkas kitas. Neatrodė, kad jis buvo blaivus. Jis vaikščiojo kaip neblaivus. Kvapo nuo jo jokio nejautė (1 tomas, b. l. 50-55).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023-01-19 apie 16 val. 22 min. jai paskambino jos sūnus E. V. ir pasakė, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo. Kai jai paskambino jos sūnus ji buvo darbe. Ji išėjo iš darbo, nuvažiavo į darželį pasiimti jaunesnio sūnaus ir namo grįžo apie 17 val. 10 min. Namie jos sūnus E. V. jai nurodė, kad šiandien apie 15 val. 45 min. jam einant namo (duomenys neskelbtini), jam iš nugaros pravažiavo pilkos spalvos automobilis, kokio modelio jis nežino, valstybinių numerių taip pat neįsidėmėjo. Minėtame automobilyje buvo vaikinas ir mergina ryškiais, oranžinės spalvos plaukais, tamsių rudų akių. Kaip nurodė jos sūnus minėtame automobilyje buvęs vaikinas spoksojo į jos sūnų, tačiau nieko nedarė ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jam einant toliau minėta gatve už kokių 5 min. minėtas automobilis vėl atvažiavo jam iš nugaros iš (duomenys neskelbtini) pusės. Minėtas automobilis sustojo ir iš automobilio išlipo vaikinas, kuris jos sūnui pasakė: ,, kuo tu juokiesi“ ir po šitokių žodžių dešinės rankos kumščių sudavė jos sūnui vieną smūgį į veido sritį, kaip jos sūnus nurodė, jam pataikė tiesiai į nosį. Po smūgio jos sūnus nukrito ant žemės, bet kaip jis jai nurodė sąmonės nebuvo praradęs ir staigiai vėl atsistojo. O minėtas vaikinas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė jos sūnus netrukus prie jo privažiavo tamsios spalvos automobilis, kuriame buvo dvi moterys, viena jų buvo vyresnio amžiaus. Minėtas moteris jos sūnus šiandien matė apie 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Aibė“ nes ir jis minėtoje parduotuvėje prekinosi. Moterys paklausė, jos sūnaus kas nutiko, jos sūnus nurodė, kad jam nepažįstamas vaikinas sudavė smūgį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Minėtos moterys nuvažiavo ta pačia kryptimi norėdamas pavyti automobilį ir sužinoti, kas jame važiavo, ar bent pamatyti valstybinius numerius. Jos sūnus nurodė, kad jam po suduoto smūgio iš nosie pradėjo bėgti kraujas. Jis parėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo jo senelis ir pasirūpino jos sūnumi. Dėl minėto įvykio jie šiandien kreipėsi į Mažeikių ligoninę, kur jos sūnui buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis. Jos sūnus nurodė, kad kai vyko konfliktas šalia pašalinių žmonių nebuvo. Konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini). netoli 12-to pastato, minėtoje vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Jos sūnus neįsidėmėjo nei vieno iš automobilių modelio ar valstybinių numerių (1 tomas, b. l. 28-30).

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi draugą J. S., kuriam yra 23 metai kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės tiksliai nežino. 2023-01-19 dieną, tikslaus laiko nepamena, ji buvo kartu su savo draugu J. S. Jam parašė SMS žinutę T., jo pavardės tiksliai nepamena, gyvena (duomenys neskelbtini)., kad jie atvarytų pas jį atsigerti alkoholinių gėrimų. Jiems sutikus, su J. S. mašina (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos valstybinio numerio nežino, iš (duomenys neskelbtini) važiavo pas T., pas kurį buvo apie 15.30 val. Kažkiek pabuvus, T. paprašė J. S., kad parvežtu jo draugę D. B. į (duomenys neskelbtini) miestelį. Visi trys sėdo į jos draugui priklausančią mašiną ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur paleido draugę. Tada apsisuko ir nežino kokia (duomenys neskelbtini) miestelio gatve, bet galėjo būti (duomenys neskelbtini), važiavo atgal pas T. Vidury kelio ėjo jaunuolis, kuris buvo apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, turėjo kuprine. Jos draugas jam pasignalizavo, kad jis pasitrauktų nuo kelio. Po signalizavimo jaunuolis pasitraukė ir atsisukęs su abejomis rankomis parodė vidurinius pirštus J. Tada draugas supyko ir, išlipęs iš mašinos, nuėjo prie jo. Ji tuo metu buvo mašinoje su uždarytais langais, todėl negirdėjo ką jie kalbėjo, nes jie buvo už mašinos apie 15 metrų. Tada matė kaip J. pradėjo tampyti jaunuolį už kuprinės ir po to trenkė jį į žemę, bet ar sudavė kokius smūgius į galvos sritį nematė, nes konflikto metu, kuris truko kelias sekundes, J. buvo nugara į ją ir užstojo jaunuolį. Jaunuoliui parkritus ant žemės, ar jos draugas sudavė kokius smūgius nematė ar jaunuoliui bėgo kraujas nematė, bet draugas tada greitai sugrįžo į mašiną ir dideliu greičiu nuvažiavo. Kelionės metu kalbėjo su draugu, tačiau apie konfliktą jis kalbėjo nenoriai ir apie suduotus jaunuoliui smūgius nieko nesakė (1 tomas, b. l. 39-42).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. S. patikslino, kad į (duomenys neskelbtini) miestelį, jie atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Atvažiavo jie tada į (duomenys neskelbtini) keturiese. J. S. vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. O gale už jos sėdėjo D. B., o už J. sėdėjo T. S. Jie keturiese atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios parduotuvės. Atsimena, kad į parduotuvę išėjo J. ir T., o ji su D. pasilikusios automobilyje kalbėjosi. Tada jei gerai atsimena, kai T. su J. grįžo iš parduotuvės, ji ir D. dėl kažko susiriejo, D. išlipo iš automobilio ir išėjo namo. Jie kažkiek pasėdėjo automobilyje, ir tada T. pradėjo sakyti, kad reikia varyti pasiimti D. Tada jie visi trys nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės išvažiavo pas D. Kai jie atvažiavo, D. jau buvo prie savo namų, tada prie jos namų išlipo T. ir nuėjo pas ją, ji ir J. pasiliko automobilyje. Palaukę kokias 5 minutes, jie išvažiavo, nes T. neišėjo iš D. namų ir jie galvojo, kad jis pasiliks pas D. Tada jie iš tos (duomenys neskelbtini) gatvės išsuko į kažkokią gatvę, kuria reikia važiuoti link (duomenys neskelbtini). Toliau ji nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pirmoje apklausoje, kad J. išlipo iš automobilio, ji paliko sėdėti automobilyje. Išlipęs iš automobilio, J. nuėjo link to vaikino, ji tuo metu žiūrėjo į telefoną, nes ruošėsi skambinti mamai. Kai pakėlė akis pamatė, kad tas jaunuolis guli ant žemės, o J. jam suėmęs už kuprinės, kurią tas vaikinas buvo užsidėjęs už nugaros, jį tampo. Gali paaiškinti, kad vaikinas tuo metu gulėjo ant žemės, o J. jo kuprinę tiesiog šiek tiek patempdavo į viršų ir ją paleisdavo, tas vaikinas nuo žemės tuo metu nepakildavo. Ar J. tam vaikinui sudavė kokį nors smūgį ji tikrai nematė ir pasakyti negali. Ar tam vaikinui bėgo kraujas ji nematė. J., patampęs tą vaikiną, grįžo į automobilį ir jie išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ji dar nuvažiuojant pažiūrėjo į galą ir matė, kad lyg prie to vaikino sustojo kitas automobilis. Ji, kai J. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie to vaikino, iš automobilio išlipusi nebuvo. Kaip tam vaikinui galėjo lūžti nosis ji nežino, tikrai nematė, ar J. jam trenkė ar ne, kaip jau sakė, ji tik matė, kad jis tą vaikiną tampė už kuprinės ir viskas (1 tomas, b. l. 43-46).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tikslios dienos ir laiko neatsimena, bet žino, kad buvo dar šviesu, atsimena, tik kad tą dieną keliai buvo prasti, tai yra ant kelio buvo daug ledo, bei sniego. Ji tą dieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) iš ligoninės vežė močiutę ir jos nuo (duomenys neskelbtini) miestelio pusės važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ji privažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės viduryje pastatytą automobilį. Automobilis buvo kažkoks lyg pilkas, tačiau ji nei jo numerių, nei modelio neįsidėmėjo, negali pasakyti, ar tai buvo universalas ar ne. Tačiau ji jo negalėjo apvažiuoti, nes gatvė ten siaura, todėl sustojo ir pradėjo žiūrėti, kas ten vyksta. Ji sėdėdama automobilyje matė, kad į tą automobilį kuris stovėjo gatvėje parėjo kažkokia mergina, ji dar su rankomis kažką sumosikavo, kažką sakė, ir tada įlipo į priekinę keleivio vietą bei užsidarė automobilio duris. Kas vyksta mašinos priekyje ji nematė, tačiau paskui pastebėjo, kad prie to stovėjusio automobilio pareina vaikinas, matėsi, kad jis taip pat kažką sako, bet ką ji negirdėjo. Tada jis įsėdo į vairuotojo vietą ir tas automobilis labai dideliu greičiu nuvažiavo. Tas vaikinas buvo vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Jis pats taip pat atrodė, toks jaunas, tikrai ne suaugęs vyras dar. O kai tas automobilis nuvažiavo, ji pamatė, kad dešinėje kelio pusėje eina jaunuolis, jis vienoje rankoje laikė sumuštinį, o kitą ranką laikė sau prie veido, nes jam iš nosies labai bėgo kraujas. Ji tada atidarė keleivio pusės langą ir to vaikino paklausė kas jam nutiko, ar jam viskas gerai. Jis jai atsakė, kad jis pats net nesuprato, kas nutiko, tiesiog jam trenkė. Ji tada tam vaikinui pasakė, kad ji pabandys pasiginti tą automobilį, kuris nuvažiavo, kad bent jau jo numerius užsirašytų, tačiau tas automobilis nuvažiavo labai greitai tuo žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini), tačiau tas žvyrkelis buvo labai prastos būklės, vien duobės, o ji vežėsi močiutę, kuri yra sena, ir nenorėjo jos per tą žvyrkelį labai purtyti, todėl tiesiog pamačiusi, kad tas automobilis labai toli jau nuvažiavęs ir ji jo tikrai nepasivys, todėl sustojo, apsisuko ir važiavo atgal link to vaikino, tačiau pačioje (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje pamatė, kad tas vaikinas jau kaip suprato yra parėjęs iki savo namų ir jį pasitiko kažkoks vyras, todėl ji pristojo, dar prie to vyro, pasakė, jam, kad nepasivijo to automobilio, nes jis labai greitai nuvažiavo, ir tiesiog išvežė močiutę į namus, nes daugiau niekam niekuo padėti nebegalėjo (1 tomas, b. l. 33-36).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-19 informacinio pranešimo ROIK 0123000035879 matyti, kad 2023-01-19 apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo nenustatytas asmuo rankos kumščiu sudavė vieną smūgį E. V. į galvos sritį bei pasišalino. Apie įvykį praneša E. V. mama I. J.. Pranešėja su sūnumi dabar yra ligoninėje (1 tomas, b. l. 6-9).

2023-01-19 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate surašytas I. J. pranešimas – protokolas apie tai, kad 2023-01-19 apie 16 val. 22 min. jai paskambino jos sūnus E. V. ir pasakė, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo. Jos sūnus E. V. jai nurodė, kad šiandien apie 15 val. 45 min. jam einant namo (duomenys neskelbtini) gatve, jam iš nugaros pravažiavo pilkos spalvos automobilis, kokio modelio jis nežino, valstybinių numerių taip pat neįsidėmėjo. Kaip nurodė jos sūnus, minėtame automobilyje buvęs vaikinas spoksojo į jos sūnų, tačiau nieko nedarė ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jam einant toliau minėta gatve už kokių 5 minučių minėtas automobilis vėl atvažiavo jam iš nugaros iš (duomenys neskelbtini) pusės. Minėtas automobilis sustojo, ir iš automobilio išlipo vaikinas, kuris jos sūnui pasakė: ,,kuo tu juokiesi“ ir po šitokių žodžių dešinės rankos kumščiu sudavė jos sūnui vieną smūgį į veido sritį, kaip jos sūnus nurodė, jam pataikė tiesiai į nosį. Po smūgio jos sūnus nukrito ant žemės, bet, kaip jis jai nurodė, sąmonės nebuvo praradęs ir staigiai vėl atsistojo. O minėtas vaikinas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jos sūnus nurodė, kad jam po suduoto smūgio iš nosie pradėjo bėgti kraujas. Dėl minėto įvykio jie kreipėsi į Mažeikių ligoninę, kur jos sūnui buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis (1 tomas, b. l. 14-19).

Iš 2023-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalikelėje, prie pastato, ant kurio kabo numeris (duomenys neskelbtini). Pastatą numeris (duomenys neskelbtini) juosia metalinė, žalios spalvos tvora, su raudonais stulpeliais. Prie minėtos tvoros ant sniego matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo lašai. Įvykio vieta neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų neįrengta. Apžiūrint įvykio vietą daugiau reikšmingų pėdsakų, objektų nerasta (1 tomas, b. l. 20-22).

Iš 2023-01-19 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. V., apie 1,75 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rusvų, trumpai kirptų plaukų. Apžiūrint asmens veidą, matosi patinusi ir paraudusi nosis. Apžiūrimas asmuo vilki juodos spalvos striukę su užtrauktuku. Prie striukės apykaklės matosi išlindęs juodos spalvos gaubtuvas. Asmuo vilki juodos spalvos, sportinio tipo kelnes ir sportinius, juodus batus. Daugiau apžiūrint asmenį jokių išorinių kūno sužalojimų, įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (1 tomas, b. l. 77-78).

Iš 2023-02-07 – 2023-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus Specialisto išvados Nr. G 205/2023(04) matyti, kad E. V. nosies kaulų lūžis padarytas suduodant smūgį buku kietu daiktu. Nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti konkrečiai kokiu buku kietu daiktu ar įrankiu buvo sužalotas E. V. E. V. nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. E. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b. l. 90).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-25 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo papildomai bendrauta su nukentėjusiojo nepilnamečio mama I. J., kuri nurodė, kad jos sūnus E. V. iš socialinio tinklapio FACEBOOK anketinių nuotraukų galimai atpažino jaunuolį, kuris jam sulaužė nosį, taip pat galimai atpažino ir šalia automobilyje sėdėjusią merginą. Iš I. J. pateiktų duomenų nustatyta, kad tai J. S. bei N. S. (1 tomas, b. l. 161-162 ).

Iš 2023-02-06 - 2023-02-08 kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2 DVD diskai, kuriuos pateikė IĮ Dainuva. Ant pirmo disko yra užrašai 01-1-02572-23 vaizdo įrašas ,,stovėjimo aikštelė“. Atidarius diską matoma, kad jame yra vienas aplankas, kurio viduje yra 55 įvairios trukmės vaizdo įrašai. Atidarius pirmą įrašą matoma, kad jo viršutiniame kairiame kampe yra užrašas 01-19-2023 Thu 14:50:00. Matoma, kad kamera fiksuoja gatvę, automobilių stovėjimo aikštelę ir įėjimą į parduotuvę. Stovėjimo aikštelėje stovi automobiliai, vaikšto žmonės. Atidarius įrašą pavadinimu iejimas_tirksliai_20230119151133_20230119151355_417353, laiku 15:11:54 į prie parduotuvės esančią stovėjimo aikštelę iš Mažeikių pusės atvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis sustoja stovėjimo aikštelėje, matosi, kad jame yra žmonių, tačiau nesimato kiek, nes automobilis stovi tolokai nuo vaizdo kameros. Kurį laiką automobilis stovi aikštelėje ir niekas iš jo neišlipa. Įjungus įrašą pavadinimu iejimas_tirksliai_20230119152026_20230119152114_563051 laiku 15:20:25 iš automobilio išlipa vaikinas ir eina link parduotuvės įėjimo, iš automobilio galo taip pat išlipa vaikinas ir jie dviese nueina į parduotuvę. Pirmasis vaikinas aukštas, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilki tamsios spalvos striukę, bei džinsus (nustatyta, kad tai J. S.). Kitas vaikinas žemesnis, jo eisena nekoordinuota, vilki žalių atspalvių marškinėlius ilgomis rankovėmis, sportines kelnes ir šlepetes. Vidutinio ūgio, smulkaus sudėjimo. Abu vaikinai įeina į parduotuvę. Atidarius įrašą pavadinimu iejimas_tirksliai_20230119152124_20230119152316_566952, laiku 15:22:48 iš parduotuvės apibūdinti vaikinai išeina ir nueina prie automobilio su kuriuo atvažiavo. J. S. atsisėda į vairuotojo vietą, o kitas vaikinas į galinę keleivio vietą, kuri yra už priekinės keleivio vietos. Atidarius įrašą pavadinimu iejimas_tirksliai_20230119152321_20230119152758_576482 laiku 15:23:53 iš automobilio išlipa J. S., jis atidaro galines automobilio dureles ir iš automobilio išlipa mergina, vilkinti raudonos spalvos striukę iki kelių ir nueina. J. S. atsisėda į automobilio vairuotojo vietą ir automobilis išvažiuoja (duomenys neskelbtini) miestelio pusės link. Kituose vaizdo įrašuose tyrimui naudingos informacijos nerasta.

Toliau apžiūrimas antras diskas, kuriame yra vaizdo įrašas ,,kasos“. Atidarius diską matoma, kad jame yra vienas du aplankai, vienas aplankas pavadinimu Player, o kitas pavadinimu 20230119150000-20230119165959, jo viduje yra 7 fotonuotraukos ir 7 įvairios trukmės vaizdo įrašai. Atidarius įrašą pavadinimu kasos_tirksliai_20230119151950_20230119160552_293769 matoma, kad jo viršutiniame kairiame kampe yra užrašas 01-19-2023 Thu 15:19:51. Matoma, kad kamera fiksuoja parduotuvės įėjimo duris ir parduotuvės kasų vaizdą. Laiku 15:20:45 į parduotuvę įeina du vaikinai, tai J. S. ir kitas vaikinas, vilkintis žalių atspalvių marškinėlius ilgomis rankovėmis su piešiniais. Laiku 15:22:12 jis susimoka už prekes ir iš parduotuvės išeina (1 tomas, b. l. 117-119).

Iš 2023-03-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Atidarius aplanką, jame yra aštuoni failai pavadinimais: 2023_0119_194522_047;2023_0119_194529_084;2023_0119_200451_048;2023_0119_200952_049;2023_0119_201313_050;2023_0119_201813_051;2023_0119_235252_085;2023_0119_235752_086. Paleidus failą pavadinimu 2023_0119_194522_047, pasileidžia vaizdo įrašas, kurio apatiniame kairiame kampe yra užrašas TLS_6197F0 2023/01/19 19:45:19. Įrašo pradžioje pareigūnai eina prie asmenų, kurie jų laukia. Pareigūnams priėjus prie asmenų, jie iškart pradeda pareigūnams pasakoti, apie įvykio aplinkybes, nurodo, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, moteris pasakoja, kad jos sūnus parvažiavo su autobusu į (duomenys neskelbtini) ir ėjo namo, o netoli namų sustojo automobilis, iš kurio išlipo ir davė jam. Tada pats nukentėjęs vaikinas pasakoja, kad išlipo kokių 25 metų asmuo, kurį jis matė pirmą kartą, pasakė ,,ko tu juokies“ ir sudavė vieną smūgį jam. O tada nuvažiavo jie. Asmuo nurodo, kad jis nebuvo su nieko konfliktavęs. Tada pareigūnas paaiškina, kad reikės patikslinti diagnozę, bei parašyti pareiškimą, bei susitaria, kad visi vyksta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja. Įrašas pasibaigia. Įsijungus įrašą pavadinimu 2023_0119_194529_084, jame užfiksuotas tas pats vaizdas kaip ir įraše pavadinimu 2023_0119_194522_047, tik filmuota kito pareigūno. Įjungus įrašą pavadinimu 2023_0119_200451_048, jo pradžioje pareigūnas fiksuoja įvykio vietą, ją fotografuoja. Tuo pačiu metu bendrauja su nukentėjusiojo vaikino tėvais. Tada užfiksuoja sužalojimus ant vaikino veido. Pareigūnas paaiškina asmenims, kad reikės užpildyti dokumentus, o pareigūnė nueina į namą, šalia kurio buvo užpultas vaikinas. Bendrauja su ten gyvenančiu asmeniu. Įraše pavadinimu 2023_0119_200952_049, pareigūnė bendrauja su tuo pačiu asmeniu gyvenančiu šalia įvykio vietos, paskui grįžta prie tarnybinio automobilio. Įrašuose 2023_0119_201313_050 ir 2023_0119_201813_051, pareigūnė vaikšto apie įvykio vietą, bendrauja su netoliese gyvenančiais asmenimis, klausia gal jie ką matė ar girdėjo apie tiriamą įvykį, žiūri ar yra kamerų kurios fiksuotų įvykio vietą (1 tomas, b. l. 129-131).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

Kaltinamasis J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuoto E. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo prisipažino ir paaiškino, jog tiesiog priėjęs prie nukentėjusiojo, einančio keliu, kumščiu sudavė jam smūgį į veidą. Po to atsisėdo į savo automobilį jį ir nuvažiavo. Jis nesidomėjo kokį sužalojimą padarė nukentėjusiajam. Kodėl jis taip pasielgė net paaiškinti negalėjo. Apie E. V. sužalojimo aplinkybes analogiškai paaiškino pats nukentėjusysis, liudytojos N. S., A. P.. Tiek nukentėjusiojo, tiek minėtų liudytojų parodymus iš esmės patvirtina ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašo turinys – iš karto po įvykio nukentėjusysis atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes. Aplinkybes, kad E. V. sveikata buvo sutrikdyta byloje nustatytu laiku ir kad tai buvo neteisėtų J. S. veiksmų pasekmė, patvirtina ir Valstybės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje konstatuotas sužalojimas - nosies kaulų lūžis padarytas suduodant smūgį buku kietu daiktu. E. V. nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. E. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad konflikto metu kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, būdamas įžūlus, sudavė E. V. kumščiu į veidą.