Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo N. M. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. B. bei G. V. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir siuntė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku 2005 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. su E. B. bei G. V. susitarė, kad jis su G. V. Ispanijos Karalystėje nupirks ir į Lietuvos Respubliką atsiųs siuntinyje paslėptą narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, o E. B., būdamas Lietuvos Respublikoje, suras asmenį, kurio vardu bus galima siųsti minimą siuntinį su narkotine medžiaga, sumokės už siunčiamą narkotinę medžiagą ir, gavęs siuntinį su narkotine medžiaga, parduos ją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Vykdydamas susitarimą ir E. B. susitarus su V. M., kuris su šia nusikalstama veika nėra susijęs bei apie siunčiamą narkotinę medžiagą nieko nežinojo, kad jo vardu ir gyvenamosios vietos adresu bus atsiųsta siunta, kurią jis perduos E. B., ir pastarajam sumokėjus už narkotinę medžiagą, 2005 m. rugsėjo 28 d. išsiunčiant G. V. į Ispanijos Karalystę 1 324 Lt (360,07 eurų) Western Union grynųjų pinigų perlaidą (duomenys neskelbtini)534-1225 bei 2005 m. spalio 10 d. telefonu perdavus V. M. duomenis Ispanijos Karalystėje buvusiam G. V., jis kartu su G. V. ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku 2005 m. rugsėjo mėn. pabaigoje–2005 m. spalio mėn. pradžioje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Ispanijos Karalystėje konkrečiai nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 105,94 g kanapių ir jų dalių bei nuo įsigijimo vietos ir įsigijimo momento neteisėtai gabeno ir laikė šią narkotinę medžiagą Ispanijos Karalystėje konkrečiai nenustatytoje vietoje iki 2005 m. spalio 20 d., kai supakavo bei paslėpė šią narkotinę medžiagą vaikiškame plastmasiniame žaisle ir išsiuntė ją pašto siunta iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką su šia nusikalstama veika nesusijusio, E. B. šiam reikalui surasto V. M., gyvenančio Alytaus m., Statybininkų g., vardu, turėdamas tikslą ją parduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 10 punkte, 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. B. bei G. V., neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku 2005 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. su E. B. bei G. V. susitarė, kad jis su G. V. iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką atsiųs siuntinyje paslėptą narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, o E. B. suras asmenį, kurio vardu bus galima siųsti minimą siuntinį su narkotine medžiaga, bei apmokės už atsiųstą narkotinę medžiagą. Vykdydamas susitarimą ir E. B. susitarus su V. M., kuris su šia nusikalstama veika nėra susijęs ir apie siunčiamą narkotinę medžiagą nieko nežinojo, kad jo vardu ir gyvenamosios vietos adresu bus atsiųsta siunta, kurią jis perduos E. B., ir pastarajam sumokėjus už narkotinę medžiagą, 2005 m. rugsėjo 28 d. išsiunčiant G. V. į Ispanijos Karalystę 1 324 Lt (360,07 eurų) Western Union grynųjų pinigų perlaidą (duomenys neskelbtini)534-1225 bei 2005 m. spalio 10 d. telefonu perdavus V. M. duomenis Ispanijos Karalystėje buvusiam G. V., jis su G. V. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Ispanijos Karalystėje įgytą narkotinę medžiagą – 105,94 g kanapių ir jų dalių paslėpęs siuntoje esančiame vaikiškame plastmasiniame žaisle, 2005 m. spalio 20 d. išsiuntė iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką V. M. jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, siuntėju nurodant T. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), ir 2010 m. spalio 21 d. atgabenus minimą siuntą iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką jis tokiu būdu, veikdamas bendru susitarimu bei vieninga tyčia su E. B. ir G. V., neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. 7 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar išvežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sąrašo“, nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną VĮ „Lietuvos paštas“ Pašto pervežimo centro filialą, esantį Vilniuje, Rodūnės kelias 9, paslėpęs žaislo viduje, gabeno 105,94 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nutartimi N. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis (toliau – EAO). Pagal EAO Ispanijos Karalystėje jis buvo suimtas nuo 2008 m. vasario 23 d. iki 2008 m. vasario 27 d. Kardomąją priemonę pakeitus švelnesne, jis pasislėpė ir tik 2011 m. gegužės 22 d. pakartotinai suimtas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 11 d. nutartimi N. M. nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams. Vėlesnėmis šio teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi N. M. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas nurodė, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir taip bandyti išvengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl to šioje proceso stadijoje kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, tik pačia griežčiausia – suėmimu.

Kaltinamojo N. M. gynėja skunde nurodo, kad įrodymų tyrimas byloje pradėtas, po suėmimo pratęsimo N. M. apklaustas, jis išsakė savo poziciją dėl pareikštų kaltinimų. Bylos nagrinėjimas teisme nebaigtas tik dėl to, jog į posėdį kelis kartus neatvyko liudytojas. Kita vertus, kitam kaltinamajam E. B., kaltinamam padarius analogiškus nusikaltimus, taikoma švelnesnė kardomoji priemonė.

N. M. turi ryšių užsienyje, nes jis pastaruoju metu gyveno Ispanijoje faktinėje santuokoje, dirbo, tačiau jis taip pat turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, yra neteistas. Jo dalyvavimą procese šioje teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje galima užtikrinti paėmus dokumentus, paskyrus periodinę registraciją ar namų areštą. Gynėja atkreipia dėmesį, kad N. M. kaltinamas nusikaltimais, galimai padarytais 2005 metais.

Gynėja skunde cituoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, akcentuodama bylos nagrinėjimo greitumą bei asmens teisę į laisvę, nesant objektyvaus būtinumo šią teisę riboti.

Kaltinamojo N. M. gynėja skundu prašo panaikinti nutartį.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Kaltinamojo N. M. gynėjos skundas atmetamas.

BPK 122 straipsnyje išsamiai nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui skirti (terminui pratęsti) būtini pagrindai bei sąlygos. Skiriant N. M. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant įstatymas nepažeistas.

Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos galima pagrįstai manyti, jog N. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų ir kito kaltinamojo parodymuose, telefoninių pokalbių išklotinėse, specialistų išvadose ir kt.

Suėmimas N. M. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

N. M. kaltinamas padaręs du sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Kaltinimo sunkumas bei gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas taikyti suėmimą. Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad šios aplinkybės nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju jų pakanka manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Be to, kaltinamasis nedirba, turi ryšių užsienyje, buvo paskelbta jo paieška, išduotas EAO, pagal kurį jis Ispanijos Karalystėje buvo suimtas nuo 2008 m. vasario 23 d. iki 2008 m. vasario 27 d., o kardomąją priemonę pakeitus švelnesne pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, pakartotinai suimtas tik 2011 m. gegužės 22 d. Nurodytos aplinkybės, be nusikaltimų sunkumo ir gresiančių griežtų laisvės atėmimo bausmių, sustiprina teismo nuomonę pagrįstai esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą.

Šio pagrindo buvimo nepašalina kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad N. M. neteistas ir turi gyvenamąją vietą Lietuvoje.

Išdėstyti motyvai leidžia teigti, jog per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindas, dėl kurio N. M. paskirta bei pratęsta griežčiausia kardomoji priemonė.

Tai, kad šioje byloje kitam kaltinamajam E. B. suėmimas pakeistas į švelnesnę kardomąją priemonę, neturi reikšmės N. M. pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nes kardomoji priemonė skiriama ir pratęsiama individualiai.

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, suėmimo trukmės pagrįstumas turi būti įvertinamas, kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Aptariamu atveju viešasis interesas netrukdomai ištirti ir teisiškai įvertinti inkriminuotas nusikalstamas veikas, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, neabejotinai turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo negalima pasiekti BPK numatytų tikslų. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog N. M. teisės suvaržytos, laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Suėmimą pratęsęs teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Gynėjos skundo teiginį, jog N. M. dalyvavimą teisme galima užtikrinti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, paneigia šioje nutartyje išdėstyti argumentai.

Dėl išdėstytų motyvų aukštesnysis teismas daro išvadą, kad N. M. suėmimas pratęstas pagrįstai. Bendrosios kardomųjų priemonių skyrimo nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo N. M. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.