Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3869-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius) 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3869-2021 (toliau – Nutarimas) D. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 1000 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 40 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 24 d. 02.49 val. vairuodamas automobilį Volvo V 70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo motinai L. Z., nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems, aiškiai išreikštiems (įjungus garsinį transporto priemonės signalą, mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei per garsiakalbį liepiant sustoti) reikalavimams sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį bandė bėgti. Sustabdžius automobilį D. B. pirmu pūtimu 2021 m. rugsėjo 24 d., 03.20 val. nustatytas 2.48 promilės girtumas, antru pūtimu – 2021 m. rugsėjo 24 d., 03.39 val. nustatytas 2.40 promilių girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33174-21. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 16 punkto reikalavimus.

Nesutinka ir su skunde išdėstyta pozicija, jog D. B. administracinio nusižengimo byla buvo pradėta nesilaikant ANK nustatytos tvarkos, nes, kaip nurodyta skunde, esant ikiteisminiam tyrimui, prokuroras, nustatęs administracinio nusižengimo požymių, turėjo priimti motyvuotą nutarimą ir perduoti turimą medžiagą įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal ANK 589 straipsnio ir 590 straipsnio reglamentus, pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, gali administracinių nusižengimų teiseną pradėti bei administracinių nusižengimų protokolus surašyti savo iniciatyva, vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš pateikto skundo, D. B. neginčija fakto, kad vairuodamas automobilį Volvo V 70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems, aiškiai išreikštiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę ir, padidinęs greitį, bandė bėgti bei sustabdžius automobilį ir patikrinus jo blaivumą, pripūtė 2,40 promilės. Tačiau pareiškėjas teigia, kad jam dėl nustatyto girtumo jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33174-21 (Baudžiamoji byla Nr. 1-1090-504/2021), todėl jis negali būti persekiojamas ir nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą, o šiuo atveju sutampa vienas požymis, tai apsvaigimas nuo alkoholio ir nestojimas stabdant policijos darbuotojams.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) yra įtvirtintos ANK 2 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už vieną nusikaltimą antrą kartą. Dvigubo baudimo draudimo principas įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnyje, kuris pavadintas ,,Teisė nebūti persekiojamam ar baudžiamam du kartus“, jis nustato, kad ,,niekas neturi būti vėl persekiojamas (tried – angl.) ar baudžiamas (punished – angl.) tos pačios valstybės už teisės pažeidimą (offence – angl.), už kurį jis jau buvo išteisintas ar nuteistas ,,galutiniu nuosprendžiu“, pagal tos valstybės įstatymą ir baudžiamąjį procesą“. Taigi, kaip matyti, yra draudžiamas dvigubas baudimas.

Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad dėl 2021 m. rugsėjo 24 d. įvykio D. B. atžvilgiu buvo priimti tokie procesiniai sprendimai:

1) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje 2021 m. rugsėjo 24 d. pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33174-21 D. B. atžvilgiu. Užbaigus ikiteisminį tyrimą, surašytas 2021 m. spalio 11 d. kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla perduota Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams (bylos Nr. 1-1090-504/2021). Liteko duomenimis šiuo metu minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2022 m. sausio 26 d. D. B. minėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad jis, 2021 m. rugsėjo 24 d., apie 03.20 val., nuo (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. Z., kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – nustatytas mažiausias 2,359 promilių neblaivumas.

2) Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriaus 2021 m. lapkričio 5 d. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3869-2021 D. B. nubaustas 1000 Eur bauda bei jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 40 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 24 d. 02.49 val. vairuodamas automobilį Volvo V 70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems, aiškiai išreikštiems (įjungus garsinį transporto priemonės signalą, mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei per garsiakalbį liepiant sustoti) reikalavimams sustabdyti transporto priemonę (ANK 426 straipsnio 5 dalis).

Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Nagrinėjamu atveju, D. B. administracine tvarka nubaustas ir jo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla ne dėl tos pačios, o dėl skirtingų veikų – administracine tvarka jis nubaustas dėl to, kad vairuodamas automobilį Volvo V 70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems, aiškiai išreikštiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę (ANK 426 straipsnio 5 dalis), o baudžiamojon atsakomybėn patraukas dėl to, kad tyčia vairavo automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – nustatytas mažiausias 2,359 promilių neblaivumas (BK 281¹ str. 1 d.). Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas D. B. nustatytas neblaivumas yra tik jo administracinę atsakomybę sunkinanti, o ne nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė.

Be to, dėl nestojimo stabdant policijos pareigūnams, D. B., priešingai, nei nurodoma jo skunde, nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamasis aktas jo atžvilgiu surašytas ir baudžiamoji byla nagrinėjama tik dėl tyčinio vairavo esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Pareiškėjas skunde taip pat remiasi ANK 592 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodoma, kad jeigu ikiteisminio tyrimo institucija ar prokuroras, gavę pareiškimą ar pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau nustato, kad padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių, arba patys nustato padaryto administracinio nusižengimo požymių, jie motyvuotu nutarimu perduoda turimą medžiagą įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Skunde teigia, kad administracinė teisena D. B. pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį pradėta nesilaikant minėtos tvarkos.

Pažymėtina, kad ANK 589 straipsnyje yra nurodyti administracinius nusižengimus tiriantys ir protokolus surašantys pareigūnai. Administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo policijos pareigūnai dėl šio kodekso 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (ANK 589 straipsnio 49 punktas). ANK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas.

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėja G. Z. pagrįstai ir teisėtai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų D. B. pradėjo administracinių nusižengimų teiseną ir surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Esant aptartoms aplinkybėms, laikytina, kad D. B. nėra baudžiamas antrą kartą už tą pačią veiką, nagrinėjamu atveju non bis in idem principas nepažeistas, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas netenkintinas. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyriaus 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3869-2021 paliktinas nepakeistas.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo turėtas advokato pagalbos išlaidas. Kadangi pareiškėjo skundo reikalavimai atmesti, teismas pareiškėjo prašymo priteisti iš jo patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. B. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3869-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.