Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. G. ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Tomui A. P.,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. G., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14235-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14235-2025 (toliau – ir Nutarimas) pripažinta, kad S. G. 2025 m. sausio 27 d., 13.50 val. Švitrigailos gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Nustatyta, kad pažeidimas per metus laiko padarytas pakartotinai, kadangi asmuo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį. Nutarime pripažinta, kad S. G. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus. Dėl šio administracinio nusižengimo S. G. buvo paskirta 900 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. T. P. skundas, kuriuo prašoma skundžiamą Nutarimą panaikinti. Advokato padėjėjo teigimu, bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nebuvo užtikrintas vertinimas į asmeniui suprantamą kalbą, taip pat nebuvo užtikrintas tinkamas informavimas apie bylos nagrinėjimą. Dėl galiojančių nuobaudų S. G. teikė prašymus dėl šias nuobaudų paskyrusių sprendimų peržiūrėjimo ir panaikinimo. Asmuo vairuoja „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ir tai yra vienintelės pajamos. Toks nutarimas ir juo paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo principo.

Institucija atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas A. T. P. paaiškino, kad skundą palaiko pilna apimtimi. S. G. dirva ir bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kur tenka vykdyti tam tikras užduotis ir pavedimus, tenka važiuoti į skirtingus miestus. Ši bendrovė yra nedidelė, nauja, todėl S. G. negauna daug užduočių ir uždirba tik (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Pagrindinės jo pajamos buvo iš papildomo darbo, kur deklaruojamos pajamos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – iš vykdomos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) veiklos. S. G. dirbo daugiau nei metus, tiek per „(duomenys neskelbtini)“, tiek per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Jis turi santykius, yra socialiai integruotas. Su R. P. kartu gyvena, padeda jos vaikams. Kilus eilei aplinkybių dėl vieno ir kito surašyto administracinio nusižengimo, turėjo papildomų išlaidų, buvo pasiėmę paskolą ir šiuo metu turi suvaržytas antstolių sąskaitas. Atsirado finansiniai sunkumai vykdant finansinius įsipareigojimus, nes planavo tam tikrus pirkinius. Svarbi aplinkybė ta, kad buvo nagrinėjama kita administracinė byla pagal 2024 m. spalio 19 d. pareiškimą ir skundą. Šie duomenys buvo pateikti teismui. Policija nepateikė duomenų, kad paaiškino asmeniui dėl kokių aplinkybių pradėta administracinė teisena. Kol vyksta nagrinėjimas administracinės teisenos, kol nepriimtas galutinis sprendimas, tol traktuojama ir laikoma, kad nutarimas negalioja ir jis turi teisę vairuoti. 2025 m. sausio mėnesį asmuo bandė tas aplinkybes paaiškinti ir nurodė, kad pirmasis nutarimas neteisingai surašytas, tačiau asmuo buvo sausio mėnesį sulaikytas, sustabdė policiją. S. G. parodė minėtus teismo dokumentus, jį paleido. Antrą kartą sustabdžius, buvo paimta mašina. Asmuo bandė aiškinti, kad visi, ir teisininkai, ir teismas ir anksčiau sustabdę policininkai jam yra paaiškinę, kad kol vyksta administracinė byla, jis turi teisę vairuoti. Administracinio nusižengimo prasme asmuo laikė ir suprato, gavęs paaiškinimą iš kvalifikuotų asmenų, kad jis turi teisę vairuoti. Policijos pareigūnai traktavo kitaip. Subjektyviosios pusės nėra. ANK 588 straipsnio nuostatos aiškiai įtvirtina, kas yra vertėjas ir kodėl jis procese yra reikalingas. Jam visiškai nebuvo išversta. Buvo bandyta su S. G. kalbėti (duomenys neskelbtini) kalba, su juo šia kalba susikalbėti ir paaiškinti yra itin sudėtinga. Reikalingas vertėjas, nes neįmanoma tų visų aplinkybių paaiškinti. Pareigūnai bandė versti į (duomenys neskelbtini) kalbą, bet tai nėra jo gimtoji kalba. Šios aplinkybės yra itin svarbios byloje. Advokato padėjėjo vertinimu yra pilni administracinio nusižengimo nutarimo protokolo panaikinimo pagrindai, nes turi būti užtikrinamas vertėjo dalyvavimas tinkamam bylos nagrinėjimui. Taip pat nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes asmuo laikė, kad pagal teisinę situaciją, apskųstas nutarimas nėra įsigaliojęs ir teisę valdyti transporto priemonę, siekiant uždirbti, asmuo turi.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. paaiškino, kad kai jį sustabdė pareigūnai, jam davė pažymą. Jis tuo metu nesuprato ką jie šneka. Jis skambino savo advokatui, davė ragelį pareigūnams, jie kalbėjosi lietuvių kalba. Pats jis nesuprato apie ką jie kalba. Po to pareigūnai davė jam atgal ragelį ir jis važiavo toliau. Po 2-3 dienų jį sustabdė policijos pareigūnai, atėmė iš jo mašiną ir jis nesuprato kas vyko. Jis tikėjo savo advokatu, kad gali vairuoti, todėl ir vairavo. Pirmą kartą, kai jį sustabdė, nieko nedarė. Jis nevisai žino visus įstatymus, bet jis nori gyventi Lietuvoje, nori čia dirbti, po dviejų dienų vyks jo vestuvės. Kai jis automobilį vairavo sausio 27 d., jis buvo apskundęs kitus sprendimus, kuriais jam buvo atimta teisė vairuoti. Tuo metu byla dar buvo nagrinėjama teisme. Pareigūnai jam davė pažymą, kuri patvirtindavo, kad jis gali vairuoti. Antrą kartą, kai jį sustabdė, ta pažyma nesuveikė - pareigūnai atėmė automobilį ir jį nubaudė. Kai antrą kartą jį sustabdė pareigūnai, jis skambino advokatui, tada pareigūnai jam davė telefoną ir liepė palaukti. Atvažiavo tralas ir liepė jam paimti savo asmeninius daiktus iš automobilio. Jie tarpusavyje nesikalbėjo suprantama kalba. Buvo priimtas sprendimas - bauda ir vairuotojo pažymėjimo atėmimas. Jis nori atgauti savo vairuotojo pažymėjimą ir pagerinti savo finansinę padėtį. Turi skolų, kurias turi grąžinti, šiuo metu yra grąžinęs 1 000 Eur. Kai būna darbų toje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jis ten dirba, taip šiuo metu jis yra bedarbis. Iš policijos pareigūnų jis nėra gavęs jokių dokumentų savo gimtąja kalba. 2025 m. sausio mėnesį jis galvojo, kad gali vairuoti transporto priemonę. Aš buvau jau parodęs pažymą pareigūnams, toliau vairavau ir galvojau, kad galiu tai daryti.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. P. paaiškino, kad jų situacija šiuo metu yra sunkoka, S. G. turi skolų, kurios yra perduotos antstoliams. Ji pati dirbu, uždirba nedaug. Turi paėmusi dvi paskolas. Teko pasiimti paskolą, kad susitvarkyti automobilį. S. G. šiuo metu dirba bendrovėje, tačiau ten darbai būna epizodiškai, todėl labai mažai uždirba. Dabar jis negali verstis „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Tie pinigai tikrai neblogai prisidėjo prie jų biudžeto. Kartu susidėję jie nusipirko neblogą automobilį. Jiems (R. P. ir S. G.) buvo sakyta, kad S. G. turi teisę vairuoti ir jiems buvo staigmena, kad sustabdžius policijai teismai prasidėjo. Jos manymu, S. G. labai gerai vairuoja. Nevartoja alkoholio, nerūko. Jos manymu, ne kiekvieną lietuvį tokį surasi. Jie šiuo metu mokosi lietuvių kalbos. Jis tik keletą žodžių moka. Namie šneka šiek tiek rusiškai, jeigu kažko nesupranta, naudojamės vertėju. Jis yra mandagus ir paslaugus žmogus. Jis nori dirbti šį darbą, nes jam patinka vairuoti. Jis to siekia ir stengiasi.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemone, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 5 dalyje jau yra numatyta administracinė atsakomybė už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytų veiksmų pakartotinumą ir tas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Be to, pagal ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą teisinį reguliavimą, asmeniui, padariusiam ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, už ANK 424 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčas dėl to, kad S. G. 2025 m. sausio 27 d., apie 13.50 val., Švitrigailos gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekilo. Šios aplinkybės neginčijo pats administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G., ją taip pat įrodo ir S. G. įvykio metu sustabdžiusio policijos pareigūno E. T. 2025 m. sausio 27 d. tarnybinis pranešimas.

Kita vertus, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. bei jo įgalioto atstovo, S. G. 2025 m. sausio 27 d., vairuodamas transporto priemonę, turėjo teisę tą daryti ir ši teisė jam nebuvo atima.

Siekiant įvertini paminėtų proceso šalių pateiktų argumentų pagrįstumą, būtina išanalizuoti administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. charakterizuojančius duomenis, užfiksuotus tiek Administracinių nusižengimų registre, tiek ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“.

Šiuose teismo paminėtuose duomenų šaltiniuose užfiksuota, kad pirmą kartą S. G. ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti) transporto priemones atėmimas buvo pritaikyta Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimu (ROIK: 24242228138), kuriuo pripažinta, kad S. G. 2024 m. gegužės 18 d., 02.39 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, taip pat namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tvora bei nukentėjo „(duomenys neskelbtini)“ keleivė, kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šio Institucijos Nutarimu S. G. buvo pripažintas padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje, ir be Institucijos paskirtos baudos, jam buvo pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti) transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Institucijos Nutarimas buvo apskųstas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Ši Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis taip pat buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui, kuris 2025 m. kovo 12 d. nutartimi ją bei Institucijos Nutarimą paliko nepakeistus. Priėmus šią galutinę ir neskundžiamą nutartį, S. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas 12 mėnesių buvo nustatytas nuo 2025 m. kovo 12 d. iki 2026 m. kovo 11 d. Antrą kartą ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė S. G. buvo pritaikyta Institucijos 2025 m. sausio 7 d. nutarimu (ROIK:24262221583), kuriuo pripažinta, kad S. G. 2024 m. gruodžio 18 d., apie 06.25 val., Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitą automobilį. Institucija pripažino, kad tokiais veiksmais S. G. realizavo ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, dėl ko be baudos jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 10 mėnesių. Šis Institucijos nutarimas buvo apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2025 m. kovo 13 d. nutarimu buvo pakeistas – pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį S. G. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, o pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį – perkvalifikuota į ANK 417 straipsnio 7 dalį, paskiriant išimtinai baudą. Pažymėtina, jog minėtame nutarime pripažinta, kad tuo metu, kai S. G. vairavo transporto priemonę, nors jis Institucijos 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimu ir buvo nubaustas, tačiau šis nutarimas nebuvo dar įsigaliojęs ir asmuo teisę vairuoti transporto priemones dar turėjo.

Sugretinus pirmiau teismo nustatytas aplinkybes su šioje byloje aptariamu ir S. G. inkriminuotu administraciniu nusižengimu, akivaizdu, kad S. G. 2025 m. sausio 27 d. atlikti automobilio vairavimo veiksmai patenka į tą patį laikotarpį, dėl kurio paminėtas Institucijos 2025 m. sausio 7 d. nutarimas buvo pakeistas, pripažįstant, kad asmeniui pirmiau paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas dar nebuvo galiojanti. Neginčijamai nustatyta, kad pirmasis Institucijos nutarimas, kuriuo S. G. buvo paskirta ANK 28 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė (2024 m. rugsėjo 2 d. nutarimas), įsigaliojo tik 2025 m. kovo 12 d., kuomet galutinį ir neskundžiamą sprendimą priėmė Vilniaus apygardos teismas. Pažymėtina, jog būtent nuo šios nutarties priėmimo buvo nustatytas ir Institucijos S. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas – nuo 2025 m. kovo 12 d. iki 2026 m. kovo 11 d. Todėl akivaizdu, kad S. G., 2025 m. sausio 27 d. vairuojant transporto priemonę Švitrigailos gatvėje, Vilniuje, jo teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta. Be kita ko, jo teisė vairuoti transporto priemonę 2025 m. sausio 27 d. nebuvo atimta ir Institucijos 2025 m. sausio 7 d. nutarimu, kuomet asmeniui buvo paskirta 10 mėnesių trukmės ANK 28 straipsnyje numatyta poveikio priemonė, kadangi, analogiškai pirmajam atvejui, 2025 m. sausio 27 d. šis nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs, o galiausiai 2025 m. kovo 13 d. teismo nutarimu pakeistas, panaikinant pirmiau paminėtą poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartą, o būtent tai, kad 2025 m. sausio 27 d., kuomet S. G. vairavo transporto priemonę, du pirmiau priimti Institucijos priimti nutarimai, kuriais S. G. buvo atimta specialioji teisė, negaliojo, pripažintina, kad šioje byloje aktualiu laikotarpiu S. G. transporto priemonę vairavo turėdamas teisę, todėl jo veiksmuose nėra jam inkriminuoto ir ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Šios išvados kontekste S. G. atžvilgiu Institucijos priimtas Nutarimas yra naikintinas, o pradėta administracinė teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. įgalioto atstovo advokato A. T. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025 m. birželio 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14235-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną S. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.