Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros atstovams Algiui Mackevičiui ir Irenai Kuraitienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros (toliau tekste – Šiaulių RAAD Kelmės raj. agentūra) vyresnysis inspektorius A. E. 2008 m. rugpjūčio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 26 d. A. E. miško valdoje nustatytas neteisėtas žalių augančių medžių kirtimas. Kertami žali medžiai pasirinktinai visos valdos teritorijoje. Šiam kirtimui miško savininkas leidimo miškui kirsti neturi. A. E. miško valda yra (duomenys neskelbtini). Atsakomybė už tai numatyta ATPK 62¹ str. 1 d.

A. E. 2008 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūros vyresnysis inspektorius pagal ATPK 62¹ str. 2 d. paskyrė 4000 litų baudą už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 26 d. jo miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatytas neteisėtas, neturint leidimo miškui kirsti, žalių augančių medžių kirtimas. Medžiai kertami visoje valdos teritorijoje pasirinktinai, didžioji dalis medžių, kurie nukirsti, žali. Savininkas A. E. iš aplinkos apsaugos agentūros leidimo miškui kirsti šiems medžiams neturi. A. E. miško valdoje pamatavus neteisėtai nukirstų žalių medžių kelmus ir apskaičiavus jų tūrį, A. E. neteisėtai nukirto 26,539 m³ uosio žalių medžių, 6,319 m³ beržo žalių medžių, 2,804 m³ baltalksnio žalių medžių, 3,310 m³ drebulės žalių medžių. Tuo A. E. pažeidė Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 15 punktą. Taip pat apskaičiuota 779,44 Lt (septyni šimtai septyniasdešimt devyni litai, 44 centai) pažeidimu padaryta žala aplinkai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. atstovė advokatė Virginija Pluščiauskienė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovai Algis Mackevičius ir Irena Kuraitienė prašo palikti priimtą nutarimą, kuriuo A. E. paskirta administracinė nuobauda. Nurodė, kad patikrinimo metu miško savininkas A. E., kirsdamas sausuolius ir nudžiūvusius medžius, nukirto ir žalius augančius medžius, kurių kirsti negalėjo neturėdamas leidimo miškui kirsti. Teigė, kad miško savininkas, kirsdamas ir ūkininkaudamas nuosavame miške, privalo žinoti ūkininkavimo privačiuose miškuose reikalavimus ir tvarką, kuri yra išdėstyta šiuose įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose, t.y. Miško įstatymo 9 str. 5 d., Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p., Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo 4,5, 6, 7 straipsniai, Kirstinų medžių ženklinimo privačiuose miškuose tvarkos aprašo 2,2.1, 4, 5, 6, 9, 11 punktai, Biržių atrėžimo ir įvertinimo taisyklės 28, 41, 50 straipsniai. Taip pat nurodė, kad A. E. nubaustas maksimalia bauda, nes pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Medžius nustatyti ir juos sužymėti gali tik žmonės, turintys miško specialisto diplomą, įgiję tam tikrą kvalifikaciją.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda A. E. panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūrai.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Kaip aukščiau paminėta, ATP protokole formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu bei nurodomas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Iš surašyto ATP protokolo ir nutarimo matyti, kad šiuose dokumentuose konstatuoti administracinės teisės pažeidimai, abstrakčiai suformuluoti kaltinimai. Analizuojant ATPK 62¹ str. 2 d. ir 62¹ str. 1d. matyti, kad šios normos yra blanketinės. ATPK 62¹ str. 1 d. numato atsakomybę už savavališkai iškirstų medžių ir krūmų, augusių miško žemėje, ištraukimą arba išvežimą (be leidimo), kai ištraukiama ar išvežama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų, o 62¹ str. 2 d. numato atsakomybę už savavališkai iškirstų medžių ir krūmų, augusių miško žemėje, ištraukimą arba išvežimą (be leidimo), kai ištraukiama ar išvežama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų. Šiuo atveju ATP protokole yra nurodyta, kad pažeista ATPK 62¹ straipsnio 1 dalis, tačiau nenurodyta, kokie įstatymai pažeisti, o nutarime nurodyta ATPK 62¹ straipsnio 2 dalis bei tai, kad A. E. pažeidė Miško įstatymo 9 straipsnio 6 dalį bei Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 15 punktą. Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 15 punktas apibrėžia reikalavimus projektuojant kirtimus tam tikrų miškų grupių miškuose, tačiau neapibrėžia pagrindinės pažeidimo esmės, t.y. šių nuostatų 15 punktas nenurodo, kad savininkas padarė pažeidimą neturėdamas leidimo, tai yra įtvirtinta nuostatų 20 punkte. Taigi, surašant ATP protokolą ir nutarimą, turi būti konkrečiai nurodyta, kokius įstatymų, nutarimų ar kitų norminių aktų straipsnius, punktus pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o to nepadarius, nėra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir atima teisę iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gintis nuo pareikšto kaltinimo, atima teisę teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir naudotis kitomis teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 str. ATP protokolas A. E. surašytas už ATPK 62¹ str. 1 d. pažeidimą, o nutarimu nubaustas už ATPK 62¹ str. 2 d. pažeidimą ir nutarime nėra nurodyta ATPK 284 straipsnio 2 dalis, kuri numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, A. E. nubaustas už ATP pažeidimą, dėl kurio jam nėra surašytas ATP protokolas ir nėra iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. Be to, nutarimas savo turiniu neatitinka ATP protokolo aprašomojoje dalyje nurodytų faktinių aplinkybių ir jame nurodytos aplinkybės, kurios yra platesnės.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms paskirta administracinė nuobauda A. E. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus pažeidimus, įvertinti visus surinktus įrodymus ir iš jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2008 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. E. pagal ATPK 62¹ str. 2 d. paskirta 4000 (keturių tūkstančių) litų administracinė bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūrai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.