- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2YT-879-1031/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- E. U., Ž. K.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“
- Advokatai
- Daiva Rusakienė
- Kategorijos
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.6.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų E. U. ir Ž. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje VĮ Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos kreipėsi į teismą pareiškimu prašydamos nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjų tėvas S. K. priėmė palikimą po savo sutuoktinės N. J. K. mirties faktiškai pradėjęs valdyti paveldimą turtą.
Pareiškėjos pareiškime nurodė bei jų atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjų tėvai S. K. ir N. J. K. susituokė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų motina mirė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu tėvai buvo įgiję nekilnojamojo turto – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Po pareiškėjų motinos mirties jų tėvas į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė, nes sutuoktinė jam buvo parašiusi testamentą, todėl jis buvo įsitikinęs, kad jokių papildomų veiksmų atlikti nebereikia. Pareiškėjos pažymėjo, kad pareiškėjų tėvas S. K. po savo sutuoktinės N. J. K. mirties santuokoje įgytą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), valdė ir naudojosi juo kaip savu, nes po sutuoktinės mirties ir toliau liko gyventi minėtame bute, mokėjo savo vardu visus komunalinius mokesčius, rūpinosi buitimi, priėmė baldus, namų apyvokos reikmenis, buitinę techniką ir kt. Tokiais savo veiksmais per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą faktiškai priėmė po sutuoktinės N. J. K. mirties likusį palikimą: butą bei turėtus buities reikmenis (baldus, namų apyvokos reikmenis, buitinę techniką).
(duomenys neskelbtini) mirė ir pats pareiškėjų tėvas, todėl pareiškėjos kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į tėvo palikimą, tačiau nepaisant to, kad pareiškėjos priėmė palikimą, atsiradusį po tėvo mirties, paaiškėjo, kad tėvas nėra priėmęs palikimą, atsiradusį po pareiškėjų motinos mirties. Todėl pareiškėjos prašo nustatyti tokį faktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštaraus pareiškimo patenkinimui, jei iš byloje esančių rašytinių įrodymų galima nustatyti, kad S. K. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustatė tokias reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: pareiškėjos yra S. K. ir N. J. K. dukterys. Pareiškėjų motina mirė (duomenys neskelbtini) santuokoje su S. K.. 2013 m. sausio 10 d. N. J. K. buvo sudariusi testamentą, kuriuo visą jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą paliko savo sutuoktiniui S. K. Po N. J. K. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo jis nesikreipė, tačiau palikimą priėmė faktiniu valdymu. Pareiškėjų tėvų butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas nuosavybės teise po ½ dalį abiejų sutuoktinių vardu. Ir po sutuoktinės mirties S. K., kaip įpėdinis pagal testamentą, liko naudotis visu butu bei jį visą valdyti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Likęs gyventi minėtame bute ir po sutuoktinės mirties jis toliau naudojosi ir rūpinosi visu turtu kaip savu, mokėjo komunalinius mokesčius, ką patvirtina rašytiniai įrodymai (mokesčių įmokų kvitai). Todėl teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. K. po savo sutuoktinės mirties likusį palikimą priėmė faktiškai jį pradėdamas valdyti.
Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimą reikia pašalinti pagrįstą abejonę ir tik tokią abejonę pašalinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.
Byloje nesant kitokių įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Pareiškėjos yra priėmusios savo tėvo turto dalį, todėl prašomas nustatyti faktas pareiškėjoms sukels teisines pasekmes ir yra juridinę reikšmę turintis faktas. Įvertinus nustatytas aplinkybes pareiškėjų reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjų Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po savo sutuoktinės N. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrui.