Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vedęs, teistas:

1) 1989-05-10 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2) 1989-11-14 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 1992-12-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

4) 1995-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

5) 1998-10-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

6) 1998-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/8 turto konfiskavimu;

7) 2002-11-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu;

8) 2007-08-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 15 parų areštu,

9) 2009-09-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2010-02-06 apie 19 val. 30 min., Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, prie degalinės „Baltic Petroleum“, paėmęs paskambinti iš A. K. jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną “NOKIA 6500“, 400 Lt vertės, įsidėjo jį sau į kišenę ir savininkui negrąžino, taip padarydamas nukentėjusiajam A. K. 400 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis S. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m. vasario 6 d. jis buvo svečiuose pas nukentėjusįjį A. K.. Kartu sėdėjo, gėrė alų. Jam prireikė paskambinti. Tuomet kartu su nukentėjusiuoju A. K. jie nuėjo į degalinę, kur jis nusipirko Tele 2 „Pildyk“ kortelę. Po to A. K. paprašė duoti telefoną paskambinti. Šis davė telefoną „Nokia“ ir dar nuėjo nupirkti produktų. Nukentėjusiajam nuėjus, jis su pastarojo telefonu pasišalino. Suprato, kad pavogė telefoną, tačiau buvo išgėręs ir dėl to taip sugalvojo. Telefoną pardavė stoties rajone už 100 Lt. Nukentėjusiajam žalą jau atlygino. Šiuo metu gydosi Metadono programoje. Yra vedęs, žmona laukiasi vaiko. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kitais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-02-06 apie 19.30 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas S. S.. S. S. paprašė jo duoti mobiliojo ryšio telefoną, kad galėtų paskambinti. Jis atsakė, kad neturi kreditų. Tuomet S. S. pasiūlė nueiti į netoliese esančią degalinę ir nupirkti papildymo kortelę. Jis sutiko. Kartu su S. S. nuėjo į degalinę „Baltic Petroleum“, kur pastarasis už savo pinigus nupirko papildymo kortelę. Telefoną S. S. davė prieš įeinant į degalinę. Nupirkęs papildymo kortelę S. S., rinkdamas telefonu numerį, išėjo iš degalinės. Jis išėjęs iš degalinės S. S. niekur nebematė. Grįždamas į namus užėjo pas S. S. į namus, bet niekas durų jam neatidarė, nors girdėjosi muzika. Telefoną “NOKIA 6500” jis įsigijo prieš pusmetį pagal „Alio reklama“ skelbimą iš nepažįstamo vaikino už 400 litų. Telefone buvo įdėta 2 GB atminties kortelė ir Tele 2 “Pildyk” kortelė. S. S. jam atlygino materialinę žalą, t.y. sumokėjo 400 Lt, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako (b.l. 5, 6-8, 12).

Iš 2010-02-08 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog S. S. parodė vietą prie degalinės “Baltic Petroleum”, esančios Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, kur iš A. K. paėmė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 6500” ir jo negrąžino (b.l. 24-26).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. S. 2010-02-06 apie 19 val. 30 min., Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, prie degalinės „Baltic Petroleum“ paėmė paskambinti iš A. K. mobilaus ryšio telefoną “NOKIA 6500“, 400 Lt vertės, ir, nutaręs telefoną pasisavinti, jo savininkui nebegrąžino. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad S. S. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas net 9 kartus, šį nusikaltimą padarė ankstesniu nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, taigi, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, yra recidyvistas, niekur nedirba, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam S. S. BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Kita vertus, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, po nusikaltimo padarymo savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, gydosi pakaitinio gydymo metodonu programoje, yra vedęs, žmona laukiasi vaiko, turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam S. S. dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatant teismo įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 66 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, dalį ir galutinę subendrintą bausmę S. S. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 – 3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą S. S. atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamus viešuosius darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos nuteistasis privalo atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei nustatant įpareigojimus, kuriuos nuteistasis privalo vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2) gydytis nuo narkomanijos, jo sutikimu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.