Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2003 m. sausio 31 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. PS 04/15, kurios pagrindu atsakovas buvo įdarbintas inžinieriaus – technologo pareigose pardavimų skyriuje. 2007 m. gruodžio 22 d. darbo sutarties pakeitimu atsakovas dirbo ikispaudybinio proceso įrangos ir aptarnavimo skyriuje inžinieriaus technologo pareigose. Darbo eigoje atsakovas dirbdamas su ieškovės vadovu įgavo pasitikėjimą bei kartu dalyvaudavo susitikimuose su potencialiais klientais, o taip pat ir įrangos, medžiagų tiekėjais. Atsakovui palaipsniui buvo patikėta dalyvauti kliento poreikių analizėje, kliento konsultacijose, o to pasėkoje ir ieškovės atrinktos klientams įrangos prezentacijose bei testų valdyme. Kliento poreikių analizė ir ieškovės konsultacijos derinant kompleksinį įrangos, medžiagų bei kainos kriterijus sudaro ieškovės konkurencinį unikalumą ir iš esmės skiriasi nuo Belgium BV vykdomos veiklos, kuri yra ikispaudybinės įrangos (CTP) ir poligrafinių medžiagų tiekimas. Atsakovui vis labiau tapo žinoma informacija apie klientus, kurie buvo gauti per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą ir pan. Dėl nurodytų aplinkybių bei ieškovės siekio apsisaugoti, 2009 m. birželio 11 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Konfidencialumo sutartis, kuria nustatytas įsipareigojimas atsakovui neatskleisti, neperduoti ar kitu būdu neperleisti jokiomis prieinamomis komunikacijos priemonėmis ar informacijos laikmenomis, kuriomis galima naudotis sutarties sudarymo dieną ar kurios bus sukurtos sutarties galiojimo metu, konfidencialios informacijos bet kokiam trečiajam asmeniui visą darbo sutarties su bendrove galiojimo laikotarpį ir ne mažiau kaip trejus metus po darbo santykių pasibaigimo. Sutarties 3 p. numatyta, kad šalys susitaria, jog minimaliais bendrovės nuostoliais kiekvieno pažeidimo atveju yra laikoma 10 000 Lt, t. y. 2 896,20 Eur. Pažymėjo, kad ieškovė su Miraclon Belgium BV buvo sudariusi Distribucijos sutartį dėl Kodak Flexcel poligrafinės spaudos sprendimų ir paslaugų Lietuvos Respublikos ribose. Atsakovas pradėjo inkorporuoti Miraclon Belgium BV produktus į ieškovės siūlomus poligrafinės spaudos sprendimus ieškovės klientams. Taip pat bendravo su įmonės Miraclon Belgium BV atstovais dėl jų atvykimo į Lietuvą 2023 m. lapkričio 27-29 dienomis. 2023 m. lapkričio 16 d. atsakovas su įmonės Miraclon Belgium BV atstovais dalyvavo nuotoliniame susitikime, kurio metu buvo pristatyta nauja Miraclon Belgium BV tiekiamos produkcijos kainų sistema. Prieš įmonės Miraclon Belgium BV atstovams atvykstant į Lietuvą, t. y. 2023 m. lapkričio 22 d., atsakovas pateikė prašymą atleisti iš darbo nuo 2023 m. gruodžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 str. Nepaisant to, atsakovas kartu su ieškovės vadovu 2023 m. lapkričio 27 d. dalyvavo susitikime su įmonės Miraclon Belgium BV atstovais. 2023 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. P-2023-12-12/01 „Dėl V. B. atleidimo iš darbo“ atsakovas atleistas iš inžinieriaus – technologo pareigų pagal DK 55 str. Pažymėjo, kad atsakovas žinojo ir jam buvo prieinama informacija, susijusi su ieškovės klientais ir jiems taikomomis bendradarbiavimo sąlygomis. Ieškovės teigimu, pateikta užfiksuota momentinė ekrano kopija įrodo, kad atsakovas buvo „Excel“ failo administratorius, o šiame faile atsakingi ieškovės darbuotojai saugojo ir kaupė informaciją, susijusią su užsakymų vykdymu, kainomis ir pan. Ieškovei pareiškus reikalavimus atsakovo atžvilgiu paaiškėjo, kad atsakovas ne tik neperdavė failo administratoriaus teisių ir tokiu būdu buvo išsaugojęs savo prieigą prie Excel faile kauptų duomenų po darbo sutarties su ieškove nutraukimo, bet taip pat ir ištrynė šį failą po to, kai sužinojo apie ieškovės pareikštus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovė iš viešai prieinamo atsakovo socialinio tinklo Linkedin sužinojo, kad jis nuo 2024 m. balandžio mėnesio dirba Miraclon Belgium BV „produktų palaikymo specialistu“. Ieškovės duomenimis atsakovas yra vienintelis asmuo aptarnaujantis Miraclon Belgium BV klientus Lietuvoje. Dėl šio ieškovės manymu, po darbo sutarties nutraukimo su ieškove atsakovas pradėjo dirbti su Miraclon Belgium BV. Ieškovė 2024 m. balandžio 9 d., t. y. po to kai atsakovas pradėjo dirbti su Miraclon Belgium BV buvo informuota apie tai, kad nuo 2024 m. liepos mėn. 9 d. Miraclon Belgium BV nutraukia bendradarbiavimą su ieškove. Po šio įvykio ir po darbo sutarties nutraukimo su atsakovu ieškovės didžiausiems pirkėjams (UAB „Aurika“, UAB „Gintaro grafika“, UAB „LIETPAK“, UAB „Lipnus“) Miraclon Belgium BV paslaugas teikia tiesiogiai. Ieškovės teigimu, Miraclon Belgium BV neinvestavo nei laiko, nei pastangų, kad pradėti sąžiningą konkurenciją paremtą bendradarbiavimą su ieškovės klientais. Miraclon Belgium BV iš atsakovo galimai išgavo komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie ieškovės verslo specifiką. Ieškovės įsitikinimu, tuomet Miraclon Belgium BV perviliojo atsakovą, kuris disponuoja ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija apie ieškovės klientus, tikslu tęsti prekybinius ryšius su ieškovės klientais. Iš esmės atsakovas ir Miraclon Belgium BV tiesiog pakeitė ieškovę nepatiriant jokių laiko, finansinių ar žmogiškųjų sąnaudų. Atsakovas neteisėtai perdavė ieškovės komercines paslaptis Miraclon Belgium BV, kurių pagrindu Miraclon Belgium BV pradėjo tiesiogiai tiekti savo produkciją buvusiems ieškovės klientams. Tokiu būdu ieškovei buvo padaryta didelė žala. Nurodė, kad po kreipimosi į DGK ieškovė sužinojo, kad tarp MB „Dastautas“, (kuri yra įsteigta atsakovo) ir Miraclon Belgium BV 2024 m. kovo 7 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu MB „Dastautas“ įsipareigojo teikti paslaugas nuo 2024 m. balandžio 1 d. Ieškovės pateiktas 2024 m. balandžio 9 d. raštas dėl distribucijos sutarties nutraukimo patvirtina, kad minėtu raštu ieškovė buvo informuota apie tai, jog nuo 2024 m. liepos 9 d. Miraclon Belgium BV nutraukia Distribucijos sutartį ir bendradarbiavimą su ieškove. Taigi MB „Dastautas“ ir Miraclon Belgium BV sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo dar galiojant ieškovės ir Miraclon Belgium BV sudarytai Distribucijos sutarčiai. Atsakovo įkurtos įmonės MB „Dastautas“, kurios veikla iki paslaugų teikimo sutarties sudarymo, niekaip nebuvo susijusi su spaudos įranga, jos remontu ir priežiūra, neturėdama darbuotojų ir jokios patirties teikiant paslaugas, kurios yra nurodytos paslaugų teikimo sutartyje, net teoriškai negalėjo savo iniciatyva užmegzti jokio ryšio ir santykių su specifinę veiklą vykdančia Miraclon Belgium BV. Dėl šios priežasties ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovas neteisėtai perdavė ieškovės komercines paslaptis, taip pat ir MB „Dastautas“, kurių pagrindu MB „Dastautas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį su Miraclon Belgium BV. Atsižvelgiant į tai, ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Konfidencialumo sutartyje numatytas netesybas už du savarankiškus pažeidimus, susijusius su neteisėtu konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių perdavimu tiek Miraclon Belgium BV, tiek ir MB „Dastautas“.