Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lenkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2018 m. balandžio 1 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 2,62 ‰ promilių etilo alkoholio), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to, A. B. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2018 m. balandžio 1 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio „VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 1 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, davė įgaliojimus vykdantiems pareigūnams – Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiems patruliams J. P. ir V. K. 60 eurų, tokiu būdu siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t .y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-04-01 apie 13.30 val., buvo savo bute esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį – išgėrė apie 200 ml degtinės ir 1 litrą alaus. Namie pasibaigus alkoholiui, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Parduotuvės pavadinimo ir adreso tiksliai nurodyti negali, ji yra 1 km atstumu nuo jo namo. Atsisėdo į savo automobilį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo iki minėtos parduotuvės. Parduotuvė buvo uždaryta, tad nusprendė, kad reikia važiuoti namo. Važiuojant namo (gatvės pavadinimo nurodyti negali) sustabdė policijos pareigūnai. Jie nusprendė nustatyti jo apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Jis pasiūlė pareigūnams susitarti turėdamas omenyje, kad jiems duos kyšį ir pareigūnai jį paleis. Ar policijos pareigūnas įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės už valstybės tarnautojo papirkimą, nepamena. Jis papūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Koks buvo apsvaigimas, dabar tiksliai nepamena, bet buvo didesnis negu 2 promilės. Suprato, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio kai yra nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas gresia baudžiamoji atsakomybė, todėl norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nusprendė duoti policijos pareigūnams 60 eurų kyšį, kad šie jį paleistu. Jis ištraukė iš piniginės 60 eurų (1 banknotą 50 eurų nominalo ir 2 banknotus po 5 eurus). Pro atidaryta policijos pareigūnų automobilio dešinės pusės priekinį langą padėjo minėtus pinigus ant nešiojamojo kompiuterio klaviatūros. Kompiuteriu tuo metu dirbo policininkas. Tada policininkai pasakė, kad jis sulaikytas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir policijos pareigūno papirkimą. Pareigūnai uždėjo jam antrankius ir pasodino į savo automobilį. Dėl minėto įvykio labai gailisi. Jis niekur nedirba, kaip atrodo, alkoholį vartoja saikingai, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, psichikos sutrikimų pas jį nėra (b.l. 26-27, 33-34).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio J. P. tarnybiniu pranešimu bei parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-04-01 tarnybos metu dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu V. K., patruliniu automobiliu „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal policinių priemonių planą. Apie 13.40 val., patruliuodami Vilniaus rajone, Vaidotuose, Statybininkų gatvėje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasivijo norėdami patikrinti. Automobilis „Opel Zafira" įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą ir staigiai iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras. Tai pastebėjęs jis staigiai išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilio „Opel Zafira" vairuotojo ir paprašė jo pateikti dokumentus. Vyras jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir kitus dokumentus. Bendraudamas su A. B. lauke ties automobiliu jis pajuto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, buvo matyti, kad akys paraudusios, kalba nerišli, todėl A. B. pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Vairuotojas A. B. nenorėjo tikrintis ir iškart jam pasiūlė susitarti: „ Duosiu Jums pinigų, jei ką galima nuvažiuoti iki mano namų, netoliese“. Greta stovėjęs jo kolega V. K. įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė. Lauke stovint vairuotojas A. B. papūtė į alkoholio kiekio matuoklį, kuris parodė 2,25 promilių – vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis. Po to jis nuėjo į policijos tarnybinį automobilį ir atsisėdo iš dešinės pusės priekyje, o iš paskos priėjęs A. B. pro pravirą durelių langą į automobilio saloną įmetė jam ant kelių vieną 50 eurų kupiūrą ir dvi kupiūras po 5 eurus – viso 60 eurų. Po to, kai vairuotojas įmetė pinigus į automobilio saloną, jis vairuotojui A. B. pasakė, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tai jis užsidirbo. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir kartu su kolega V. K. sulaikė vairuotoją A. B., kuriam uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinio automobilio salono galą. Apie kyšio davimą ir vairavimą neblaiviam, kai nustatomas virš 1,5 promilių girtumas buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Automobilį „Opel Zafira" paliko stabdymo vietoje, kuris netrukdė eismui, o vairuotoją A. B. pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo paimtas tyrimui kraujas. Vėliau A. B. nuvežė į Vilniaus mesto 2-ąjį policijos komisariatą, kur perdavė tyrėjui (b. l. 4, 21-22).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0197 rodmenimis, kuriais nustatyta, kad 2018-04-01 13.44 val., A. B. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,25 promilės (b. l. 8-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3091/2018 (01), kurioje konstatuota, jog A. B. kraujyje, paimtame 2018-04-01, 14.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 11).

VšĮ „Emprekis" duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Opel Zafira" 2.0 DI (2000 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1450 eurų (b. l. 13).

2018-04-01 daiktų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota kupiūrų apžiūra. Protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos trys kupiūros, kurios yra standartinės formos bei piešinių tipo. Du penkių eurų nominalo banknotai yra žalios spalvos, išleisti 2013 m.. Penkių eurų banknoto Nr.1 serijos Nr. UB0187291082, penkių eurų banknoto Nr. 2 serijos Nr. VA8580246743. Penkiasdešimties eurų nominalo banknotas yra rausvos spalvos, išleistas 2002 m., serijos Nr. X36076314422 (b. l. 15-16).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 d., o siekdamas, kad jo atžvilgiu nebūtų registruojamas šis įvykis, policijos pareigūnui, tikrinusiam pastarojo neblaivumą, davė 60 Eur dydžio kyšį, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 227 straipsnio 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, A. B. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. B.– nedirbantis, anksčiau neteistas (b. l. 35), administracine tvarka baustas (b. l. 36). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus jų abiejų įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra adekvatus, proporcingas ir padės užtikrinti bausmės principų įgyvendinimą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam A. B. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilės etilo alkoholio, kas kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam tris metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Kardomąją priemonę –dokumentų paėmimas (b.l. 40, 41) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Kadangi automobilis „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-05 nutarimu A. B. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui (b. l. 43-44), kuris perduotas saugoti A. B., turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, dienos.

Daiktiniai įrodymai – trys kupiūros (vienas penkiasdešimties eurų nominalo banknotas Nr. X36076314422 bei du penkių eurų banknotai Nr. UB0187291082 ir Nr. VA8580246743), 2018-04-04 nutarimu perduotos saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (2018-04-04 kvitas A serija AAC Nr. 004612), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalis 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnyje 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti:

-pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą;

-pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šias bausmes subendrinti dalinai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-04-01 iki 2018-04-03 ir prilyginus ją 4 MGL dydžio baudai skirti – 96 MGL (4800 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., A. B. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti automobilį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-04-05 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl šio turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - ,,VĮ ,,Regitra“.

Daiktinius įrodymus: vieną penkiasdešimties eurų nominalo banknotą Nr. X36076314422 bei dvi penkių eurų banknotas Nr. UB0187291082 ir Nr. VA8580246743, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.