Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties, kuria nuteistojo D. V. prašymas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatų taikymo netenkintas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu D. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas areštu 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu D. V. buvo pripažintas kaltu: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ir nuteistas laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė D. V. paskirta laisvės atėmimas trims 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Paskirtą bausmę subendrinus su 2012-06-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galutinė subendrinta bausmė D. V. paskirta laisvės atėmimas trims 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-05-07 bei bausmė, atlikta pagal 2012-06-26 teismo nuosprendį.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi, išnagrinėjęs Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus teikimą, teikimą tenkino, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, D. V. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę subendrintą bausmę jam paskyrė laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2012 m. gruodžio 31 d. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas D. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 7 d. ir pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. ir 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžius atlikta bausmė.

2015 m. balandžio 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo D. V. prašymas taikyti jam naujos BK 75 straipsnio redakcijos nuostatas ir atidėti paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi nuteistojo D. V. prašymo dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi, D. V., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinė subendrinta bausmė jam buvo paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Taigi šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu.

Tačiau pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Šiuo atveju byloje esanti medžiaga tvirtina, kad D. V. ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, ir jis buvo nusikaltimų iniciatoriumi. Esant tokioms aplinkybėms teigti, kad D. V. supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, nėra jokio pagrindo. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra materialiojo pagrindo taikyti nuteistajam jo prašomas BK 75 straipsnio nuostatas.

Kartu pažymima tai, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, net ir nustatęs visas formaliai būtinas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis turi tris nepilnamečius vaikus, kuriais nori ir turi rūpintis, socialinius ryšius, nuolatinę gyvenamąją vietą, neturi finansinių įsipareigojimų, iki įkalinimo dirbo, yra tris kartus skatintas, tačiau šios aplinkybės nepaneigia anksčiau išdėstytų motyvų, kuriems esant bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

Dėl to, kas paminėta, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.