- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- II-277-201/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04001-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi A. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., nedirbančio, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-08 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. G., administracinė nuobauda pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. buvo paskirta už tai, kad jis įvežė iš Norvegijos į Lietuvos Respubliką transporto priemonę „Ford Transit“ su laikinais registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas atsakingas už transporto priemonės gabenimą tranzitu per Bendrijos teritoriją, nepateikė jos muitiniam tikrinimui bei nedeklaravo nustatyta tvarka. Tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 59 str. ir 96 str. (nuo 2016-05-01 įsigaliojusiame 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 135 str. ir 139 str.).
Šalies argumentai
2016-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. G. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde A. V. G. nurodė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-09-08 nutarimu Nr. MD- LM00N- 71214987-16 administracinio teisės pažeidimo byloje skyrė jam 868 EUR baudą. Nutarime konstatuota, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d. 9 val. 15 min. Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, muitinės patikrinimui sustabdyta transporto priemonė „Ford Transit“ su laikinais registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo NR. (duomenys neskelbtini), vairuojama A. V. G., kuris nepateikė jos muitiniam tikrinimui bei nedeklaravo nustatyta tvarka, nors transporto priemonė buvo įsigyta Norvegijoje ir tuo pažeidė nutarime išvardintus teisės aktus. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Sutinka, kad administracinė atsakomybė jam taikyta pagrįstai, tačiau skirta piniginė bauda yra pernelyg didelė, priimta neatsižvelgiant į jo asmenybę, tikslus bei ketinimus, pažeidimo sunkumą, lengvinančias aplinkybes. Lietuvoje jam nepavyksta rasti nuolatinio darbo, todėl išnaudoja kiekvieną galimybę ir kiekvieną pasiūlymą dirbti laikinus darbus Norvegijoje. 2016 m. rugpjūčio 10 d. keltu grįžo iš Norvegijos, ten už uždirbtus pinigus buvo įsigijęs automobilį „Ford Transit“ su laikinais registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Tai jo pirmas užsienyje įsigytas automobilis. Neturi jokios patirties apie išmuitinimo procedūras, todėl išvykstant iš Norvegijos draugai informavo, kad keltu persikėlus iš Švedijos į Klaipėdą pateks į muitinės teritoriją, kur ir atliks išmuitinimo procedūrą. Persikėlęs keltu stebėjo teritoriją, tačiau joje nebuvo jokių pastatų, žymeklių ar rodyklių. Važiavo su visa „srove“ automobilių, kol privažiavo mobiliąją muitinę. Joje paaiškino, kad norėtų išsimuitinti transporto priemonę. Pareigūnai pasakė, jog jis neatliko kažkokios procedūros Švedijoje, dokumente neturi atžymos (štampo), paėmė dokumentus ir pasiūlė važiuoti paskui juos į muitinę. Ten jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paaiškino, kad dabar turi galimybę išmuitinti transporto priemonę. Jis atliko visas procedūras, sumokėjo 455 EUR muitą ir paliko teritoriją. Supranta, kad prasižengė dėl savo neišmanymo, su pažeidimu sutinka, prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, prašo pakeisti Klaipėdos Teritorinės muitinės 2016-09-08 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-71214987-16 ir skirti mažesnę nuobaudą nei įstatymo numatyta minimali.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į skundą, nurodė, kad A. V. G., administracinė nuobauda pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. buvo paskirta už tai, kad jis įvežė iš Norvegijos į Lietuvos Respubliką transporto priemonę „Ford Transit“ su laikinais registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kėb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas atsakingas už transporto priemonės gabenimą tranzitu per Bendrijos teritoriją, nepateikė jos muitiniam tikrinimui bei nedeklaravo nustatyta tvarka. Tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 59 str. ir 96 str. (nuo 2016-05-01 įsigaliojusiame 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 135 str. ir 139 str.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. G. prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 30-1 str. ir pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą skiriant mažesnę nuobaudą nei įstatymo numatyta minimali. Su A. V. G. skundu nesutinka, kadangi skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl A. V. G. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Mano, kad administracinė nuobauda A. V. G. paskirta teisėtai bei pagrįstai. Prašo palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-71214987-16 nepakeistą ir A. V. G. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
A. V. G. skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, tai yra: laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu.
Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išskirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš bylos medžiagos matyti, kad A.V. G. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą, o tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, be to pažeidimas padarytas dėl suklydimo.
Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad A.V. G. nesiekė išvengti muito mokesčio sumokėjimo, pažeidė nustatytą išmuitinimo tvarką dėl nežinojimo, bei po protokolo surašymo nedelsdamas atliko reikalingas muitinės procedūras ir tuo pašalino visus padarytus pažeidimus. Jo padarytas administracinės teisės pažeidimas savo esme buvo neatsargus, mažareikšmis, padarytas dėl neišmanymo ir muitinės procedūrų nežinojimo. Atsižvelgiant į tai, kad A.V. G. finansinė padėtis sunki, kadangi jis šiuo metu nedirba, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė ir kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl ko nuoširdžiai gailisi, paskirta 868 eurų bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tačiau kad paskirta nuobauda pasiektų jai keliamus tikslus, manytina, kad visiškai netaikyti nuobaudos nėra pagrindo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A.V. G. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, padarymą skirtina nuobauda – 500 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,
nutaria:
A. V. G. skundą tenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-08 nutarimą, kuriuo A. V. G. paskirta administracinė nuobauda – 868 eurų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, padarymą, pakeisti. A. V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, padarymą paskirti nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.