Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nepilnamečiui administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. ir jos atstovei pagal įstatymą – motinai D. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 7 klasių išsilavinimo, nedirbančios, besimokančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. surašytas surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-05-26 00.38 val., (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo, todėl buvo pristatyta į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatyta, kad S. S. vartojo 3,4 metylendroksi metamfetaminą, amfetaminą, metamfetaminą bei marihuaną. Protokole nurodyta, kad S. S. tokiais savo veiksmais padarė administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad su mama buvo renginyje, iš kurio išėjus, paskambino draugė S., kuri pasiūlė ateiti į bendrabutį pasikalbėti. Pasikalbėjus, gal po 5 min., atėjo L. su A. Išėjus S., po 15 min. atvažiavo policija. Su minėtais asmenimis nieko nevartojo. Narkotines medžiagas vartojo prieš savaitę su puse, jas galima susirasti per „Facebook“ grupę. Nurodė, kad apskritai nevartoja, tai buvo pirmas kartas, mama buvo davusi pinigų, nes savų pajamų neturi, mama nežinojo, kad ji vartojo narkotines medžiagas. Žino, kad draudžiama ir vartoti ir turėti narkotines medžiagas, supranta, kad pasielgė negerai, nenori susigadinti gyvenimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. atstovė pagal įstatymą – motina D. S. nurodė, kad nežinojo, jog dukra vartoja narkotines medžiagas. Su dukra kalbasi, bet apie tokius dalykus nebuvo reikalo kalbėtis, nes net nepajuto, kad dukra galėtų vartoti narkotines medžiagas. Šeima gauna 57 Eur iš Vaikų išlaikymo fondo, dalį pinigų davė dukrai S. S.. D. S. mano, kad dukra pasimokys ir tai daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško S. S. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresniosios specialistės Rūtos Petinienės 2016-05-27 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-61874378-16 (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo Irmanto Buklio 2016-05-26 tarnybiniu pranešimu Nr. 20-PR2-27883 (b. l. 5), kuriame užfiksuotas administracinės teisės pažeidimo faktas; tos pačios dienos ir to paties tyrėjo surašytu siuntimu atlikti S. S. medicininę apžiūrą (b. l. 6); 2016-05-26 išvada Nr. 858, kurioje nustatyta, kad atlikus S. S. testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatyta, kad testas narkotinėms medžiagoms teigiamas: 3,4 metylendroksi metamfetaminui, amfetaminui, metamfetaminui ir marihuanai (b. l. 7); S. S. 2016-05-27 paaiškinimu (b. l. 14).

Teismas laiko įrodyta, jog 2016-05-26 apie 00.38 val., S. S. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, t. y. nustatyta, kad ji be gydytojo paskyrimo yra vartojusi narkotines medžiagas, nes atlikus testą gauta išvada, kad S. S. testas narkotinėms medžiagoms susekti – teigiamas 3,4 metylendroksi metamfetaminui, amfetaminui, metamfetaminui ir marihuanai (2016-05-26, Specialisto išvada Nr. 858), todėl jos veika teisingai kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Skiriant administracinę nuobaudą S. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad S. S. nepilnametė, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra nepilnametė, administracine tvarka nebausta (b. l. 12), neteista (b. l. 8-9), nedirba, šiuo metu mokosi, yra išlaikoma motinos, todėl jai skirtina žymiai mažesnė negu vidutinio dydžio nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 30 str., 286 - 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Gintautas Kaulakis