Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės E. E. įstatyminei atstovei V. E., jos atstovui advokatui Arvydui Vaclovui Laurišui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. E. bei nepilnametės ieškovės E. E., atstovaujamos įstatyminės atstovės V. E. ieškinį atsakovui A. G., institucija teikianti išvadą Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. E teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio ir nurodė, jog mažina ieškinio reikalavimą dėl dukros išlaikymo iki 80 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad su atsakovu A. G. susipažino ir pradėjo kartu gyventi nuo 2004 metų sausio mėn. (duomenys neskelbtini) . Atsakovas dirbo ir padėjo auginti vaikus. Jie kartu vedė bendrą ūkį, vėliau persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) . Gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą, kurią pavadino E vardu. Dukros gimimo faktas buvo įregistruotas Tauragės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Atsakovas neneigė tėvystės, pripažino dukrą kaip savo, tačiau sutvarkyti reikiamus dokumentus ir įforminti tėvystę vis delsė. Su atsakovu kartu pargyveno iki 2009 metų vasaros. Atsakovas paliko šeimą ir nuo to laiko ja nesirūpina, nebendrauja, išlaikymo dukrai neteikia. Atsakovas tėvystės neįregistravo. Dukrai išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 160 Eur suma. Ji nedirba, pragyvena iš gaunamų socialinių pašalpų, jos pajamos sudaro apie 200 Eur. Atsakovas yra dukros tėvas, tai patirtino ir DNR ekspertizės aktas, todėl dukros gimimo liudijime dukros tėvas turi būti nurodyta atsakovas bei dukros tėvas turi prisidėti prie jos išlaikymo nors minimaliai po 80 Eur kas mėn. Dukros gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja, ieškove bei priteistas įsiskolinimas už 3 metus, skaičiuojant kas mėn. po 100 Eur. Sutinka, kad išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas, viso 3600 Eur, būtų išdėstytas į penkerių metų laikotarpį.

Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lina Armonaitė prašo ieškinį tenkinti, nurodo, kad vaikas turi žinoti, kas yra vaiko biologinis tėvas ir gauti tinkamą išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad E. E. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). E. E. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie jos tėvą nenurodyti (b. l. 8). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė V. E. su atsakovu A. G. nuo 2004 metų sausio mėnesio gyveno bendrą šeimyninį gyvenimą, jiems gyvenant kartu ieškovė V. E. pastojo ir (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros E. E.. Atsakovas pripažino tėvystę, tačiau dokumentų dėl gimimo įrašo tėvystės faktui nustatyti nesutvarkė. 2009 metų vasarą šeimą paliko, ja nesirūpina, dukros nelankė, išlaikymo jai nemokėjo, tėvystės jau nepripažino. Tik nustačius tėvystę pagal DNR testą sutiko, kad jis yra dukros tėvas. (duomenys neskelbtini) Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas A. G. yra dukros E. E. biologinis tėvas (b. l. 82- 85). Aptartais įrodymais nustatyta, kad A. G. yra dukros E. E. tėvas, o E. E. yra jo dukra.

Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, įregistravęs gimimą, įpareigotinas pakeisti duomenis apie tėvą A. G. gimimo įraše (CK 3.147 str.3d.).

Tėvai turi teisę bei pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.1355 str. 2 d.). Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, nėra. Šiuo metu vaiko faktinė gyvenamoji vieta yra su motina, ieškove. Išvadą teikiančios institucijos atstovė sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Įvertinęs šias aplinkybes, vaiko amžių, jo prieraišumą prie ieškovės, teismas sprendžia, kad dukros E. E., gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, V. E..

Tėvai turi pareigą, o ne teisę materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.). Teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (LR CK 3.192 str.2d.).

Iš ieškovės V. E. paaiškinimų nustatyta, kad mažametės dukros E. E. būtiniems poreikiams maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui tenkinti reikalinga apie 160 Eur suma kas mėnesį. Atsakovas sutinka su ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dukrai dydžiu - 80 Eur suma.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė V. E. nedirba, gauna socialines pašalpas, viso 183 Eur suma (socialinė pašalpa, išmoka vaikui, parama mokinio reikmėms įsigyti, vienkartinė tikslinė pašalpa) (b. l. 12). Jai nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruota, savo vardu registruotų automobilių neturi (b. l. 10).

Atsakovo materialinė padėtis nėra gera. Jo vardu jokio nekilnojamojo turto nėra įregistruota. Iš Sodros pažymos nustatyta, kad A. G. dirba(duomenys neskelbtini) jo gaunamos pajamos minimalios.

Atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį bei vaiko poreikius, iš atsakovo D. G. dukros E. E. išlaikymui priteistina 80 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2016 metų balandžio 20 d. iki dukros pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovei išaiškintina, kad ji turi naudoti lėšas, gautas vaiko išlaikymui, tik vaiko interesais (LR CK 3.203 str.).

Teismas neturi pagrindo mažinti išlaikymo dydžio, nes tuomet būtų tenkinami tik fiziologiniai E. E. poreikiai. Siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo fiziologinių poreikių tenkinimu, svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai. Tačiau, teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis, vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.), o nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties, turi būti nustatyta kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje ir konkretus išlaikymo dydis. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai.

Atsakovas teisme nurodė, kad jo materialinė padėtis sunki, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, gauna minimalias pajamas. Minėti duomenys patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Remiantis byloje esančiais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį, galima daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą ir išdėstyti priteisto įsiskolinimo (3600 Eur suma) teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovei teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes įsiskolinimą ieškovė atgaus palaipsniui per ilgesnį laiko tarpą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteistas 3600 Eur įsiskolinimas išdėstytinas penkerių metų laikotarpiui lygiomis dalimis mokant kas mėnesį (CPK 284 str. 1 d.).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, jog 2016 metų balandžio 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13) ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, be to, civilinio proceso kodekso CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieškovai civilinėse bylose dėl išlaikymo priteisimo. Už pareikštą reikalavimą dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo turėtų būti sumokėta 136,80 Eur žyminio mokesčio, o už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo - 41 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista, ieškovės ieškinys yra patenkintas visiškai, valstybei iš atsakovo priteistina 177,80 Eur žyminio mokesčio ir 11,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui A. G. 2016 metų lapkričio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovą civilinėje byloje atstovavo advokatas Vytautas Mačiulskis. Iš 2016-11-23 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) , išlaidos už atsakovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal pateiktą tarnybos pažymą sudaro – viso 116,43 Eur (b.l. 70). Iš 2017 m. vasario 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 101) nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos už atsakovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal pateiktą tarnybos pažymą sudaro – viso 539,14 Eur (b.l. 101). Viso atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 655,57 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, atsakovui jo turėtos išlaidos neapmokamos.

Bylos medžiaga nustatyta, jog abi bylinėjimosi šalys, tiek ieškovė V. E., tiek atsakovas A. G. atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 392 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), yra E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. E. yra A. G. dukra.

Įpareigoti Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti duomenis apie tėvą A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nustatyti nepilnametės E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina, V. E., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai(duomenys neskelbtini) po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 3600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų) už laikotarpį nuo 2013-04-20 iki 2016-04-20.

Priteistų lėšų dukrai E. E. tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos mama V. E., a.k. (duomenys neskelbtini)

Išdėstyti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistą išlaikymo įsiskolinimo (3600 Eur ) sumą penkerių metų (šešiasdešimt mėnesių) laikotarpiui, pradedant mokėjimą nuo 2017 metų kovo 27 d., kas mėnesį sumokant po 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) įsiskolinimo.

Šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.