Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutraukti privataus kaltinimo procesą ir bylos medžiagą perduoti prokurorui

2015m.kovo 9d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. B., jos atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, asmeniui, kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu nepilnametei G. M., jos įstatyminei atstovei D. M., gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo G. M. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo gautas G. B. skundas, kuriame ji prašo pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarką prieš G. M. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.1d. , pripažinti G. M. kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str.1d. ir paskirti bausmę sankcijos ribose, priteisti iš G. M. 1641Eur50ct turtinei žalai atlyginti ir 3500Eur neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.

Taikinamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2014m.spalio 3d. (duomenys neskelbtini) ją sumušė iki to laiko tik iš matymo pažįstama G. M., nukentėjusioji sumušta buvo viešoje vietoje, tai yra kaimo sodybos terasoje ir šį įvykį tikrai matė trys asmenys, kurie buvo įvykio vietoje, be to įvykį galėjo matyti ir asmenys, buvę pokylių salėje, nes pokylių salę ir terasą, kur įvyko konfliktas tarp G. B. ir G. M. skyrė tik permatomas stiklas. Taikinamojo posėdžio metu G. M. paaiškino, kad ji G. B. pažinojo tik iš matymo, su ja nesipyko, tačiau 2014m.spalio 3d. kaimo turizmo sodyboje, kur vyko pokylis tarp G. B. ir G. M. įvyko incidentas kaimo sodybos terasoje ir šį incidentą matė keturi asmenys, G. M. paaiškino, kad pati G. B. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo G. M., pati puolė G. M. ir ši besigindama parklupdė G. M. ant grindų. Pagal G. M. G. B. ji nesužalojo, smūgių nesudavė, o G. B. susižaloti galėjo virsdama kaimo sodyboje.

Tiek G. B., tiek G. M. pripažino, jog jos anksčiau pažinojo viena kitą tik iš matymo, nesipyko. Jos abi taip pat paaiškino, kad 2014m. spalio 3d. incidentas tarp jų įvyko viešoje vietoje matant kitiems asmenims. G. M. paaiškino, kad incidento metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Iš byloje esančios specialisto išvados matosi, kad G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir G. B. paaiškino, jog jai šį sužalojimą padarė G. M., sumušdama nukentėjusiąją viešoje vietoje matant kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d. numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą, jeigu tai padaryta viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir tai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Akivaizdu, kad konfliktas tarp G. B. ir G. M. įvyko viešoje vietoje, o sveikatos sutrikdymas, fizinio smurto pavartojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje yra laikoma įžūliu elgesiu.2014m.gruodžio 10d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284str.1d. nutraukė, motyvuojant tuo, kad G. M. veiksmai nevertintini kaip įžūlus elgesys viešoje vietoje, kuriuo būtų siekta demonstruoti nepagarbą aplinkiniams, tačiau šis teiginys, teismo nuomone, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes išsiaiškinta, kad G. B. ir G,M. viena kitos anksčiau nepažinojo, nesipyko, tai yra incidentas tarp jų įvyko ne dėl asmeninių priežasčių. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad tyrimas nutraukiamas ir dėl to, kad nenustatytas G. B. tikslus sužalojimo mechanizmas, tačiau ikiteisminio tyrimo pareiga išsiaiškinti tikslų sužalojimo padarymo mechanizmą, tai yra reikalinga apklausti visus asmenis mačiusius šį incidentą, apklausti specialistą ar specialistui pateikti papildomus klausimus dėl sužalojimo mechanizmo. Nutraukiant ikiteisminį tyrimą vienas iš nutraukimo motyvų nurodytas, kad dėl incidento nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau G. B. paaiškino, jog po patirto sužalojimo ji negalėjo toliau dalyvauti pobūvyje, buvo parvežta namo ir kreipėsi pas medikus, tai yra visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta buvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad G. M. veiksmuose yra nusikaltimo, numatytų BK 284str.1d., todėl byla persiųstina prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 409str.4d.,teismas-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutarčiai įsiteisėjus, privataus kaltinimo procesą pagal G. B. skundą nutraukti ir bylos medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu nežymiai sutrikdyta G. B. sveikata pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.