Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nukentėjusiajam R. B., kaltinamajam A. K., gynėjui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo R. B. apeliacinį skundą ir nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu, nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. bauda 24 MGL - 3000 Lt. Remiantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką 2 paras, galutinė bausmė bauda 20 MGL (2500 litų). Iš nuteistojo A. K. nukentėjusiajam R. B. priteista 8000 litų turtinei žalai atlyginti ir 300 litų proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 5 d. apie 17 val. Lazdijų rajono, Paliūnų kaime iš R. B. priklausančios sodybos kiemo pasikėsino pagrobti svetimą turtą- pakrovė į krovininį automobilį „Ford Cargo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. nuo 7000 iki 13000 litų, tiksliau nenustatytos vertės automobilį „GAZ 12“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. M. vardu, ir vežė jį iš kiemo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė nukentėjusysis R. B..

Nukentėjusysis R. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008-02-27 d. nuosprendį ir bylą grąžinti nagrinėti jį iš naujo. Skunde nurodė, kad teismas skirdamas bausmę neišnagrinėjo visų aplinkybių susijusių su vagyste, nepagrįstai sušvelnino atsakomybės dydį. Nubaudė pinigine bauda, nekreipiant dėmesio į tai, jog A. K. jau turi didelę piniginių baudų naštą ir jų nemoka. Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas pažeidė LR CK 6.263 str. 2 d., nes įstatymas nurodo žalą atlyginti pilnai. Nepakankamai analizavo ekspertizės išvadas, liudytojų parodymus, taip pat jo rašytinį prašymą nušalinti senų automobilių specialistą A. Bosą dėl išankstinio susitarimo su A. K..

Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžio dalį, kuria turtinei žalai atlyginti priteista 8000 litų, paliekant ieškinį nenagrinėtu. Nurodė, kad teisme apklausus vertinimą atlikusį specialistą A.Brundzą, jis patvirtino, kad paskaičiavimus darė vadovaudamasis tik savo patirtimi ir subjektyvia nuomone, manydamas, kad automobilis pagal pagaminimo metus turėtų būti laikomas antikvariniu. Tai pat skunde nurodyta, jog teisme apklaustas specialistas G.Kašėta, atlikęs pirmą automobilio įvertinimą, teigė, kad negali būti laikomas antikvariniu automobiliu, nes jis surūdijęs, iškomplektuotas, nevažiuojantis ir jį galima vertinti tik kaip metalo laužą. Nuteistasis nurodė, jog esant skirtingoms specialistų išvadoms, prašė teismo skirti pasikėsinto pavogti automobilio prekinę ekspertizę, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas. Skunde nurodė, jog nesant galimybės tiksliai apskaičiuoti padarytos žalos dydį, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo turėjo būti paliktas nenagrinėtu, suteikiant teisę į ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusįjį, prašiusį jo apeliacinį skundą tenkinti bei nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti bei nukentėjusiojo apeliacinį skundą atmesti, prokurorę, prašiusią atmesti nukentėjusiojo bei nuteistojo apeliacinius skundus, sprendžia, kad nukentėjusiojo ir nuteistojo apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Taip pat objektyviai, kiek tai įmanoma esant įvairioms vertinimų išvadoms, nustatė turto vertę bei turtinės žalos dydį.

Dėl nukentėjusiojo skundo.

Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nuosprendį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, nes neišnagrinėtos visos aplinkybės, susijusios su vagyste, nenustatyti bendrininkai, paskirta per švelni bausmė, priteistas per mažas turtinės žalos dydis.

LR BK 255str.1d. įpareigoja teismą nagrinėti bylą pagal prokuroro surašytą kaltinamąjį aktą, tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismui, taip pat ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekilo pagrįstų abejonių, kad A. K. veikė bendrininkų grupėje.

Liudytojai, metalo laužo supirkimo įmonės darbuotojai, nuosekliai parodė, kad į įvykio vietą važiavo pagal kaltinamojo prašymą ir teiginius, jog šis nori parduoti nereikalingą automobilį-metalo laužą. Išskyrus nukentėjusiojo abejones, kitų duomenų dėl bendrininkavimo nėra.

LR (duomenys neskelbtini).1d.4p. nustato, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį - panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui, jeigu bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant šio Kodekso 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacinės instancijos teisme paaiškėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, bei LR (duomenys neskelbtini).1d.5p. - panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Kadangi aukščiau paminėtų aplinkybių nekonstatuota, skundas atitinkamoje dalyje nepagrįstas.

Nuosprendžiu A. K. nubaustas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. bauda 24 MGL (3000 litų), į bausmės laiką įskaičius sulaikymo 2 paras, galutinė bausmė bauda 20 MGL (2500 litų). Kaip teisingai pažymėta nuosprendyje, A. K. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas nebaigtas, nes nukentėjusysis sulaikė kaltinamąjį įvykio vietoje. A. K. neteistas (teistumas išnykęs), baustas pagal ATPK. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Dirbantis bei gauna legalias pajamas, santaupų neturi. Nusikalstamos veikos sankcija nustato bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą, laisvės atėmimą iki šešerių metų. Kadangi A. K. nėra recidyvistas, atsižvelgiant į visumą duomenų, už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą nuosavybei teisingai paskirta bausmė bauda ir savo dydžiu nėra aiškiai per švelni.

Apylinkės teismas išsamiai ištyrė bylos duomenis, teisingai nustatė faktines aplinkybes bei objektyviai nustatė turto vertę. Kaip matyti iš nukentėjusiojo apklausos, specialistų išvadų bei paaiškinimų, lengvasis automobilis GAZ 12, 1955 m. laidos yra antikvarinis, nes nuo pagaminimo praėjo daugiau nei 50 metų. Šis automobilis stovėjo nukentėjusiojo sodybos teritorijoje šalia kitų lengvųjų automobilių, todėl akivaizdu, kad tai nebuvo niekieno turtas ar metalo laužas.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad automobilio vertė iki apgadinimo buvo apie 13000 Lt, automobilį atremontuoti iki ankstesnės būsenos kainuos 9380 Lt.

Kaltinimasis parodė, jog sutinka atlyginti 6000 Lt turtinę žalą, kurios pakaks atremontuoti automobilį.

Taip kaltinamojo užsakytoje bei 2007 01 31 atliktoje UAB „Census optikus“ Transporto priemonės vertinimo pažymoje, aiškinamajame rašte, apžiūrėjimo akte, išvadose nurodyta, jog automobilio „GAZ 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė prieš sugadinimą buvo 2700 Lt, atkuriamoji vertė 1056 Lt. Tačiau šie įvertinimai atlikti neatsižvelgiant į tai, kad automobilis antikvarinis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo vertinimu nesivadovavo.

Nukentėjusiojo užsakytoje bei 2007 01 05 atliktoje Brundzos įmonės „Aldupis“ Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje, aiškinamajame rašte, vertinimo pažymoje nurodyta, kad neapgadinto automobilio „GAZ 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė, įvertinus būklę ir privalumus, nuo 11000 Lt iki 13000 Lt, o atstatomoji vertė (atkuriamieji kaštai) – 5834,88 Lt.

Atitinkamai nukentėjusiojo užsakytoje bei 2007 05 31 atliktoje Brundzos įmonės „Aldupis“ Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje, aiškinamajame rašte, vertinimo pažymoje, išvadose nurodyta, kad neapgadinto automobilio „GAZ 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė, įvertinus būklę ir privalumus yra 13000 Lt, likutinė vertė vertinimo dienai - 3620 Lt, atkuriamieji kaštai – 7512,37 Lt, padaryta žala dėl apgadinimų (neremontuojant) vertintina kaip skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės iki apgadinimo ir apgadintos transporto priemonės likutinės vertės, t.y. 13000 Lt – 3620 Lt = 9380 Lt.

2007 11 28 raštu UAB „Transporto studijos“ informavo teismą, kad R. B. išreiškė nepasitikėjimą ekspertais ir nenorą pateikti automobilį apžiūrai.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Intelektinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu 2008 01 09 senosios automoto-technikos ekspertas Kęstutis Pletkus pateikė išvadą, kad apgadintas automobilis GAZ-12, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr.9019, pagamintas 1955m. Būklė : automobilis stipriai surūdijęs, trūksta atitinkamų detalių bei išvardinti apgadinimai. Įvertinimas : ne mažiau kaip 10000 Lt. Apgadintų detalių remontas su chromavimu ne mažiau kaip 5000 Lt. Apgadintų detalių remontas su dažymu ne mažiau kaip 2500 Lt. Teisiamojo posėdžio metu specialistas K.Pletkus patvirtino išvadą.

Specialistas Ramūnas Vėlavičius paaiškino, jog šio automobilio vertė apie 10000-12000 Lt, dalį detalių ekonomiškiau keisti nei remontuoti.

Specialistas Aleksandras Bosas paaiškino, jog turintis tokį patį automobilį, teko atremontuoti. Šis automobilis prastos būklės, galėtų būti naudojamas detalėms. Reali rinkos vertė apie 5000-7000 Lt. Remontas, atstatymas iki apgadinimo būklės kainuotų iki 6000 Lt.

Pažymėtina, kad automobilis dar nėra atremontuotas, abi šalys – tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis suinteresuoti atitinkamai padidinti ar sumažinti automobilio vertę bei atstatomojo remonto išlaidas. Nukentėjusiojo užsakytose specialisto išvadose automobilio vertė iki apgadinimo nuo 11000 Lt iki 13000 Lt, galimi atkūrimo kaštai iki apgadinimo nuo 5834,88 Lt iki 9380 Lt.

Pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Intelektinių paslaugų teikimo sutartį atlikdamas paskaičiavimus bei vertinimą senosios automoto-technikos ekspertas K.Pletkus automobilį įvertino ne mažiau kaip 10000 Lt, remontas ne mažiau kaip 7500 Lt.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė faktinius duomenis, įvertinęs specialistų išvadas bei parodymus, teisingai bei objektyviai nustatė šio antikvarinio automobilio vertę iki apgadinimo 7000 Lt – 13000 Lt. Vertės tiksliai nustatyti nepavyko, kadangi automobilis antikvarinis, surūdijęs, trūksta atitinkamų detalių, patys specialistai nurodė kiek skirtingas sumas, turto vertės dydis nusikaltimo kvalifikavimui įtakos neturi.

Teismas aptarė vertės nustatymo požymius, kriterijus. Objekto būklė nevienareikšmė. Automobilio įvertinimo išvestinis vidurkis 10000 Lt. Pagal specialistų išvadas ir parodymus, automobilio remonto atstatomieji kaštai iki apgadinimo būklės yra nurodomi 5834,88 Lt, 6000 Lt, ne mažiau kaip 7500 Lt, 7512,37 Lt, 9380 Lt. Atkuriamųjų kaštų išvestinis vidurkis yra daugiau 7000 Lt. Teismas pagrįstai iš esmės vadovavosi specialisto K.Pletkaus ir Brundzos įmonės „Aldupis“ Transporto priemonės vertinimo išvadų vidurkiu, pripažindamas ir tenkinant nukentėjusiojo R. B. civ.ieškinį 8000 Lt sumai, atsižvelgiant į tai, kad automobilis dar neremontuotas.

Teismas neturėjo pakankamo pagrindo abejoti specialisto A.Boso nešališkumu, todėl pagrįstai nenušalino.

Dėl nuteistojo skundo.

LR (duomenys neskelbtini). nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

LR (duomenys neskelbtini).2d. nustato, kad tik išimtinais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civ.ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti CPK tvarka.

Automobilis GAZ-12, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) yra pagamintas 1955m., kadangi nuo pagaminimo ir išleidimo jau virš 50m., automobilis pagrįstai pripažintas antikvariniu. Šis automobilis stovėjo sodybos teritorijoje šalia kitų panašaus laikotarpio bei būklės automobilių, akivaizdžiai buvo saugomas būtent kaip automobilis, bet ne kaip metalo laužas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo baudž.bylą, išsamiai tyrė ir rinko įrodymus, teisingai įvertino bei pagrįstai priteisė nukentėjusiojo naudai iš nuteistojo 8000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 300 Lt proceso išlaidų. Nagrinėjant bylą buvo atlikti keli paskaičiavimai, vertinimai, apklausti specialistai, teismui pakako duomenų objektyviai nustatyti turto vertę bei turtinės žalos dydį. Teisėjų kolegija šį klausimą aptarė aukščiau, todėl atitinkamai argumentai, motyvai nekartotini.

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nukentėjusiojo R. B. bei nuteistojo A. K. apeliacinius skundus atmesti.