- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- 1A-114-417-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-1-00275-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Violeta Miliuvienė, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- S. G.
- Civilinis ieškovas
- S. P.
- Nukentėjusysis
- S. P.
- Advokatai
- Olegas Drobitkas
- Kategorijos
- 1.1.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-114-417/2013
Teisėjas V. Alška Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.2.4.8.3. (S)
2013 m. vasario 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. P. atstovo pagal įstatymą S. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažintas kaltu pagal BK BK 140 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.
Taikant BK 71 str., 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (900 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
S. G. pagal BK 284 str. 1d. išteisintas, nesant S. G. veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš S. G. priteisti 2000 Lt (du tūkstančiai litų) advokato pagalbai apmokėti nukentėjusios S. P. atstovui pagal įstatymą S. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 2 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) , ties 16 namu kilusio konflikto metu tyčia pagriebė mažametę S. P. už rankos, stipriai suspaudęs jėga tempė S. P., tuo jai padarydamas poodines kraujosruvas veide ir kairėje rankoje ir taip mažametei S. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. P. atstovas pagal įstatymą S. P. pateiktame apeliaciniame skunde prašo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
S. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal BK 284 str. l d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuotą laisvės atėmimo bausmę nustatyti vienerius metus. Taikyti BK 71 str., 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (900 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant S. G. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Taip pat priteisti iš S. G. S. P. dukrai S. P. 28 000 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti, paskiriant jį priteistų lėšų tvarkytoju. Be to, iš S. G. priteisti atstovavimo išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad nuteistasis S. G. jo dukrą S. P. už rankos tempė jėga. Ši priešinosi, šaukė pagalbos, bandė įsikabinusi į stulpą ištrūkti. Tai jis darė viešoje vietoje stebint kitiems asmenims. Fizinio smurto prieš dukrą jis nebaigė vartoti net tada, kai dukra dėl S. G. veiksmų-smurto iš išgąsčio apsišlapino. Tai aplinkinius šokiravo. Fizinį smurtą jis baigė naudoti ne savanoriškai, tačiau tik tada, kai vienas iš įvykius stebėjusių-liudytojas R. N. pagrasino iškviesti policijos pareigūnus. Šias aplinkybes nurodo ne tik liudytojas R. N., bet jas patvirtina ir liudytojai G. Š., I. M. ir I. J.. Be to, ir pats S. G. neneigia anksčiau paminėtų aplinkybių, tačiau savaip interpretuodamas tokio elgesio priežastis ir tikslą. Apelianto manymu, tokie nuteistojo veiksmai negali būti kvalifikuojami tik kaip nežymus mažamečio sužalojimas, tačiau jie turi būti kvalifikuojami ir kaip chuliganiški, todėl baudžiamasis įstatymas S. G. buvo pritaikytas netinkamai.
Apeliantas taip pat nurodo, jog S. G. išaiškintas padaręs nusikalstamas veikas po to, kai liudytojas R. N. iškvietė policijos pareigūnus. Šios nusikalstamos veikos neatskleistos vien jo parodymais, nes įvykį stebėjo daug asmenų, kurie patvirtino įvykio aplinkybes. Nuteistojo parodymai nėra nuoširdūs, o gailėjimasis yra deklaratyvus, siekiant išvengti griežtos bausmės, nes viso proceso metu dėl jo padarytų nusikaltimų jis kaltino mažametį vaiką – S. P.. Esant šioms aplinkybėms S. G. kaltės pripažinimas ir gailėjimasis nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nepripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir tai, kad jis tariamai savo noru atlygino padarytą žalą, veiką padarė dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė nukentėjusiosios veiksmai prieš nuteistojo mažametę dukrą. Byloje pareikštas 30 000 litų civilinis ieškinys. S. G. atlygino 2 000 litų neturtinę žalą, t. y. tik nedidelę jos dalį, todėl toks žalos atlyginimas, apelianto įsitikinimu, negali būti laikomas tinkamu. Iš bylos aplinkybių matyti, kad S. G. nusikalstamas veikas padarė dėl menkavertės dingsties, t. y. dėl chuliganiškų paskatų. Menkavertė dingstis negali būti didelio susijaudinimo priežastimi, todėl ir ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip S. G. atsakomybę lengvinanti.
Apeliantas taip pat nurodo, jog dėl nusikalstamų S. G. veiksmų dukra S. P. patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau ir psichoemocinį šoką, tai patvirtina ta aplinkybė, kad įvykio metu ji nevalingai apsišlapino. Dėl patirto psichoemocinio šoko ji pradėjo blogai miegoti, tapo uždara, žymiai pablogėjo jos mokslo rezultatai. Dukrai S. P. dėl nusikaltimo metu patirto psichologinio streso išsivystė mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, t. y. psichinė liga. Dėl šios ligos ji buvo ir šiuo metu gydoma (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninės Neurologijos skyriuje. Todėl apelianto manymu, 30 000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas teisėtas ir pagrįstas, ir teismas šios žalos dydį sumažindamas iki 2 000 litų tai padarė nepagrįstai.
Nuteistasis, jo gynėjas, nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą prašo taikyti BK 38 str. ir bylą nutraukti. Prokuroras dėl šalių susitaikymo neprieštarauja.
Nuosprendis naikintinas, byla nutrauktina.
S. G. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Pats nuteistasis savo kaltės neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Visiškas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, savo noru padarytos žalos atlyginimas bei veikos padarymas dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė nukentėjusiosios veiksmai, pripažintini atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai.
Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą S. P. nurodo, kad su S. G. pageidauja susitaikyti, jokių pretenzijų jam neturi. Nuteistojo susitaikymą su nukentėjusiąja patvirtina Kretingos r. apylinkės teismo 2012-11-21 nutartis. Iš pateikto prašymo matyti, jog nukentėjusioji ir jos atstovė atleido S. G., prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir šią bylą nutraukti. Nustatyta, jog S. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Esant BK 38 str. 1 d. numatytiems pagrindams jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl susitaikymo.
Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, yra pagrindas manyti, kad S. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Esant šioms aplinkybėms S. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendį.
S. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.