- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- II-515-873/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10716-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. ATPN 3161 administracinio teisės pažeidimo byloje L. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. nubausta 500 Lt dydžio bauda už tai, kad ji, būdama UAB „Palink“ parduotuvės vadove, neužtikrino, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), būtų laikomasi teisės aktų nustatytų darbuotojų laiko režimo ir darbo grafikų skelbimo reikalavimų.
Šalies argumentai
L. M. skundu dėl nutarimo prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje - įspėjimą. Nurodo, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Parduotuvės, kurioje buvo padarytas pažeidimas, vadove ji buvo paskirta tik 2014-08-01, dėl didelio darbo krūvio nesugebėjo sukontroliuoti, kad visi galiojantys grafikai būtų paskelbti viešai. Žinojo, kad pagal Lietuvos Respublikos DK 147 str. 3 d. darbo grafikai skelbiami viešai, darbuotojams dirbant pagal suminę darbo lako apskaitą, ne vėliau kaip savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Ji buvo įsitikinusi, kad tam tikrus darbo grafikų pakeitimus lydinčius dokumentus ji galėjo pateikti iki 2014-08-22, nes patikrinimo metu tokios galimybės neturėjo. Prašo įvertinti tai, kad parduotuvės darbuotojai apie darbo grafiko pakeitimus žinojo, buvo pateikti darbuotojų prašymai dėl pakeitimų, tik nebuvo viešai pakabintas tikslus darbo grafikas. Surinkusi visus dokumentus, ji pateikė juos Valstybinei darbo inspekcijai. Ji imsis veiksmų užtikrinti, kad parduotuvėje būtų laiku skelbiami darbuotojų grafikai. Taip pat prašo įvertinti tai, kad žala nebuvo padaryta, pažeidimas buvo vienintelis jos darbo praktikoje, be to, ATPK sankcija už šio pažeidimo padarymą yra neadekvati padaryto pažeidimo, nesukėlusios žalos, sunkumui (b. l. 5-6).
Teismo posėdžio metu L. M. prašė paskirtą nuobaudą sušvelninti, nurodė, kad ji pripažįsta pažeidimą, gailisi, viena išlaiko vaiką.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius atsiliepime į skundą nurodo, kad VDI akcentuoja svarbą ATPK 1 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų: stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei. Atsižvelgiant į tai reiškia savo poziciją teismui atsižvelgti į paminėtus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus ir vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (b. l. 2).
Į bylos nagrinėjimą institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laiką yra pranešta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje L. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. nubausta 500 Lt dydžio bauda. Ginčo dėl pažeidimo ir jo padarymo aplinkybių byloje nėra.
Administracinio teisės pažeidimo tyrimo, skundo nagrinėjimo metu L. M. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Duomenų, kad pažeidimu padaryta reali žala, bylos nagrinėjimo metu negauta, nustatyti trūkumai nedelsiant pašalinti. Bylos duomenimis, L. M. yra išsiskyrusi, viena augina mažametę dukrą (b. l. 8-9). Nei byloje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad L. M. anksčiau būtų bausta už pažeidimus darbo apsaugos srityje.
Teismas, vertindamas duomenis, apibūdinančius teisės pažeidimą ir L. M. asmenybę, daro išvadą, kad šioje byloje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai L. M. gali būti pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 28 d. keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. L. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. skirti įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.