- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- AN2-35-360/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00581-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. Ž.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-19 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau ir Institucija) 2022-10-17 nutarimu, dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, S. Ž. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį, padarymą paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad 2022-10-17 00:37, nustatyta, kad S. Ž., būdamas S. Ž. firma „ (duomenys nskelbtini) “ (kodas (duomenys nskelbtini), toliau ir juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Institucijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204A, toliau ir Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022-06-15. Tuo vadovas S. Ž., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. nutarimą apskundė apylinkės teismui.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-19 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. skundas netenkintas ir Institucijos 2022-10-17 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. prašo panaikinti nutartį ir priimti naują nutartį, panaikinti Institucijos nutarimą kaip nepagrįstą.
3.1. Nurodo, kad Institucijos atstovai negalėjo siųsti priminimų ar elektroninių laiškų elektroniniu paštu, kurio nėra ((duomenys nskelbtini)), o ne oficialiai nurodytu ir pačios Institucijos patvirtintu, sistemoje pateiktu elektroniniu paštu ((duomenys nskelbtini) ). Apie 2022-06-21 priminimą jis sužinojo iš teismo nutarties. Jokių laiškų nėra sistemose „Mano VMI“ bei „EDS“. Jei Institucija būtų išsiuntusi priminimą per 5 darbo dienas pateikti ataskaitą, tai akivaizdu, kad tokios bylos net nebūtų buvę arba ataskaita būtų pateikta per papildomai paskirtą 5 dienų terminą, arba būtų paprašytą terminą pratęsti. Institucija nepateikė teismui įrodymų, kad pranešimus įteikė tinkamai.
3.2. Apeliantas pažymi, kad nutartyje nurodoma, jog iš EDS pranešimo kortelės matyti, kad S. Ž. firmai “ (duomenys nskelbtini) ” pelno mokestis buvo apskaičiuotas Mokesčių administratoriaus iniciatyva ir nustatytas mokesčio suma 141 Eur, kas patvirtina, kad prievolė pateikti ataskaitą buvo įvykdyta, nes pati Institucija savo iniciatyva suformavo ataskaitą už mokesčių mokėtoją ir tai akivaizdžiai parodo, kad nebuvo padarytas joks administracinis nusižengimas.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliantas S. Ž. nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo paliktas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, kuriuo S. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog S. Ž. nubaustas nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą.
7. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis nurodo, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. neneigia fakto, kad būdamas S. Ž. firma „(duomenys nskelbtini) “ vadovu, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Institucijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204A) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta iki 2022-06-15. Apeliaciniame skunde akcentuoja, jog priminimai jam buvo siųsti nesamu elektroniniu paštu, o ne jo nurodytu ir, jei Institucija būtų išsiuntusi priminimą per 5 darbo dienas pateikti ataskaitą, tai bylos nebūtų buvę arba ataskaita būtų pateikta per papildomai paskirtą 5 dienų terminą, arba būtų paprašytą terminą pratęsti. Tokie apelianto argumentai neturi įtakos asmens veikos kvalifikavimui, kadangi yra aiškiai nustatyta ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to neneigia, jog buvo neįvykdyta minėtoje Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga pateikti nustatytu terminu metinę pelno mokesčio deklaraciją, kuri, bylos duomenimis, buvo pateikta tik 2022-11-09. Įstatymo numatytą pareigą turintis subjektas ir be atskiro priminimo privalo pareigą vykdyti įstatymo numatyta tvarka ir terminais, priešingu atveju jam gresia teisinė atsakomybė, kas šiuo atveju ir atsitiko, S. Ž. buvo nubaustas dėl deklaracijų pateikimo tvarkos pažeidimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje. Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, apeliantas ne pirmi metai teikia šią deklaraciją, todėl aiškiai žinojo jos pateikimo terminus ir tvarką, bei tai, kad negalėdamas laiku pateikti deklaracijos, esant objektyvioms priežastims, gali prašyti termino pratęsimo, tačiau, kaip matyti, to nedarė. Be kita ko, nežiūrint to, kad apeliantas ir neprašė pratęsti termino deklaracijai pateikti, už šios deklaracijos nepateikimą S. Ž. firmos „(duomenys nskelbtini) “ vadovas nubaustas tik 2022-10-17, t. y., tik po 4 mėnesių nuo termino suėjimo, taigi pareiškėjui buvo suteikta pakankamai laiko deklaracijai pateikti, net pareiškėjui to neprašius. Tačiau deklaraciją įmonė pateikė, kaip minėta, tik 2022-11-09, praėjus beveik mėnesiui po nutarimo priėmimo ir nuobaudos paskyrimo. Kita vertus, Institucijos su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikta EDS kontaktų naudojimo kortelė rodo, jog elektroninio pašto adresą (duomenys nskelbtini) buvo nurodęs pats įgaliotas atstovas S. Ž.. Vieną iš tokių įmonės elektroninio pašto adresų galima rasti ir viešoje internetinėje paieškoje. Taigi pats asmuo turi savalaikiai pasirūpinti duomenų atnaujinimu.
9. Apeliantas pažymi, kad nutartyje nurodoma, jog iš EDS pranešimo kortelės matyti, kad S. Ž. firmai “(duomenys nskelbtini)” pelno mokestis buvo apskaičiuotas Mokesčių administratoriaus iniciatyva ir nustatytas mokesčio suma 141 Eur, kas patvirtina, kad prievolė pateikti ataskaitą buvo įvykdyta, nes Institucija savo iniciatyva suformavo ataskaitą už mokesčių mokėtoją ir tai parodo, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas. Tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, EDS pranešimo kortelėje nurodomas pelno mokesčio prievolės apskaičiavimas už 2021 metų mokestinį laikotarpį paremtas mokesčio administratoriaus turėtais duomenimis už ankstesnį 2020 metų mokestinį laikotarpį, kadangi bylos duomenimis, metinė pelno mokesčio deklaracija už 2021 mokestinį laikotarpį pateikta ne įstatymo nustatytu laiku, o kur kas vėliau, jau po to, kai apeliantui ne teismo tvarka buvo priimtas nutarimas. Aplinkybė, jog mokesčių administratorius savo iniciatyva apskaičiavo mokestinę prievolę, remdamasis tais duomenimis, kuriuos turėjo iš anksčiau, nešalina apelianto pareigos, pateikti metinę pelno deklaraciją pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje.
10. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas laikėsi ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra.
11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad S. Ž. padarė jam inkriminuotą nusižengimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-19 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.