Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Ginto Vaičiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. . (duomenys neskelbtini) išsituokęs, dirbantis . (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2016-04-01, apie 20.30 val., A. V. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje . (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su sugyventine V. P. metu, viena ranka suėmęs V. P. už kaklo, ją smaugė bei tuo pat metu kita ranka suėmęs V. P. už plaukų, tampė ją, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-04-01, apie 22.30 val., V. P. atidarius savo namų svetainės kambario duris, jis vieną kartą, tyčia kumščiu smogė V. P. į veidą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. V. pilnai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine V. P. jai priklausančiame name esančiame adresu . (duomenys neskelbtini). Jis yra medžiotojas. 2016-04-01 buvo būrelio susirinkimas ir jis išgėrė alkoholio. Apie 19 val. ar 20 val. grįžo į namus, kur sugyventinė V. P. ir jos motina I. G. gėrė šampaną, kurį paslėpė už fotelio. Žodis po žodžio susipyko su V. P.. Jis ranka suėmė V. P. už kaklo, tampė už plaukų kita ranka. Taip pasielgė dėl to, kad buvo išgėręs ir susipyko su V. P.. Po to nuėjo į mansardoje esantį miegamąjį. V. P. liko namo pirmame aukšte, nenusiramino, vis rėkavo, priekaištavo ir barėsi. Jis buvo palikęs vieną iš savo medžioklinių šautuvų svetainės kambaryje po lova. Suprato, kad V. P. supykusi gali iškviesti policiją ir tada iš jo atimtų ginklus. Virtuvėje pasiėmė peilį ir atsidarė svetainės duris. Vėl su V. P. kilo konfliktas, kurio metu V. P. pati atidarė duris ir jis jai sudavė kumščiu į veidą vieną kartą. V. P. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Gailisi kad taip pasielgė, su V. P. susitaikė. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, prašo neskirti arešto bausmės (b. l. 93- 94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2016-04-01, apie 20:30 val., į namus . (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus sugyventinis A. V., kuris turėjo degtinės ir ją gėrė. Tarp jos ir A. V. kilo žodinis kivirčas ir A. V. viena ranka griebė ją už kaklo, o kita ranka pradėjo ją tampyti už plaukų, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Tai tęsėsi kelias minutes, kol ji nepasakė, kad paskambins A. V. seseriai. Ji užsirakino svetainėje. Vėliau pamatė, kad A. V. prožektoriumi šviečia iš koridoriaus ir bando atrakinti jos kambario duris. Atidariusi duris, pamatė, kad A. V. rankoje laiko peilį. Už jo nugaros stovėjo I. G. (b. l. 18, 19).

Akistatos su įtariamuoju A. V. metu V. P. patvirtino savo parodymus (b. l. 22-25).

Liudytoja I. G. parodė, kad 2016-04-01, apie 20.30 val., A. V. į namus grįžo stipriai girtas, turėjo butelį alkoholio rankoje ir dar gėrė. Jis pradėjo žodžiais kabinėtis prie V., ją įžeidinėti. Ji sėdėjo greta V. P.. A. V. pradėjo smaugti V. suėmęs rankomis už kaklo. Jis viena ranka suėmę jai už kaklo ir smaugė, o kita ranka suėmė jai už plaukų. Pagrasinus, kad iškvies policiją, A. V. paleido V.. Dar vėliau ji buvo savo kambaryje, kuomet į kambarį užėjo A. V.. Po to A. V. peiliu pradėjo krapštyti kambario, kuriame miegojo V., durų spyną. A. V. atidarė kambario duris ir vieną kartą sudavė ranka V. P. į veidą. Po to jis paėmė iš po lovos tame kambaryje buvusį šautuvą ir sakė, kad nušaus (b. l. 38-40).

Akistatos su įtariamuoju A. V. metu liudytoja I. G. patvirtino duotus parodymus (b. l. 44-47).

Liudytojas A. P. parodė, kad girdėjo konfliktą tarp mamos ir A. V., kuris sakė žodžius „nužudys ir nušaus“. Vėliau mama buvo užsirakinusi kambaryje, o A. V. dviem peiliais bandė atrakinti kambario duris. Mama kvietė jį šaukdama (b. l. 50, 51).

Liudytoja D. V. parodė, kad ji yra Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK pareigūnė. 2016-04-01 apie 22:55 vyko į iškvietimą . (duomenys neskelbtini) kur namo kieme rado A. V., kuris buvo neblaivus. V. P. paaiškino, kad A. V. ją smaugė suėmęs dviem rankomis už kaklo, sudavė smūgį jai į veidą (b. l. 54-55).

Liudytojas T. V. (b. l. 59, 60), V. K. (b. l. 64, 65) davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja D. V..

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad ant V. P. kaklo matomos smaugimo žymės, o ji pati nurodo, kad jai kumščiu buvo suduota į veidą (b.l. 4-5).

Iš V. P. apžiūros protokolo matyti, kad ant V. P. kaklo yra raudonos dėmės (b.l. 28 -31).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. V. nustatytas 1.48 promilės girtumas (b.l. 116).

A. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 117-118), gydytojo psichiatro ar gydytojo narkologo įskaitoje neįrašytas (b.l. 115).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. P. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis A. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 134).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo A. V. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, jam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, t.y. laisvės apribojimas, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, toliau tęsti darbą ar jo netekus registruotis darbo biržoje ir atsiprašyti nukentėjusiosios V. P..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti A. V. sulaikymą nuo 2016-04-01 iki 2016-04-03, tai yra dvi sulaikymo dienas, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str. pagrindu vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. V. 2016-04-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones taikyti iki bausmės pabaigos, o kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.