Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „K.G.“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būtu ir paskirtas 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. adresu Šviesos g. 12-8, Grigiškės, Vilniaus m. sav.; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. S. (V. S.) paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., adresu Šviesos g. 12-8, Grigiškės, Vilniaus m. sav.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. (V. S.) 2016 m. birželio 24 d., apie 00.20 val., viešoje vietoje – šalia naktinio klubo „Solento“, esančio Vilniuje, Didžioji g. 28, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (organizme esant ne mažiau kaip 1,95 promilių alkoholio), įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams – kumščiu sudavė gatve einančiam Didžiosios Britanijos piliečiui O. A. T. tris smūgius į veido sritį. Šiais savo veiksmais V. S. (V. S.) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. S. (V. S.) savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 23 d., apie 23.00 val., kartu su bendradarbiais V. T., M. S. ir Vytu atėjo į naktinį klubą „Solento“, esantį Didžiojoje g. 28, Vilniuje. Į klubą atėjo jau būdami girti, kadangi prieš tai kitoje kavinėje šventė įmonės šventę. Klubo „Solento“ apsaugos darbuotojai neįleido jo su bendradarbiais į pirmąjį klubo aukštą būtent dėl to, kad jie buvo neblaivūs. Jis su bendradarbiais nuėjo į trečiąjį klubo „Solento“ aukštą. Trečiajame aukšte su kolegomis dar išgėrė alkoholio, po ko su M. S. išėjo į lauką parūkyti. Lauke, priešais klubą „Solento“, tarp jo ir tamsaus gymio, aukšto, stambaus kūno sudėjimo vaikino įvyko susistumdymas. Šis vaikinas, eidamas pro šalį, jį užkabino pečiu. Jis atsisuko ir kumščiu smogė šiam vaikinui į veidą. Kadangi buvo girtas, negali pasakyti, kiek smūgių į veido sritį sudavė šiam vaikinui, neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti ir tris smūgius. Šio vaikino necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo ir nevadino „juodaodžiu“. Kaip baigėsi tas konfliktas, neatsimena. Po konflikto nuėjo į klubo „Solento“ trečiąjį aukštą. Po kelių minučių į klubą atėjo policijos pareigūnai kartu su tuo tamsaus gymio vaikinu. Vaikinas policijos pareigūnams ranka nurodė į jį. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O. A. T. paaiškino, kad 2016 m. birželio 22 d. su drauge A. R. atvyko į Vilnių, apsistojo viešbutyje „Atrium“, Pilies gatvėje. 2016 m. birželio 23 d. vaikščiojo mieste, 2016 m. birželio 24 d., apie 00.20 val., einant Didžiąja gatve, prie naktinio klubo prasilenkiant su nepažįstamų vyrų grupe, vienas iš jų trenkė jam per veidą, po to pradėjo lietuviškai šaukti. Į konfliktą įsikišo draugė. To vyro draugai atitraukė užpuolusį vyrą nuo jo, bet užpuolikas ir toliau puolė jį, sudavė jam per veidą dar du kartus. Tuo metu pajuto fizinį skausmą, iš nosies bėgo kraujas. Kūno sužalojimų nepatyrė, šiuo metu skausmą jaučia nosies ir kaklo srityje. Po to draugė pasakė, kad jam trenkęs vyras šaukė, kad jis vyktų į savo šalį, pavadino juodaodžiu ar tamsiaodžiu, draugė to tiksliai neįsidėmėjo. Prašo pradėti tyrimą ir nubausti kaltininką (b. l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. paaiškino, kad 2016 m. birželio 22 d. su draugu O. A. T. atvyko į Vilnių, kur apsistojo viešbutyje „Atrium“, Pilies gatvėje. 2016 m. birželio 23 d. vaikščiojo mieste, 2016 m. birželio 24 d. apie 00.20 val., einant Didžiąja gatve, prie naktinio klubo prasilenkiant su nepažįstamų vyrų grupe, vienas iš jų trenkė jos draugui į veidą, po to pradėjo lietuviškai šaukti, kad jos draugas vyktų į savo šalį, pavadino juodaodžiu ar tamsiaodžiu, tiksliai neįsidėmėjo. Ji ir to vyro draugai atitraukė vyrą nuo jos draugo, bet jis ir toliau puolė draugą. Vienas draugas iš užsipuolusių vyro kompanijos bandė atsiprašyti už savo draugo veiksmus, tačiau ji pasakė, kad be policijos nesitars. Kas policiją iškvietė, nežino. Pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, iš kurio išlipę policijos pareigūnai priėjo prie jų. Kol ji pasakojo, kas atsitiko, vyras, kuris sumušė jos draugą, pasišalino į klubą. Ji su policijos pareigūnais nuėjo į klubą, kad nurodytų, kuris vyras užpuolė jos draugą. Suradus užpuoliką policijos pareigūnai jį išsivežė į policijos komisariatą. 2016 m. birželio 24 d., apie 16.15 val., ji su draugu O. A. T. išskrenda į Londoną (b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. paaiškino, jog 2016 m. birželio 24 d. ,apie 00.25 val., kartu su kolege, vyriausiąja patrule I. G., patruliuodami tarnybiniu automobiliu Didžiąją gatve, Vilniuje, šalia klubo „Solento“ pastebėjo tarp vyrų vykstantį konfliktą. Toje vietoje kažkas mosikavo rankomis, žmonės stovėjo susikoncentravę vienoje vietoje. Privažiavus arčiau klubo „Solento“ ir priėjus prie jaunimo, pareigūnai paklausė, kas įvyko. Mergina, kuri buvo kartu su tamsiaodžiu vaikinu, paaiškino, kad tarp tamsiaodžio draugo ir nepažįstamo vaikino kilo konfliktas. Nepažįstamas vaikinas sumušė jos tamsiaodį draugą, po to įbėgo į klubą. Mergina apibūdino vaikiną, kuris pasišalino į klubą. Lauke, kol bendravo su mergina, šalia stovintis, kaip suprato, kaltininko draugas, būdamas labai girtas, vis kartojo, kad nėra ko tamsiaodžiams važiuoti į Lietuvą kabinti Lietuvos merginas. Tamsiaodis vaikinas atrodė blaivus, elgėsi gana ramiai, jo aiškinimus vertė mergina. Ant tamsiaodžio vaikino kūno sumušimo žymių nesimatė. Pagal merginos duotą užpuolusio jos draugą vaikino apibūdinimą, jie įėjo į klubo vidų ir pradėjo ieškoti kaltininko. Jie paklausė „Solento“ darbuotojo, ar matė jų apibūdinamą vaikiną, darbuotojas pasakė, kad tokio asmens nepastebėjo, tada su kolege jie užėjo į antrame ar trečiame aukšte esantį Kazino. Kazino patalpoje pamatė vaikiną, kuris elgėsi gana neramiai, vaikščiojo pirmyn – atgal, todėl priėjo prie šio vaikino. Vaikinas atitiko merginos apibūdinimą ir priėję prie vaikino pareigūnai paklausė, ar tai jis konfliktavo su tamsiaodžiu vyru. Vaikinas pripažino, kad konfliktas buvo. Vaikinas buvo neblaivus ir vis kartojo, kad tamsiaodžiams nėra ko „kabinti“ Lietuvos merginas. Ant šio vaikino veido jokių sumušimo žymių jis nematė. Neatsimena, ar vaikinas pripažino, kad mušė tamsiaodį vaikiną, tik atsimena, kad jis neneigė, jog konfliktas su tamsiaodžiu vaikinu įvyko. Vaikinas elgėsi ramiai, todėl antrankiai nebuvo uždėti. Vaikiną sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį, pristatė į policijos komisariatą. Į įvykio vietą buvo iškviestas kitas patrulių ekipažas, kadangi tamsiaodžio vaikino draugė pasakė, kad rašys pareiškimą dėl konflikto (b. 1. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. paaiškino, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 00.25 val., kartu su kolega vyriausiuoju patruliu K. B. patruliuodami tarnybiniu automobiliu Didžiąją gatve, Vilniuje, pastebėjo, kaip šalia klubo „Solento“ vyksta konfliktas tarp vyrų. Toje vietoje kažkas mosikavo rankomis, žmonės stovėjo susikoncentravę vienoje vietoje. Privažiavę prie klubo „Solento“ ir priėję prie jaunimo, paklausė, kas vyksta. Mergina paaiškino, kad tarp jos draugo ir kito nepažįstamo vaikino įvyko konfliktas – nepažįstamas vaikinas sumušė jos tamsaus gymio draugą, o pats pasislėpė klube. Mergina apibūdino vaikiną, kuris pasišalino į klubą. Mergina pasakė, kad užpuolęs vaikinas buvo aukštas, tamsiais plaukais, apie 185 - 190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynus džinsus ir tamsų megztinį. Lauke stovintys kaltininko draugai, būdami girti, kartojo, kad nėra ko tamsiaodžiams „kabinti“ Lietuvos merginas. Tamsaus gymio vaikinas atrodė blaivus, elgėsi ramiai, jo visus paaiškinimus vertė mergina. Ant tamsaus gymio vaikino kūno sumušimo žymių nepastebėjo. Pagal merginos, užpuolusio jos vaikiną, apibūdinimą, kartu su kolega įėjo į klubo vidų ir pradėjo ieškoti kaltininko. Paklausė „Solento“ darbuotojo, ar jis matė apibūdinamą vaikiną, į tai darbuotojas pasakė, kad tokio asmens nepastebėjo. Tada pareigūnai užėjo į antrame ar trečiame aukšte esantį Kazino. Kazino patalpoje pamatė atitinkantį požymius vaikiną. Vaikinas buvo susijaudinęs, vaikščiojo pirmyn – atgal. Priėję prie vaikino paklausė, ar tai būtent jis lauke konfliktavo su tamsaus gymio vyru. Vaikinas atsakė, kad lauke tarp jo ir tamsaus gymio vaikino įvyko konfliktas. Nuo šio vaikino sklido alkoholio kvapas. Ant vaikino veido jokių sumušimo žymių nematė. Neatsimena, ar vaikinas pripažino, kad mušė tamsaus gymio vaikiną. Sulaikomas vaikinas elgėsi ramiai, antrankiai nebuvo uždėti. Vaikiną sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį, pristatė į policijos komisariatą. Į įvykio vietą buvo iškviestas kitas patrulių ekipažas, kadangi tamsaus gymio vaikino draugė pasakė, kad rašys pareiškimą dėl konflikto. Tamsaus gymio vaikinas atsisakė nuo greitosios pagalbos (b. l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. paaiškino, jog 2016-06-23 apie 19.00 val., susitiko su savo bendradarbiais: V. T., V. N., V. S. ir kitais, sėdėjo kavinėje "Žemaičiai" Vilniuje, Naugarduko gatvėje. 23.00 val., kavinė užsidarė, todėl jis kartu V. T., V. ir V., nuėjo į kitą kavinę „Solento", esančią: Didžiojoje gatvėje 28, Vilniuje. Jau po vidurnakčio, kai kartu su bendradarbiais stovėjo lauke prie kavinės, rūkė, tarp juodaodžio vaikino ir V. S. įvyko susistumdymas. Tačiau, kuris pirmas pastūmė, nematė, nes tuo momentu buvo nusisukęs. V. S. ir šis vaikinas tikrai nesimušė. Juodaodis vaikinas buvo su mergina, bet mergina nesimušė. Ant juodaodžio vaikino kūno nematė jokių nubrozdinimų ar kraujo žymių, ant V. S. analogiškai jokių nubrozdinimų nebuvo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė V. S. (b. l. 34-35 )

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. paaiškino, kad 2016 m. birželio 24 d. naktį, tikslios valandos negali nurodyti, Vilniuje, Didžiojoje gatvėje, kartu su savo bendradarbiais –įmonės „K.G.“, kurioje dirba vadybininku – ekspeditoriumi – direktoriumi M., pavardės neatsimena, vadybininku V. ir V. S. (V. S.) buvo kavinėje „Solento“. Kai kartu su bendradarbiais išėjo į lauką, prie kavinės įvyko trumpas incidentas. Išgirdo kaip V. S. (V. S.) pasakė „ko čia mane kabini“. Kai atsisuko, pamatė juodaodį vyriškį kartu su žemo ūgio, šviesiais plaukais, mergina. Jis priėjo prie V. S. (V. S.) ir to juodaodžio vyro, ir, nežinodamas, dėl ko konfliktuojama, pradėjo raminti V. S. (V. S.). Jis nematė, ar V. S. (V. S.) sudavė smūgį juodaodžiui vyrui, ar išvis mušė tą vyrą. Nepastebėjo, ar ant juodaodžio vyro veido, kitų kūno dalių buvo kraujo ar nubrozdinimų. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir V. S. (V. S.) sulaikė (b. l. 32).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog apžiūros objektas yra Vilniuje, prie Didžiojoje gatvėje esančio pastato Nr. 28, kuriame yra klubas „Solento“, esanti aplinka, šaligatvis. Apžiūros metu jokių pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų, ar pašalinių daiktų nematyti. Ant priešais esančio Rotušės pastato matomos vaizdo kameros, galimai filmuojančios apžiūrimą vietą (b. l. 16-18).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo medžiagos prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29484-16 neįmanoma pateikti (b. l. 14).

Aukščiau nurodyti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. S. (V. S.) 2016 m. birželio 24 d., apie 00.20 val., viešoje vietoje – šalia naktinio klubo „Solento“, esančio Vilniuje, Didžioji g. 28, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (organizme esant ne mažiau kaip 1,95 promilių alkoholio), veikdamas tiesiogine tyčia, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams – kumščiu sudavė gatve einančiam Didžiosios Britanijos piliečiui O. A. T. tris smūgius į veido sritį, šiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. S. (V. S.) sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos baudos dydžiu (b. l. 69-71).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. (V. S.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas viešajai tvarkai), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis veikos padarymo metu buvo neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), į V. S. (V. S.) atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.); teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. S. (V. S.), – jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 61-63), nevedęs, baustas administracine tvarka (b. l. 57-60), teistas 2 kartus už kitos rūšies nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 53-56),

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, V. S. (V. S.) skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudos (BK 64¹ str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. (V. S.), vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2016 m. birželio 24 d., 00.25 val., ir paleistas 2016 m. birželio 24 d., 19.51 val. (b. l. 36, 44), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į jam paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (2 MGL). Vadinasi, galutinė kaltinamajam paskirtina bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 45).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. S. (V. S.) skirti galutinę 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti V. S. (V. S.) laikino sulaikymo laiką (1 parą, prilyginamą 2 MGL dydžio baudai) ir V. S. (V. S.) paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

V. S. (V. S.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.