Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai V. K. B. ir A. S. B. ieškiniu prašo: 1) priteisti solidariai iš atsakovų T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ieškovės A. S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 34 000 Eur skolą; 2) priteisti solidariai iš atsakovų T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ieškovo V. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 37 000 Eur skolą; 3) priteisti solidariai iš atsakovų T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ieškovės A. S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei ieškovo V. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. spalio 14 d. vedybų sutartį, notarinio registro Nr. D2-2994, sudarytą tarp atsakovų M. Š. ir T. Š.; 5) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Druskininkų sav. Druskininkų m. (duomenys neskelbtini), 341543 (trijų šimtų keturiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt trijų) vienetų paprastųjų nematerialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė 1 (vienas) euras, perleidimo sandorį, sudarytą tarp atsakovų M. Š., T. Š. ir G. Š.; 6) pripažinti antstolės J. J. kontoroje išieškomas 27 193,34 Eur dydžio pinigines prievoles pagal 2014-12-22 tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius, palūkanas ir žyminius mokesčius, kurie ieškovei A. S. B. priteisti įsiteisėjusiais Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d., 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. birželio 22 d. teismo įsakymais, solidariomis atsakovų T. Š. ir M. Š. prievolėmis; 7) priteisti solidariai iš atsakovų T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ieškovės A. S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovo V. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti; 8) priteisti iš G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieškovės A. S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovo V. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Ieškovė A. S. B. ieškinį palaiko. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad T. Š. paskolino daug pinigų ir negali jų atgauti. Atsakovą T. Š. pažinojo nuo 1978 m. Kartu dirbo Druskininkų (duomenys neskelbtini) sanatorijoje. T. Š. buvo jos sutuoktinio draugas. T. Š. ir anksčiau skolinosi pas jos vyrą pinigų, bet mažesnėmis sumomis, ir visada atiduodavo. 2014 m. jie T. Š. per kelis kartus paskolino pinigų. Ji dalyvavo tik dviejuose skolinimuose. Jie paskolino apie 40000 Eur. Pinigus skolino pas save namuose. Jie pinigus jau buvo paruošę. T. Š. pas juos atvažiavo ir pats savo ranka išrašė 4 vekselius. 3 vekseliai buvo atiduoti, sutvarkyti, atsidūrė pas antstolius, o ketvirtame T. Š. taisė datą, todėl notaras nepriėmė vekselio. T. Š., nors skolinosi pinigus per vieną kartą, prašė, kad būtų keturi vekseliai su skirtingomis grąžinimo datomis. Jis sakė, kad taip bus lengviau atiduoti skolą. Po 8 mėnesių T. Š. dar kartą paprašė stambios pinigų sumos. Jie klausė, kokiam tikslui. T. Š. sakė, kad viešbučio remontui, baldų pirkimui. Antrą kartą paprašė 46000 Eur. Jie visų pinigų grynais neturėjo. Turėjo 17660 Eur. Likusius pinigus ji iš savo sąskaitos pervedė T. Š.. Tada T. Š. atvažiavo pas juos, ir jie atidavė 17660 Eur. Jis parašė du vekselius po 23000 Eur. T. Š. skolą žadėjo grąžinti iš viešbučio apyvartos, arba viešbučio akcijomis. Sakėsi turįs 25 proc. viešbučio akcijų. Jis vis žadėjo grąžinti pinigus, vėliau sakė, kad pinigus iš jų pavogė. Pinigų skolinimo metu M. Š. nedalyvavo, tačiau 2016 m. pabaigoje jos vyras skambino M. Š. ir klausė, ar grąžins skolą. Ji iš pokalbio suprato, kad skolą pažadėjo grąžinti. Baigiantis skolos grąžinimo terminui jie perspėjo T. Š., kad imsis teisinių veiksmų. Tik nedidelę dalį skolos išieškojo antstolis pagal tuos tris vekselius. Tos paskolintos lėšos buvo bendros su jos sutuoktiniu. 2014 m. gruodžio 22 d. skolino pinigus eurais. Tada buvo paskolinta 40300 Eur. Tiek prašė T. Š.. Versiją apie azartinius žaidimus jie sužinojo tik prasidėjus teismo procesams skyrybų byloje. Jei T. Š. būtų pasakęs, kad skolinasi azartiniams žaidimams, būtų neskolinę. Prieš paskolas jie su M. Š. nekalbėjo. Kitiems asmenims pinigų nėra skolinę. Pinigus skolino be palūkanų. Žino, kad jos sutuoktinis T. Š. yra paskolinęs dar pinigų. Kai prasidėjo procesas skyrybų byloje, jie sužinojo, kad yra ir daugiau kreditorių. Du vekselius jie buvo pametę, tik vėliau juos rado. 46000 Eur yra dideli pinigai. Ji žino, kad Š. turi viešbutį. Tas viešbutis buvo remontuotas. Kada buvo remontuotas – nežino. Ji pati viešbutyje nėra buvusi. Tik teismo proceso metu sužinojo, kad perleistos viešbučio akcijos ir kad atsakovai yra sudarę vedybų sutartį. Tada suprato, kad skyrybų tikslas yra išvengti skolos grąžinimo. Atsakovai gyveno viename bute, o dabar žino, kad M. Š. ir T. Š. gyvena Vilniuje. Akcijų perleidimo sutartis pažeidžia jų teises, nes Š. nori paslėpti turtą, kad nebūtų grąžinta skola. Jie akcijas perleisti ruošėsi iš anksto. Akcijų vertė tikrai nėra 1 Euras. Ji asmeniškai nepažinojo M. Š.. Ji neturi žinių, kad įvertinti akcijų vertę, spręsti dėl finansinių dokumentų. Jos išsilavinimas aukštasis medicininis. Santuokos nutraukimo byloje skolos sumą buvo nurodę mažesnę, nes buvo pametę vekselius. Ji sutiktų savo parodymus patikrinti poligrafu (teismo posėdžio, vykusio 2018-11-05, garso įrašas, 9 min. 12 s – 1 h 05 min 2 s).

Ieškovas V. K. B. ieškinį palaiko. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį palaiko. T. Š. pažįsta nuo 1978 m. Jie dirbo Druskininkuose (duomenys neskelbtini) sanatorijoje. Jie buvo draugai. T. Š. dažnai ateidavo pasiskolinti pinigų. Nedidelėmis sumomis. Jis visada pinigus grąžindavo. T. Š. pinigus skolinosi viešbučio reikmėms. Sakė grąžins iš viešbučio apyvartos. Jei nebuvs apyvartos, grąžins viešbučio akcijomis, nes jis su žmona turi 50 proc. akcijų, iš jų 25 proc. akcijų jo. Jis nežino, ar T. Š. viešbutį remontavo, ar pirko naujus baldus. Kai atėjo laikas grąžinti pinigus, pradėjo meluoti apie vagystę iš automobilio, pasakoti kitas istorijas. Visi Druskininkai žino, kad jam negalima skolinti pinigų. Žmonės nesikreipia į teismą, dėl 200 ar 300 Eurų. Iš jo paties skolinosi 23000 Eur, tris kartus po 3000 Eur, du kartus po 2500 Eur. Bet tiksliai neprisimena kokiomis datomis. Jie 2006 m. buvo pardavę butą už 250000 litų, pinigų turėjo. Pasistatė namą, pirko automobilį. 2014 m. skolino eurais. T. Š. pats atsinešdavo atspausdintus vekselius ir pats juos užpildydavo. T. Š. tą datą ne taisė iš 2016 m. į 2017 m., o užrašė ant viršaus. Paskolas teikė be procentų. Tie 3000 Eur vekselyje numatytą grąžinimo dieną paskolinti, nes T. Š. atėjo ir dar paprašė paskolinti, nes sakė, kad jam dar nedaug reikia. 2014 m. gruodžio 22 d. pasirašyti keturi vekseliai, nes sakė, kad per vieną kartą visko negalės grąžinti. Prieš paskolas su M. Š. nekalbėjo. Tik vėliau, gal 2016 m. pabaigoje jis skambino M. Š. ir klausė ar ji prisidės prie Tado skolos grąžinimo, ji patvirtino, kad prisidės. Pinigus skolino grynais pinigais. Vieną kartą žmona pervedė per banką. Be pensijos jo žmona dar gauna pinigų už nuomojamą žemę, apie 5000-6000 . Apie akcijų perleidimo ir vedybų sutartis sužinojo tik teismo proceso metu. Jokios informacijos apie T. Š. priklausomybę azartiniams žaidimams nežinojo, nebūtų skolinęs. Jis žinojo, kad T. Š. yra (duomenys neskelbtini) direktorius ir (duomenys neskelbtini) bendrasavininkis. T. Š. jo neinformavo apie vedybų sutarties sudarymą. Kai kuriuos kitus T. Š. kreditorius jis pažįsta. Neprisimena, ar yra skolinęs anksčiau tokią didelę sumą pinigų. Jis daug metų dirbo vadovaujantį darbą, pinigų turėjo. 14000 Eur pinigus skolino grynais. Juos išsiėmė iš banko. Neprisimena kiek iš jų išgrynino iš banko sąskaitos. Jis sutiktų atlikti poligrafo testą (teismo posėdžio, vykusio 2018-11-05, garso įrašas, 1 h 05 min 10 s – 2 h 06 min 35 s).