Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ pateikė teismui ieškinį atsakovei Biudžetinei įstaigai „Kelmės kultūros centras“ prašydama panaikinti atsakovės 2017-11-07 paskelbto viešojo pirkimo konkurso ,,Didžiosios salės garso įranga“ 2017-12-13 sprendimą Nr. S-214, toje dalyje, kurioje nuspręsta netenkinti ieškovės pretenzijos. Ieškovas reikalauja pripažinti neteisėtais ir panaikinti techninės specifikacijos 1.6 p., 1.12 p., 1.16 p., 2.6 p., 2.9 p., 2.13 p., 3.8 p., 4.4 p., 4.8 p. reikalavimus, nutraukti konkurso procedūras. Nurodo, kad techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai dėl perkamos akustinės sistemos masyvo nepertraukiamo veikimo galios maksimalios ribos nustatymo yra pertekliniai, neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 str. 1 d., 37 str. 3 d., kadangi perkančioji organizacija turėjo nustatyti tik minimalią, o ne maksimalią ribą. Maksimalios nepertraukiamo veikimo galios reikalavimas neturi jokios įtakos perkamos įrangos atitikimui perkančiosios organizacijos poreikiams, ką, ieškovo vertinimu patvirtina Vilniaus Gedimino Technikos universiteto Elektronikos katedros docento D. U. pateiktas atsakymas.

Teigia, jog perkančioji organizacija turi įrodyti, jog yra būtinybė nustatyti reikalavimus konkurso sąlygose, nes šio ginčo atveju perkančioji organizacija to neatliko. Ieškovo vertinimu, reikalavimai garso įrangai nesiderina tarpusavyje, kadangi stiprintuvų galingumas yra apie 2 kartus didesnis nei akustinės sistemos nepertraukiamo veikimo galingumas. Taip pat techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. reikalavimai dėl akustinių sistemų masyvo svorio yra nepagrįsti, konkurso sąlygų reikalavimuose nėra nurodyta priežastis įtvirtinti maksimalų svorio reikalavimą. Po Ieškovo kreipimosi paaiškinti konkurso sąlygų reikalavimus, perkančioji organizacija vis tiek nepateikė dokumentų, pagrindžiančių svorio reikalavimus. Ieškovas pažymi, jog didesnis svoris neturės esminės reikšmės, kadangi akustinė sistema bus sumontuota stacionariai, nebus kilnojama, todėl didesnis svoris (25 procentais didesnis) niekaip neapsunkintų perkančiosios organizacijos poreikių.

Nurodo, kad techninės specifikacijos 1.6 p., 4.4 p. reikalavimai yra pertekliniai, kurie dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją. Kadangi pagal techninės specifikacijos 2.6 p. žemadažnė sistema veikia diapazone nuo 35 Hz, tai bendra akustinė sistema, kartu su žemų dažnių sistema veiktų visame perkančiosios organizacijos nurodyta diapazone, net jeigu techninės specifikacijos 1.6 p., 4.4 p. reikalavimai būtų pakeisti į diapazoną nuo 70 Hz.

Tvirtina, kad techninės specifikacijos 2.6 p. reikalavimas dirbtinai riboja konkurenciją, kadangi ieškovas nerado nei vieno gamintojo įrangos atitinkančios visus techninės specifikacijos 2.1-2.14 p. reikalavimus. Nurodo, jog šis reikalavimas yra įtvirtintas tam, jog reikalavimus atitiktų tik vieno gamintojo įrangą. Ieškovo vertinimu, kadangi perkančioji organizacija ieškovui nepateikė atlikto rinkos tyrimo dėl gamintojų įrangos, darytina išvada, jog perkančiosios organizacijos teiginiai dėl kelių rinkoje veikiančių gamintojų įrangos atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams yra nepagrįsti ir deklaratyvūs. Ieškovas teigia, jog vadovaujantis atliktu rinkos tyrimu techninės specifikacijos 1.6 p., 1.12 p., 1.16 p. reikalavimai taip pat nustatyti taip, jog juos atitiktų tik vienas tiekėjas.

Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti konkurso sąlygų reikalavimų, nes atstovauja gamintoją „Solton acoustics“, kurios gaminama įranga atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Teigia, jog ieškovė neįrodė savo teiginių pagrįstumo, nes jos atlikta rinkos analizė yra neišsami, nėra nurodyta tų gamintojų, kurių įranga atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant „Solton acoustics“ bei kitų gamintojų, kuriuos atsakovė nurodė prie atsiliepimo pridėtuose prieduose Nr. 3 ir Nr. 4. Tvirtina, kad techninėje specifikacijoje atsakovė nustatė reikalavimus efektyvioms sistemoms, o ne itin mažo jautrumo sistemoms, kurioms reikalinga didesnė stiprintuvo galia, todėl perkamos akustinės sistemos nepertraukiamo veikimo galia turi būti vertinama neatsiejamai su sukuriamu garso slėgio ir akustinės sistemos jautrumo parametrais. Be to, perkamų akustinių sistemų svoriai buvo nustatyti atsižvelgiant į kitus atsakovės vykdytus susijusius pirkimus.

6. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2017-11-07 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Didžiosios salės garso įranga“ bei patvirtino konkurso sąlygas. Ieškovė 2017-12-05 pateikė atsakovei pretenziją dėl atmesto pasiūlymo. Atsakovė 2017-12-13 raštu išnagrinėjusi pretenziją, ją tenkino iš dalies, tačiau netenkino dalyje dėl techninės specifikacijos 1.6 p., 1.12 p., 1.16 p., 2.6 p., 2.9 p., 2.13 p., 3.8 p., 4.4 p., 4.8 p. reikalavimų.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

7. VPĮ 32 straipsnyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkim dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės versti atitinkama veikla, finansinio pajėgumo, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Taigi perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Tuo pačiu jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

8. Nors CPK 5 str. 1 d. numatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes nėra pagrindo daryti išvados, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti konkurso sąlygų reikalavimų.

9. Ieškovo argumentai dėl to, jog perkančioji organizacija nustatė neteisėtus, VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d. pažeidžiančius reikalavimus, kurie nėra nustatomi kituose perkančiųjų organizacijų pirkimuose, yra nepagrįsti. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti techninės specifikacijos reikalavimus, ne atsižvelgiant į kitus viešuosius pirkimus, vykdytus kitų perkančiųjų organizacijų, o būtent atsižvelgiant į savo poreikius. Kaip nurodoma teismų praktikoje, reikalavimai pirkimo objektui visuomet suvaržo tam tikrų tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime, tačiau tokie reikalavimai nelaikomi pažeidžiančiais VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., jeigu jie yra susiję su pirkimo specifika, perkančiosios organizacijos poreikiais, nepažeidžia proporcingumo, sąžiningos konkurencijos principų. Šiuo atveju perkančioji organizacija, būtent atsižvelgdama į visą projektą, o ne tik į atskirą viešąjį pirkimą, nustatė konkrečius techninės specifikacijos reikalavimus.

10. Pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką perkančiosioms organizacijoms yra suteikta diskrecijos teisė nustatyti konkurso sąlygų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014), kurie turi sietis su perkančiosios organizacijos poreikiais, nepažeisti proporcingumo, sąžiningos tiekėjų konkurencijos principų (VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d.) bei užtikrinti racionalų lėšų panaudojimą (VPĮ 17 str. 2 d. 1 p.).

11. Vadovaujantis VPĮ 27 str., 37 str. perkančioji organizacija nustato techninės specifikacijos reikalavimus, atsižvelgiant į pirkimo objektą, rinkos tyrimus ar ekspertų, institucijų konsultacijas. Taigi, perkančiosios organizacijos parenkami techniniai parametrai nėra niekaip priklausomi nuo to, kokius techninius parametrus nustato kitos perkančiosios organizacijos savo vykdomuose viešuosiuose pirkimuose. Atitinkamai pažymėtina, kad ieškovo argumentai dėl minimalių reikalavimų (ieškinio 2.5 p.) laikytini nepagrįstais.

12. Šiuo atveju, pažymėtina, jog perkančioji organizacija nustatė visus techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant ginčijamus techninės specifikacijos reikalavimus, atsižvelgiant į pirkimo objektą, jo specifiką, sąsają su kitais Perkančiosios organizacijos pirkimais pagal bendrą projektą, t.y. buvo atsižvelgta į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą bei proporcingumo principą.

13. Byloje nėra paneigti atsakovo argumentai, jog pirkimas, vykdomas įgyvendinant projektą „Kelmės kultūros centro pastato, Vytauto Didžiojo g. 73, Kelmė, modernizavimas“, finansuojamą Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. 07.1.1-CPVA-R-305 „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastuktūrą“. Projekto trumpas aprašymas - šiuo metu Kelmės rajono gyventojams nėra galimybės teikti aukštos kokybės ir įvairesnes kultūros paslaugas. Šios problemos atsiradimą lėmė fiziškai ir moraliai pasenusi Kelmės kultūros centro infrastruktūra, modernios ir šiuolaikiškos infrastruktūros trūkumas, tad Kelmės rajono gyventojų poreikiai gauti kokybiškas kultūros paslaugas nėra patenkinami. Projekto įgyvendinimo metu problemų sprendimui numatyta įsigyti ir Kelmės kultūros centro didžiojoje ir mažojoje salėse sumontuoti reikalingus garso, šviesos, vaizdo ir mechanikos įrenginius bei techniką, žiūrovų kėdes. Atlikus šiuos darbus bus užbaigtas kompleksiškas Kelmės kultūros centro infrastruktūros atnaujinimas. Tikimasi, kad šiuolaikiška ir moderni kultūros infrastruktūra sudarys sąlygas teikti aukštos kokybės kultūros paslaugas (profesionalaus teatro spektaklius, mėgėjų pasirodymus, koncertus, kitus įvairaus pobūdžio pramoginius ir nepramoginius renginius) Kelmės rajono gyventojams bei didins šių paslaugų prieinamumą.

14. Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacija dėl projekto vykdė net kelis tarpusavyje tiesiogiai susijusius viešuosius pirkimus: apšvietimo įranga (pirkimo numeris 343034)1, vaizdo įranga (pirkimo numeris 348401)2, Didžiosios salės scenos dekoracijų kėlimo sistemos ir jų montavimas (pirkimo numeris 348310)3, kurių techniniai reikalavimai yra priklausomi vieni nuo kitų, pavyzdžiui, perkančioji organizacija įsigijusi laikiklius, turi nustatyti tokius techninius reikalavimus akustinės sistemos masyvo svoriui, kad laikikliai pajėgtų atlaikyti nustatytą svorį.

16. Pažymėtina, jog pagal nuosekliai plėtojamą teismų praktiką tai, jog tiekėjo turimi pajėgumai neatitinka nustatytų vertinimo kriterijų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai (rinkoje) yra apskritai diskriminaciniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-222/2008). Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nurodė, kad viešojo pirkimo sąlyga, nustatanti reikalavimą, kurį gali atitikti tik mažas skaičius tiekėjų, nėra pakankama, kad būtų galima pripažinti tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. Sprendimas Concordia Bus Finland, C-513/99, Rink. 2002, p. I-7213).

17. Ieškovė ieškinyje nepagrįstai teigia, jog techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai dėl perkamos akustinės sistemos masyvo nepertraukiamo veikimo galios maksimalios ribos yra pertekliniai, neproporcingi, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus. Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai buvo nustatyti atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos poreikių, techninių parametrų visumą bei racionalaus lėšų naudojimo tikslą. Pažymėtina, jog šie techninės specifikacijos reikalavimai buvo nustatyti, atsižvelgiant į projekto apimtis, perkančiosios organizacijos poreikius, kultūros centre organizuojamų renginių specifiką.

25. Byloje taip pat nėra paneigti atsakovo argumentai, jog ieškovas, pateikė rinkos tyrimus, kurie neatspindi visos rinkos situacijos, nepagrindžia, jog gamintojai gali pasiūlyti ir pirkime objektyviai pasiūlė akustines sistemas, kurios visiškai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Dėl šios priežasties ieškovo teiginiai, jog techninės specifikacijos 1.6 p., 2.6 p., 4.4 p. reikalavimai dėl dažnių juostos yra pertekliniai, neproporcingi, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus yra laikytini nepagrįstais ir atmestini.