- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- 2-599-620/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00438-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- O. A., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Eugenijus Baršys
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, pareiškėjai A. B., jos atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, suinteresuotam asmeniui O. A., institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei J. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą, suinteresuoti asmenys: Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, G. A., O. A., institucija teikianti išvadą byloje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė ir teisme paaiškino, kad su A. A.,gim. (duomenys neskelbtini) gyveno faktinėje santuokoje kaip sugyventiniai maždaug nuo 1997-1998 metų. Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. B. Dukrą A. A. pripažino, ja rūpinosi ir norėjo pripažinti tėvystę, tačiau tuo metu auginant vaikus vienišai motinai buvo didesnės valstybės garantijos, todėl tėvystė liko neįregistruota. Vėliau iškilus nesutarimams, be to ir dėl A. A. alkoholio vartojimo, jie išsiskyrė, o 2007 m. rugpjūčio 29 d. A. A. mirė.
Juridinę reikšmę turintis faktas reikalingas tėvystės įregistravimui civilinės metrikacijos įstaigoje bei dukters našlaičio pensijos gavimo, nes A. A. turėjo darbo stažą.
Dukra nustačius tėvystės faktą norėtų pakeisti savo pavardę į tėvo. Mergaitė bendrauja su tėvo giminėmis, motina, broliu O. A., jo dukra bei buvusia žmona. Ji pati giminių neturi, nes yra užaugusi vaikų globos namuose, o vyresnioji dukra L. B. yra išvykusi į užsienį, todėl negalėjo atvykti į teismą ir paliudyti dėl pareiškime nurodytų aplinkybių.
Teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį tėvystės faktą ir pripažinti, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2007-08-29, yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o E. B., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvę, pripažinti A. A. dukra.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai (b.l.30), byloje pateikė atsiliepimą į pareiškimą, jog su pateiktu prašymu sutinka (b.l.14).
Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiškėjos prašymą palieka spręsti teismui (b.l.18-19).
Suinteresuotas asmuo O. A. teismo posėdžio metu nurodė bei pateikė atsiliepimą į pareiškimą (b.l.16), jog su pareiškimu sutinka. Jo brolis A. A. prieš gimstant E., gyveno su pareiškėja apie 1-2 metus. E. jis laikė savo dukra, o E. žinojo, kad A. yra jos tėvas. Vėliau brolis apsigyveno atskirai, nes turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau dukrą aplankydavo, nunešdavo saldainių. Su E. B. jis bendrauja.
Suinteresuotas asmuo G. A. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai (b.l.27). G. A. pateikė atsiliepimą į pareiškimą (b.l.22), jog su pareiškimu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas tenkintinas.
LR CK 3.146 str. 1 d., numato, kad, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. LR CK 3.148 str. 1 d., nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.
Iš pateikto byloje E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo, išduoto 1999-04-22, gimimo akto įrašo Nr.59, matyti, kad duomenys apie E. B. tėvą nenurodyti (b.l.4), kas patvirtina, jog vaiko kilmė iš konkretaus tėvo nėra nustatyta, ir vaikas neturi tėvo su kuriuo būtų galima sieti vaiko kilme grindžiamas vaiko ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas CK 3.138 str.).
Pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtino suinteresuoti asmenys, t.y. G. A., kuri yra A. A. motina su pareiškimu sutiko pateikdama atsiliepimą į pareiškimą, o A. A. brolis patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes pareiškime bei teismo posėdžio metu. A. A. nuo E. B. gimimo laikė ją savo dukra, ją lankė net ir nutrūkus santykiams su pareiškėja, be to ir mergaitė nuo vaikystės žinojo, kad A. yra jos tėvas.
Iš pateikto byloje mirties liudijimo (b.l.3) matyti, kad A. A., a.k(duomenys neskelbtini) mirė 2007 m. rugpjūčio 29 d.
Teismo posėdyje apklausta nepilnametė E. B. paaiškino, kad ji nori jog asmens dokumentuose būtų įrašyti duomenys apie jos tėtį A. A. Ji nuo pat vaikystės žinojo kad jos tėvas yra A. A., jis atvykdavo jos aplankyti, atnešdavo lauktuvių. Ji bendrauja ir su tėčio broliu bei jo dukra S. A. Nori, kad jos pavardė būtų kaip tėčio, nenori pasilikti iki šiol turėtos pavardės, prašo jog jai nustačius tėvystės faktą būtų suteikta pavardė „A.“.
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė J. K. teismo posėdyje nurodė, kad pateiktas pareiškėjos pareiškimas atitinka nepilnametės E. B. interesus, nes juo siekiama užtikrinti visas nepilnametei įstatymo garantuojamas teises, tame tarpe ir vaiko teisę žinoti, kas yra jos tėvas. Mergaitė nuo vaikystės žino kas yra jos tėvas, suinteresuoti asmenys patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, todėl pareiškimui dėl tėvystės fakto nustatymo neprieštarauja.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumą, laikytina įrodytu, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2007-08-29, yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o E. B., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė yra A. A. dukra (LR CK 3.146, 3.148 str., LR CPK 391 str., 444 str.2d.1p.). Nustačius tėvystės faktą E. B. suteiktina pavardė “A.” (CK 3.167 str.2d.), nes tai atitinka nepilnametės teisėtus interesus.
Tėvystės faktas nustatytinas dėl visų iš šio fakto kylančių E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu įstatymų numatytų pasekmių.
Iš pareiškėjos nepriteistinos teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jai Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01594 yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji visiškai atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių ir proceso išlaidų (b.l.2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos A. B. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti tėvystės faktą, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2007 m. rugpjūčio 29 d., yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o E. B., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė yra A. A. dukra. Nustačius tėvystės faktą E. B. suteikti pavardę “A.”.
Tėvystės faktas nustatytas dėl visų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu iš šio fakto kylančių įstatymų numatytų pasekmių.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.