Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 00.20 val., Kojelavičiaus g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,50 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į 2016-10-12, 08.30 val., paskirtą teismo posėdį neatvyko. Teismas, siekdamas išsiaiškinti visas nagrinėjamai bylai, tame tarpe ir transporto priemonės konfiskavimo klausimo išsprendimui, reikšmingas aplinkybes, bylos nagrinėjimą atidėjo ir nutarė V. K. į teismo posėdį atvesdinti. Vykdant teismo nutartį, V. K. buvo informuotas apie 2016-10-27, 9.20 val., paskirtą teismo posėdį, jam ne tik asmeniškai įteiktas teismo šaukimas (b. l. 25), tačiau, kaip matyti iš pareigūnų pateikto tarnybinio pranešimo, prieš posėdį buvo nuvykta V. K. gyvenamosios vietos adresu, tačiau pastarasis namuose nesurastas, giminaičiai nurodė, kad V. K. namuose dažnai nenakvoja. Dėl nurodytų priežasčių nebuvo galimybės atvesdinti V. K. į teismo posėdį (b. l. 26). Išdėstytos aplinkybės rodo, jog V. K. aiškiai vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo V. K. pripažino, kad vairavo išgėręs, teisių neturi, gailisi (b. l. 2, 3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. K. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-72340811-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresniosios tyrėjos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio specialisto M. G. 2016-09-21 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2016-09-21, apie 00.20 val., buvo pastebėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo neįjungęs šviesų, vingiavo po kelio važiuojamąją dalį. Sustabdžius automobilį, vairuotojas prisistatė V. K. bei nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi; nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus V. K. blaivumą, jam buvo nustatytas 2,50 promilės girtumo laipsnis. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, nesiginčijo, gailėjosi (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, V. K. 2016-09-21, 00.33 val., nustatytas 2,50 promilės girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. K., būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Tokie V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį. Pažymėtina, jog iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, jog V. K. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus (pagal ATPK 129 straipsnį) buvo baustas 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 1448 eurų bauda; informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, dėl ko laikytina, kad ankstesnė nuobauda yra galiojanti.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (įvykdė itin šiurkštų pažeidimą eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami V. K. asmenybę charakterizuojantys duomenys (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. baudą, artimą ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog transporto priemonė, kuria V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, priklauso I. S. (b. l. 12A-12B). Siekdamas išsiaiškinti transporto priemonės konfiskavimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, teismas kaip suinteresuotą asmenį į posėdį kvietė I. S., tačiau atvykęs pastarasis nurodė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar 2016-09-16, t. y. iki pažeidimo, pardavęs V. K., ką patvirtina pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 26). Tokia V. S. nurodyta aplinkybė, patvirtinta atitinkamu dokumentu, rodo, jog ne jis, o būtent V. K. yra transporto priemonės savininkas. Objektyviais bylos duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais, nustatyta, kad V. K. transporto priemonę pakartotinai vairavo būdamas neblaivus, kaip nustatyta teisme, automobilis priklauso jam, dėl ko yra visi pagrindai taikyti nurodytos transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1 300 eurų dydžio baudą su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061713059. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).