Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-51866-16, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 4 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti iki 2016 m. spalio 21 d., ir pradėjus nutarties vykdymą, 2016 m. rugpjūčio 19 d., rugsėjo 23 ir 30 d. šaukiamas ir neatvykdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių bei per baudžiamojo poveikio priemonės laiką neatvykdamas ir nesikreipdamas dėl smurtinio elgesio programos į Kaišiadorių rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

V. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad žino ir supranta, jog pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaišiadorių probacijoje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Taip pat buvo įspėtas apie teisines pasekmes, jei nevykdys paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaišiadorių probacijoje lankėsi tik vieną kartą. Kadangi pametė probacijoje duotus dokumentus, todėl nežinojo, kada ir kur atvykti, tačiau nieko nedarė, kad sužinotų, t. y. nei kam nors skambino, nei pats atvyko į probaciją. Laukė, kol kas nors su juo susisieks. Vieną kartą buvo gavęs iš probacijos šaukimą, jį rado svetimoje pašto dėžutėje, praėjus kelioms dienos nuo atvykimo datos į probaciją. Skambino keletą kartų šaukime nurodytu telefono numeriu, bet niekas nekėlė ragelio. Dėl smurtinio elgesio programos gali pasakyti tiek, kad buvo nuvykęs nurodytu adresu Kaišiadoryse, netoli teismo rūmų, tačiau buvo išvarytas, nes ne ten pataikė. Daugiau tuo nesidomėjo. Teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė, nes pametė visus dokumentus, susijusius su šiuo teismo sprendimu ir tuo daugiau nesidomėjo (b. 1. 31).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja L. T. parodė, kad š. m. birželio 23 d. į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos registrą buvo įrašytas V. K., kuriam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 21 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2016 m. spalio 21 d. V. K. šaukimu buvo kviečiamas atvykti š. m. birželio 30 d. į savivaldybių probacijos skyrių, tačiau nurodytą dieną neatvyko dėl nežinomų priežasčių. 2016 m. liepos 4 d. V. K. paskambinęs telefonu informavo, kad negalėjo atvykti birželio 30 d. ir žadėjo atvykti liepos 8 d., tačiau ir žadėtą dieną neatvyko. Tuomet jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos skyrių liepos 19 d. Minėtą dieną ir nurodytu šaukime laiku V. K. atvyko. Paklaustas, kodėl neatvyko birželio 30 d., V. K. nurodė, kad negalėjo, o dėl liepos 8 d. paaiškino, kad pamiršo. Liepos 19 d. V. K. savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuotas apie teisines pasekmes, vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. V. K. sutiko nuvykti į Visuomenės sveikatos biurą ir išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Jam buvo išduotas siuntimas nuvykti į minėtą biurą ir nurodytas adresas. V. K. buvo įpareigotas pasirašytinai atvykti į probacijos skyrių rugpjūčio 19 d. su Visuomenės sveikatos biuro išduota pažyma, kad dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nurodytą dieną V. K. neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis. 2016 m. rugsėjo 14 d. buvo nuvykta į V. K. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Rastas namuose V. K. paaiškino, kad į Visuomenės sveikatos biurą nenuvyko, nes pametė išduotą siuntimą, o į probaciją neatvyko rugpjūčio 19 d., nes turėjo sveikatos problemų, nors nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. V. K. buvo pasirašytinai įpareigotas atvykti į probaciją š. m. rugsėjo 16 d. Šią dieną V. K. atvyko. Jam buvo pasiūlyta probacijos skyriuje išklausyti programą „Elgesys –Pokalbis – Pasikeitimas“, kuri vyksta 5 savaites, kartą į savaitę atvykstant į probacijos skyrių, buvo susitarta, kad V. K. į probaciją dėl šios programos atvyks kiekvieną penktadienį 10 val. Dar šią dieną su V. K. buvo pradėtas įvadinis pokalbis. Jis buvo pasirašytinai informuotas, kad į probaciją turi atvykti rugsėjo 23 d. 10 val., tačiau nepasirodė, jo neatvykimo priežastys probacijai nėra žinomos. Tuomet V. K. paštu buvo išsiųstas šaukimas atvykti į probaciją rugsėjo 30 d., bet jis ir vėl neatvyko. Pakartotinai jam šaukimas buvo išsiųstas atvykti spalio 13 d. 13 val. Spalio 13 d. V. K. atvyko ir paaiškino, kad į programą neatvyko, nes pamiršo. Šią dieną jam buvo paaiškinta, kad jis per nurodytą terminą nespės išklausyti programos „Elgesys – Pokalbis –Pasikeitimas“ ir vėl išduotas siuntimas nuvykti į Visuomenės sveikatos biurą išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos. V. K. sutiko. Tarpininkaujant su Visuomenės sveikatos biuru buvo suderinta V. K. į šį biurą atvykti spalio 21 d. V. K. turėjo paskutinę dieną iki baudžiamojo poveikio priemonės pabaigos nuvykti į Visuomenės sveikatos biurą ir gavęs pažymą, kad išklausė programą, atvykti į probacijos skyrių. Spalio 21 d. V. K. į probaciją neatvyko, o telefonu pabendravus su Visuomenės sveikatos biuru, sužinota, kad V. K. pas juos atvykęs nebuvo. Š. m. spalio 24 d. V. K. buvo išbrauktas iš savivaldybės probacijos skyriaus registro (b. 1. 9).

Iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžio kopijos matyti, kad kaltinamasis V. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 12-14). Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 21 d., taigi įpareigojimas turėjo būti vykdomas iki 2016 m. spalio 21 d.

Iš 2016 m. liepos 19 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. KaP-57 kopijos matyti, kad V. K. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, informuotas apie teisines pasekmes jos nevykdant, sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jam pageidaujant, išduotas siuntimas į Kaišiadorių rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą. 2016 m. rugsėjo 16 d. pradėjo lankyti EPP programą pagal Socratus 8A modulį, tačiau nustatytu laiku (2016 m. spalio 21 d.) jos nebaigė, 2016 m. spalio 21 d. neatvyko ir į probacijos tarnybą (b. l. 17-22).

Ši kaltinamojo V. K. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį, nes kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir kaltinamajam V. K. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, siūlo skirti 15 parų arešto bausmę bei pagal BK 64¹ straipsnį šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 10 parų arešto bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės (bauda arba areštas); bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – areštu (b. l. 51).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str., 243 str.), taip pat į tai, kad V. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – V. K. baustas administracine tvarka, nėra informacijos apie baudų sumokėjimą (b. l. 41-43), Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 34-35, 37-39), nedirba (b. l. 40), nuo 2016 m. gegužės 20 d. registruotas darbo biržoje (b. l. 44), gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, jog V. K. šeima gauna socialinę pašalpą, už kurią V. K. Rumšiškių seniūnijoje dirba viešuosius darbus, nusiskundimų apie jo elgesį nėra gavusi (b. l. 47), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 49). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą valstybinio kaltintojo prašomo dydžio bausmę – areštą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti V. K. nuo jo sulaikymo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. K. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.