Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

t.p.1-64-1-01061-2013-6 sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.;.1.2.14.10.;

Marijampolė 2014 01 13

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui A.Jasaičiui, advokatei A.Neniškienei, nukentėjusiems K.K. V., J. V., I. K., A. P., O. L.,civilinio ieškovo Marijampolės m. vartotojų kooperatyvo atstovui A. P., nukentėjusiąjam V. Z. nedalyvaujant, kaltinamąjam G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G.G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti 8 kl. išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 2008 12 24 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180-1 str., 178-2 str., 2 m. 9 mėn. l. a., bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2009 11 19 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 187-1 str., galutine subendrinta su 2008-12-24 nuosprendžiu 3 m. l.a. 2009 12 11 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 241-1 str., galutine subendrinta su 2009-11-19 nuosprendžiu 3 m. 1 mėn. l.a. bausme. Bausmės pradžia 2009-12-11. 2013-01-11 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2013 m. liepos 25 d., apie 01. val., iš Kęstučio K. V. namo, esančio Mažoji g.1 a, Marijampolė, į kurį pateko pro pravirą rūsio langą, pagrobė: pirmame aukšte, kambaryje, iš rankinės pagrobė piniginę, kurios vertė 20 lt., joje buvusius 20 litų, SEB bankas mokėjimo kortelę, iš sekcijos pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia 7320, kurio vertė 700 lt., mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 700 lt., mobilaus ryšio telefoną Nokia 6230 kurio vertė 500 lt., navigaciją „TOMTOM“, kurios vertė 517 lt., rankinį laikrodį, kurio vertė 40 lt., iš vazelės nuo sekcijos 18 litų, Vikingų loto bilietą, kurio vertė 3 lt., 140 Lenkijos zlotų, kas atitinka 123,9 litų, iš svetainės antrame aukšte pagrobė nešiojamą kompiuterį „Lenovo SL510“, kurio vertė 2640 lt., juostinį fotoaparatą, kurio vertė 60 litų, nuo stalo kišeninį laikrodį „Sekonda“, kurio vertė 60 lt., bei iš rankinės, buvusios pirmame kambaryje aukšte, 200 litų, priklausančius J. V., tokiu būdu padarydamas nukentėjusiam Kęstučiui K. V. bendrą 5401,9 litų turtinę žalą, nukentėjusiai J. V. 200 litų turtinę žalą. Be to, kaltinamasis G. G. 2013 m. rugpjūčio 24 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš I. K. nuomojamo namo, esančio Saulės g.65, Marijampolė, į kurį pateko pro pravirą virtuvės langą, iš svetainėje buvusios sekcijos pagrobė: 2 butelius vyno „Chanet“, kurių bendra vertė 40 lt., brendžio „Renesansas“ butelį, kurio vertė 50 lt., 2 butelius putojančio vyno „Boska“, kurių bendra vertė 30 lt., butelį brendžio, kurio vertė 50 lt., butelį vyno, kurio vertė 20 lt., butelį degtinės, kurio vertė 50 lt., lagaminą, kurio vertė 150 lt., su jame buvusiomis 3 garso kolonėlėmis, kurių bendra vertė 150 lt, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiai I. K. 540 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis G. G. 2013 m. rugsėjo 3 d., apie 00.20 val., iš A. P. namo, esančio Kudirkos g. 34, Marijampolė, į kurį pateko pro pravirą virtuvės langą, pagrobė nuo lentynėlės virtuvėje piniginę, kurios vertė 50 lt., joje buvusius 300 litų, „Swed bankas“ mokėjimo kortelę, mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 250 litų, su jame buvusia 5 lt. vertės SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 150 litų, mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 200 litų, rankinį laikrodį, kurio vertė 600 litų, iš kambaryje esančios spintelės, pagrobė tris rankinius laikrodžius kurių bendra vertė 100 litų, fotoaparatą „Kodak“, kurio vertė 210 litų, kvepalus „Million 3“, kurių vertė 100 litų, kitame kambaryje iš sekcijos pagrobė 300 litų, planšetinį kompiuterį „Acer“, kurio vertė 3500 lt., iš papuošalų dėžutės pagrobė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 60 lt., sidabrinį pakabuką, kurio vertė 60 lt., sidabrinius auskarus, kurių vertė 120 litų, auskarus, kurių vertė 30 lt., komplektą auskarus su pakabuku, kurių bendra vertė 100 litų, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiam A. P. bendrą 6135 litų turtinę žalą Be to, kaltinamasis G. G. 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 04 val., iš O. L. namo, esančio Lietuvininkų g. 13, Marijampolė, į kurį pateko pro pravirą virtuvės langą, nuo pirmame aukšte buvusios spintelės, pagrobė rankinę, kurios vertė 50 lt., su joje buvusia pinigine, kurios vertė 30 lt. bei piniginėje buvusiais 40 litų, piniginę su joje buvusiomis įvairiomis nuolaidų kortelėmis, kurios vertė 10 lt., tokiu būdu padarydamas nukentėjusia O. L. bendrą 130 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis G. G. 2013 09 16, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš V. Z. namo, esančio Matulaičių sk. 5 Marijampolė, į kurį pateko pro balkono langą, pagrobė iš prieškambaryje rankinėje buvusios piniginės 180 litų, iš prieškambario, nuo telefono staliuko, mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 50 lt., iš vonios nuo lentynėlės pagrobė auksinę grandinėlę su kryžiuku, kurių bendra vertė 100 lt., pirmame aukšte, nuo kambaryje buvusio kompiuterinio stalo, pagrobė fotoaparatą N. C. su dėklu, kurio vertė kartu su dėklu 150 lt., smulkių metalinių monetų įvairia valiutą, kurių bendra vertė apie 80 litų., iš garažo pirmos patalpos, nuo lentynos, pavogė automagnetolą „Pioneer“, kurios vertė 80 lt., automagnetolą, kurios vertė 80 lt. bei ant grindų buvusius 10 kg. skalbimo miltelių „Profiline“, kurių vertė 60 lt., 2 vnt. 5 ltr. talpos skysto skalbiklio „Profiline“, kurių vieno vertė 35 litai, bendra 70 lt., 10 kg. skalbimo miltelių Persil, kurių vertė 55 lt., iš antros garažo patalpos, nuo lentynos pagrobė kampinį šlifuoklį, kurio vertė 130 lt., siurblį-orapūtę, kurio vertė 150 lt., dulkių siurblį „A. C.“, kurio vertė 120 lt., 6 grąžtus, kurių bendra vertė 24 lt., 6 vnt. įvairių raktų kurių bendra vertė 60 lt., tuo padarydamas nukentėjusiam V. Z. bendrą 1389 litų turtinę žalą. Be to, kaltinamasis G. G. 2013 m. rugpjūčio 27 d., apie 02 val., iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „Ramunė“, esančios Kudirkos g. 83, Marijampolė, į kurią pateko išdaužęs vitrininį lango stiklą, kurio vertė 1200 litų, prekybos salėje, nuo lentynos, pagrobė brendžio „Metaxa“ 0,5 ltr. talpos, kurio vertė 27,71 lt., brendžio „G. C.“ 0,5 ltr. talpos 2 buteliai, kurių bendra vertė 46,44 lt., brendžio „G. C.“ 0,7 ltr. talpos butelį, kurio vertė 24,87 lt., brendžio „Gloria 5“ 0,5 ltr. talpos 2 buteliai, kurių bendra vertė 38,36 lt., brendžio „Alita“ 0,35 ltr. talpos 2 buteliai, kurių bendra vertė 27,70 lt., brendžio „Alita“ 0,7 ltr. talpos 3 butelius, kurių bendra vertė 74,61 lt., brendžio „Pure“ 0,5 ltr. talpos 6 butelius, kurio vertė 127,86 lt., brendžio „Pure“ 0,7 ltr. talpos 5 butelius, kurių bendra vertė 135 lt., bei pažeidė dviejų butelių- brendžio „Metaxa“ 0,5 ltr. talpos, kurio vertė 27,71 lt. ir brendžio „Pure“ 0,5 ltr. talpos, kurio vertė 21,31 lt., banderoles, dėl ko šios prekės tolesnei prekybai pasidarė netinkamos, tokiu būdu dėl vagystės padarydamas Marijampolės vartotojų kooperatyvui 502,55 litų turtinę žalą, dėl turto sugadinimo 1249,02 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad galimai liepos mėn. 25 d., apie 01 val., pro pravirą rūsio langą, jį iš vidaus ranka pilnai atidaręs, pateko į namo Mažojoje gatvėje rūsį, laiptais užlipo į pirmą aukštą. Užėjęs į vieną kambarį, pirmame aukšte, ant lovos, rado piniginę iš jos paėmė ten buvusius pinigus. Po to nuėjo į kitą kambarį pirmame aukšte, ten iš sekcijos pavogė 3 mobilius telefonus Nokia, navigaciją ir metalinių monetų-gal ten galėjo būti apie 10 litų, kurių neskaičiavo. Tame pačiame kambaryje, nuo stalo pavogė rankinį laikrodį, kurio pavadinimo neatsimena. Po to užlipo į antrą aukštą. Ten kambaryje iš sekcijos pavogė nešiojamą kompiuterį Lenova ir taip pat kažkiek litų metalinėmis monetomis, kiek jų ten galėjo būti, nežino. Iš namo išėjo pro duris, atsirakinęs jas iš vidaus. Visus pavogtus daiktus parsinešė į apleistą namą Vasaros gatvėje, vėliau telefonus pardavė automobilių turguje Klaipėdos gatvėje, atsitiktiniams žmonėms, kurių net neatsimena, už juos gavo po 70-80 litų, tiksliai nurodyti negali. Tame pačiame turguje pardavė ir nešiojamą kompiuterį su navigacija, už juos bendrai gavo apie 700 litų., kam pardavė, nepažįsta, nurodyti negali. Daugiausiai daiktus pardavinėjo ne lietuviams, o atvykusiems pirkti automobilių kazachams ar kitų tautybių asmenims. Rankinį laikrodį nešiojo pats, po to jis sugedo ir jį išmetė į konteinerį. Pavogtus pinigus bei gautus už parduotus pavogtus pinigus, išleido savo reikmėm.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis KĘSTUTIS KAZIMIERAS VAIŠNORA parodė, kad 2013 07 25, apie 01 val., miegant, išgirdo, kad kažkas atidarė jo kambario duris. Patikrinęs, kad tai ne žmona, nulipęs žemyn, pastebėjo, kad iš namo įvykdyta vagystė. Į namus buvo įsibrauta pro pravirą rūsio langą, visur išmėtyti ir išvartyti daiktai. Apžiūrėjęs namus, pastebėjo, kad pavogta piniginė, kurios vertė 20 lt., su joje buvusiais K.K. V. dokumentais : asmens tapatybės kortele, SEB bankas mokėjimo kortele, automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, pensininko pažymėjimu, Europos sąjungos sveikatos draudimo kortele, mobilaus ryšio telefonas Nokia 7320, kurio vertė 700 lt., mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio vertė 700 lt., mobilaus ryšio telefonas Nokia 6230 kurio vertė 500 lt., rankinis laikrodis, kurio vertė 40 lt., nešiojamas kompiuteris „Lenovo SL510“, kurio vertė 2640 lt., 18 litų, 140 Lenkijos zlotų, kas atitinka 123,9 litų, Vikingų loto bilietas, kurio vertė 3 lt., navigacija „TOMTOM“, kurios vertė 517 lt., kišeninis laikrodis „Sekonda“, kurio vertė 60 lt. bei iš žmonos piniginės pavogta 200 litų ( 1 tomas b.l. 22-26 );

Nukentėjusioji JULIJA VAIŠNORIENĖ parodė, kad 2013 07 25, apie 24 val., miegant antrame aukšte, girdėjo kažkokius garsus, o vėliau, apie 01 val., nulipusi su vyru į antrą aukštą pastebėjo, kad iš namų įvykdyta vagystė. Vagystės metu, iš jos piniginės, pavogta 200 litų. ( 1 tomas b.l. 31 );

Kaltinamasis G. G. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, kurie iš esmės sutampa su nukentėjusiųjų parodymais (b.l. 2 t. 115-143)

Įvykio vietos apžiūros metu, Mažoji g. 1a Marijampolė, rastas namo rūsio lango atplėštas tinklelis, langas atidarytas. Namo durys nesugadintos. Rastas avalynės pėdsako fragmentas ir audinio pėdsakai, panašūs į paliekamus mūvint pirštuota pirštine. (b.l. 1 t. 10-21).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis svetimo turto grobimą įvykdė iš patalpos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčią, siekė padaryti svetimo turto grobimą.

K.K. V. pareikštas 5321,9 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai nes įrodytas kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais, bylos faktine medžiaga ( b.l. 34 , T.1 ). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir teismui atiduotas teisti ir dėl LR BK 302 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymo. G. G. buvo kaltinamas, kad šios vagystės metu pagrobė K. K. V. dokumentus: asmens tapatybės kortelę, pensininko pažymėjimą, Europos sąjungos sveikatos draudimo kortelę, automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną.

Veiką pagal šį straipsnį kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis pagrobia, ar neteisėtai įggyja ir laiko svetimą dokumentą. Kaltinamasis veika turi būti tiesioginė tyčia, nes privalo suprasti, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgyja ir laiko ar pagrobia kito fizinio asmens dokumentą ir to siekia. Veika laikoma baigta, kada kaltinamasis įgyja galimybę neteisėtai disponuoti svetimu dokumentu.

Šioje byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis siekė pagrobti būtent dokumentus. Pats kaltinamasis paaiškino, kad dokumentus paėmė atsitiktinai, jie jam nereikalingi, tikslo jų grobti neturėjo. Kitaip šioje byloje nėra nustatyta, todėl kaltinamasis G. G. iš kaltinimo išteisintinas vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindais.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad rugpjūčio 23 d., apie 21 val., įvykdė vagystę iš namo Saulės gatvėje. Į namą pateko pro virtuvės langą, jis buvo paliktas pravertas viršuje, todėl lengvai jį atidarė. Pro jį patekęs į namą, iš sekcijos baro pavogė įvairių alkoholinių gėrimų- vyno, šampano, stipresnių alkoholinių gėrimų, dar iš apatinės sekcijos spintelės pavogė lagaminą rausvos spalvos su ratukais bei jame buvusias tris garso kolonėles, dvi mažas ir vieną didesnę. Gėrimus susikrovė į lagaminą ir taip daiktus parsigabeno į apleistą namą Vasaros gatvėje. Iš namo išėjo iš vidaus atsirakinęs duris. Alkoholį suvartojo, lagaminą kitą dieną išmetė į konteinerį Mokoluose, o garso kolonėles parsinešė namo į Saulės 79 namą ir, niekam nematant, pasislėpė savo kambaryje. Kolonėles pateikė policijos pareigūnams.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji INDRĖ KEDIENĖ parodė, kad 2013 08 24, atvykusi į nuomojamą namą, esantį Saulės g. 65, Marijampolė, pastebėjo, kad iš namo įvykdyta vagystė. Apžiūrėjusi namus pastebėjo, kad iš sekcijos pavogta: 2 buteliai vyno „Chanet“, kurių bendra vertė 40 lt., brendžio „Renesansas“ butelis, kurio vertė 50 lt., 2 buteliai putojančio vyno „Boska“, kurių bendra vertė 30 lt., butelis brendžio, kurio vertė 50 lt., butelis vyno, kurio vertė 20 lt., butelis degtinės, kurio vertė 50 lt., lagaminas, kurio vertė 150 lt., su jame buvusiomis 3 garso kolonėlėmis, kurių bendra vertė 150 lt, bendra žala 540 litų. Matė kaip buvo atliekamas parodymų patikrinimas, įtariamasis tiksliai nurodė visas patekimo į namą, daiktų buvimo vietų, išėjimo iš namo aplinkybes (1 tomas b.l. 48-50).

G. G. parodė vietoje nusikalstamos veikos aplinkybes (b.l. 2 t. 115-143)

Iš G. G. paimtos garso kolonėlės „CREATIVE“ (b.l. 2 t. 52) apžiūrėtos (b.l. 2 t. 53-57) ir grąžintos I. K. (b.l. 2 t. 59)

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis svetimo turto grobimą įvykdė iš patalpos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčią, siekė padaryti svetimo turto grobimą.

I. K. pareikštas 390 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai nes įrodytas kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais, bylos faktine medžiaga ( b.l. 52 , T.1 ).

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad rugsėjo 3 d., datos tisliai neatsimena, įvykdė vagystę iš Kudirkos gatvėje esančio namo. Į kiemą pateko perlipęs tvorą, pro atidarytą virtuvėlės mažą langelį, pateko į virtuvėlę, iš ten pateko į virtuvę kur nuo prie sienos pritvirtintos lentynėlės, pavogė lygtai 4 mobilius telefonus, piniginę ir rankinį laikrodį. Kitame kambaryje, nuo spintelės, pavogė fotoaparatą , vyriškus kvepalus ir tris moteriškus laikrodžius-rankinius, metalinius. Kitame kambaryje iš sekcijos pavogė planšetinį kompiuterį, kažkokių sidabrinių papuošalų ir apie 100 litų. Iš namo, su pavogtais daiktais, išėjo pro duris, šiuos daiktus parsinešė į ligoninę. Vieną iš pavogtų mobilių telefonų Nokia 6310, metaliniu korpusu, buvo davęs naudotis motinai, prieš tai naudojo pats, jis pateiktas policijos pareigūnams. Kitus pardavė Klaipėdos gatvėje automobilių turguje nepažįstamiems žmonėms, už kiek pinigų, jau neatsimena. Piniginę su dokumentais, kokie jie ten buvo, nesigilino, neapžiūrinėjo, išmetė iš karto po vagystės eidamas Žemaitės gatve, planšetinį kompiuterį pardavė per internetą įdėjęs skelbimą facebook nepažįstamam asmeniui už 700 litų. Moteriškus laikrodžius, jie buvo neveikiantys, ir visus papuošalus, išmetė ligoninėje į šiukšlinę. Fotoaparatą davė naudotis sesei, kvepalai buvo pas jo motiną namuose, rankinis laikrodis taip pat, juos atidavė policijos pareigūnams.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teisme patikrinta faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A.Pparodė, kad 2013 0 03, apie 00.20 val., pažadino žmona, kuri sakė, kad gretimame kambaryje kažką girdėjo. Išėjęs apžiūrėti pamatė, kad kambariuose išmėtyti daiktai, apžiūrėjęs kambarius pastebėjo, kad iš namo pavogta: piniginė, kurios vertė 50 lt., su joje buvusias A. P. dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, automobilio BMW registracijos liudijimu, pensininko pažymėjimu, Sweed banko mokėjimo kortele, bei 300 litų, mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio vertė 250 litų, su jame buvusia 5 lt. vertės SIM kortele, mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio vertė 150 litų, mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio vertė 200 litų, trys rankiniai laikrodžiai, kurių bendra vertė 100 litų, rankinis laikrodis, kurio vertė 600 litų, planšetinis kompiuteris „Acer“, kurio vertė 3500 lt., fotoaparatas „Kodak“, kurio vertė 210 litų, kvepalai „Million 3“, kurių vertė 100 litų, sidabrinė grandinėlė,, kurios vertė 60 lt., sidabrinis pakabukas, kurio vertė 60 lt., sidabriniai auskarai, kurių vertė 120 litų, auskarai, kurių vertė 30 lt., komplektas auskarai su pakabuku, kurių bendra vertė 100 litų bei 300 litų, tokiu būdu padarant bendrą 6135 litų turtinę žalą. Dalis daiktų-kvepalai, fotoaparatas, laikrodis, du telefonai- gražinti. Gražintame telefone buvo jo suvesti kontaktiniai duomenys. ( 1 tomas b.l. 87-92 ).

Liudytojas I.M parodė, kad maždaug rugsėjo mėnesio pradžioje, iš nepažįstamo vaikino, kuriam galėjo būti apie 18 m., „bobturgyje“, nupirko telefoną Nokia, kuris buvo veikiantis, be SIM kortelės, įsidėjo papildymo kortelę, kurios numeris 8 638 08216, juo naudojosi. Kad telefonas vogtas, nežinojo. Telefone buvo kontaktinių duomenų, kuriuos jis neištrynė. ( 1 tomas b.l.115 );

Liudytoja I.B parodė, kad 2013 m., kažkur nuo rugsėjo mėnesio, tikslesnės datos nežino, jos brolis G. G. turėjo mobilų telefoną Nokia sidabriniu korpusu. Kadangi ji turėjo geresnį mobilų telefoną, kurį jai buvo atidavusi mama, liečiamu ekranu, jis vis prašydavo laikinai apsikeisti telefonais, nes norėdavo paklausyti per jos telefoną muzikos. Tada ji persidėdavo į jo telefoną savo kortelę, jis į jos. Ji, kaip ir iki šiol, naudojosi numeriu 8 638 08751, brolis, tuo metu, naudojosi numeriu 8 639 28501, dabar jau šiuo numeriu, kiek žino, nesinaudoja. Ji nesidomėjo, iš kur jis gavo tą mobilų telefoną, vėliau jis tą telefoną davė naudotis mamai. Nematė, kad jis dar būtų parsinešęs kokių svetimų daiktų į namus, nieko nežino apie tai, kad tas mobilus telefonas Nokia galėjo būti vogtas. ( 1 tomas b.l. 123 );

Liudytoja E.B parodė, kad jos sūnus G. G., nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, gyvena kartu su ja Saulės 79, Marijampolė. Liepos mėnesį, kai sūnus buvo ją sumušęs-dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji jį iš namų išvijo, tačiau po to, kai rugpjūčio 27 ar 28 dieną, kai jis buvo paguldytas ir gydomas reanimacijoje, kadangi buvo kažkuo apsinuodijęs, nuo rugsėjo 2 dienos, vėl grįžo pas ją į namus. Žino, kad jis turėjo kažkokį mobilaus ryšio telefoną, tačiau detalizuoti negali. Kuriuo tai laiku, jis paprašė, kad motina jam duotų naudotis savo telefonu-ji turėjo išmanųjį telefoną, o jis jai atidavė savo Nokia. Ji į šį Nokia telefoną buvo įsidėjusi savo Labas kortelę, kurios numeris 8 633 73650. Kai jis davė telefoną, klausė sūnaus, ar telefonas nevogtas, bet jis nesakė, kad telefonas būtų vogtas. Kad namo jis būtų parsinešęs vogtų daiktų, nematė, nežino. Kiek žino, sūnus naudojosi numeriu 8 639 28501, dar naudojosi numeriu 8 633 72418. Jokie jo draugai pas juos namuose nesilankydavo, jam buvo uždrausta vedžiotis draugus, todėl jokių jo draugų nežino. ( 1 tomas b.l. 123 );

Liudytojas R.G parodė, kad G. G. yra jo žmonos brolis. Laiko tiksliai nepamena, gal rudens pradžioje, G. G. paklausė, gal reikia dulkių siurblio ir fotoaparato, nes jis turi atliekamus. R. G. patvirtinus, kad reikia, Giedraitis atnešė dulkių siurblį ir fotoaparatą Kodak juodos spalvos. Jis sakė, kad vėliau šiuos daiktus pasiims, bet laikinai galiu naudotis. Kad daiktai vogti, nežinojo. Juos pateikė policijos pareigūnams. ( 1 tomas b.l. 160,161 )

Atlikus įvykio vietos, V. Kudirkos g. 34 Marijampolė, apžiūrą, rastas atidarytas namo langas, po juo padėta kėdė. Iš įvykio vietos paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (b.l.1 t. 64-74. Atlikus specialų tyrimą, gauta išvada, kad pėdsakai palikti O. P.. (b.l. 1t. 86)

Atlikus iš A. P. pavogtų telefonų IMEI kontrolę, gauti duomenys, kad į pavogtuosius telefonus buvo įdėtos SIM kortelės su abonentiniais numeriais _ 8-638-08216, 8-639-28501, 8-638-08751 (b.l. 1 t. 105)

Kaltinamasis G. G. parodė vietoje nusikalstamos veikos aplinkybes (b.l. 2 t. 115-143)

Iš I. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia RM-578 (b.l. 1 t. 116), apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti (b.l. 1 t. 117-120) ir gražintas A. P. (b.l. 1 t. 121)

Iš E. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia (b.l. 1t. 124). Apžiūros metu konstatuota, kad jo IMEI yra 356857025119507 (b.l. 1 t. 125-126) IMEI atitinka su A. P. pateikto telefono įsigijimo dokumentuose nurodytu IMEI. (b.l. 1t. 95) Telefonas gražintas A. P. (b.l. 2 t. 59)

Iš R. G. paimtas foto aparatas Kodak (b.l. 1 t. 162) apžiūrėtas (b.l. 1 t. 163) ir grąžintas A. P. (b.l. 2 t. 59)

Iš G. G. paimtas rankinis laikrodis, kvepalai (b.l. 2 t. 52) apžiūrėti (b.l. 2 t. 53-57) ir grąžinti A. P. (b.l. 2 t. 59)

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis svetimo turto grobimą įvykdė iš patalpos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, siekė padaryti svetimo turto grobimą.

A. P. pareikštas 4775 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai nes įrodytas kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, bylos faktine medžiaga ( b.l. 102 , T.1 ).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir teismui atiduotas teisti ir dėl LR BK 302 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymo. G. G. buvo kaltinamas, kad šios vagystės metu pagrobė piniginėje buvusius A. P. dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, pensininko pažymėjimą, automobilio BMW registracijos liudijimą,

Veiką pagal šį straipsnį kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis pagrobia, ar neteisėtai įggyja ir laiko svetimą dokumentą. Kaltinamasis veika turi būti tiesioginė tyčia, nes privalo suprasti, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgyja ir laiko ar pagrobia kito fizinio asmens dokumentą ir to siekia. Veika laikoma baigta, kada kaltinamasis įgyja galimybę neteisėtai disponuoti svetimu dokumentu.

Šioje byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis siekė pagrobti būtent dokumentus. Pats kaltinamasis paaiškino, kad dokumentus paėmė atsitiktinai, jie jam nereikalingi, tikslo jų grobti neturėjo. Kitaip šioje byloje nėra nustatyta, todėl kaltinamasis G. G. iš kaltinimo išteisintinas vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindais.

Kaltinamasis G. G. prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai rugsėjo 6 d. įvykdė vagystę iš namo Lietuvininkų gatvėje. Į namą pateko pro pravirą virtuvės langą, po vagystės iš namo išėjo iš vidaus atsirakinęs duris. Pirma užlipo į antrą aukštą, išgirdo, kad kažkas prabudo ir paklausė : kas čia, jis pasakė, kad aš, tada skubiai išėjo paskui save užrakindamas laiptinės duris, kad jo niekas nesivytų. Tada eidamas pirmame aukšte pamatė rankinę, ją pagriebė ir išėjo pro duris. Iš rankinės pasiėmė 40 litų, o rankinę su visais joje buvusiais daiktais, kas ten buvo, nežino, matė tik, kad piniginė, išmetė priešais kitoje gatvės pusėje, prie sporto klubo, esančiuose šiukšlių konteineriuose.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teisme patikrinta faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji O.L parodė, kad 2013 09 06, apie 04 val., miegant namuose, Lietuvininkų g.13, Marijampolė, jai paskambino dukra, kuri su vyru gyvena kartu su ja, kuri pasakė, kad užrakintos antro aukšto durys, prašė jas atrakinti. L nuėjusi pamatė, kad durys tikrai užrakintos, tačiau iš durų buvo dingęs raktas. Nuėjusi į pirmą aukštą, ji pamatė, kad praviros ir lauko durys, neradusi rakto, kuriuo galėtų atrakinti dukros miegamą, prikėlė kitame namo gale gyvenantį anūką, tačiau dukra į tą laiką, radusi atsarginį raktą, pati atsirakino duris. Pamatę, kad kažkas bus buvę namuose, iškvietė policiją. O. L. pastebėjo, kad iš pirmo aukšto pavogta juoda rankinė, kurioje buvo piniginė su 40 litų, jos pensininko pažymėjimas ir nuolaidų kortelių. Padaryta žala 130 litų. ( 1 tomas b.l.136,137 )

Liudytoja T.G. parodė, kad 2013 09 06, apie 04 val., išgirdo, kad kažkas vaikšto antrame aukšte. Pagalvojo, kad gal vyras, kuris miega gretimame kambaryje. Kadangi durys buvo praviros, ji pamatė ant laiptų stovintį jaunuolį, pagalvojo, kad atėjęs jos sūnus, gyvenantis kitame namo gale, paklausė, ar čia jis, asmuo pasakė kad taip ir skubiai nusileido žemyn. Tada ji dar užėjo pas vyrą, tačiau šis pasakė, kad sūnus pas jį užėjęs nebuvo, po to norėjo nulipti žemyn, tačiau pamatė, kad užrakintos durys. Kai atsirakino duris, pamatė, kad iš pirmo aukšto pavogta motinos rankinė su pinigine ir pinigais. Jos jokie daiktai nepavogti. Asmuo buvo smulkaus sudėjimo. ( 1 tomas b.l. 140-141 )

Kaltinamasis G. G. parodė vietoje nusikalstamos veikos aplinkybes (b.l. 2 t. 115-143)

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis svetimo turto grobimą įvykdė iš patalpos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčią, siekė padaryti svetimo turto grobimą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir teismui atiduotas teisti ir dėl LR BK 302 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymo. G. G. buvo kaltinamas, kad šios vagystės metu pagrobė O. L. pensininko pažymėjimą

Veiką pagal šį straipsnį kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis pagrobia, ar neteisėtai įgyja ir laiko svetimą dokumentą. Kaltinamasis veika turi būti tiesioginė tyčia, nes privalo suprasti, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgyja ir laiko ar pagrobia kito fizinio asmens dokumentą ir to siekia. Veika laikoma baigta, kada kaltinamasis įgyja galimybę neteisėtai disponuoti svetimu dokumentu.

Šioje byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis siekė pagrobti būtent dokumentus. Pats kaltinamasis paaiškino, kad dokumentą paėmė atsitiktinai, jis jam nereikalingas, tikslo jo grobti neturėjo. Kitaip šioje byloje nėra nustatyta, todėl kaltinamasis G. G. iš kaltinimo išteisintinas vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindais.

Kaltinamasis G. G. prisipažino pilnai ir parodė, kad gali būti, kad buvo rugsėjo 16 d., tiksliai nežino, apie 04 val., ryto, pro balkoną pirmame aukšte, užlipo ir pro pravirą balkono langą pateko į namą. Užėjęs į vieną kambarį, nuo rašomojo stalo pavogė fotoaparatą su dėklu, jį vėliau pateikė policijos pareigūnams, bei iš tame pačiame kambaryje buvusios sekcijos, pavogė kažkiek metalinių monetų įvairia valiuta-litų, eurų, zlotų, kiek ir kokių tiksliai nežino, neskaičiavo, jos buvo smulkiom monetom. Iš vonios pavogė auksinę grandinėlę, ji buvo be jokio pakabuko, ją vėliau išmetė, nes manė, kad ji paprasto metalo. Kitame kambaryje nuo sekcijos pavogė mobilų telefoną, labai seną Nokia, kurią vėliau pateikė policijos pareigūnams ir iš koridoriuje rankinėje buvusios piniginės, pavogė apie 50 litų, pinigų kiekio tiksliai neatsimena. Iš garažo, kurio durys buvo tik uždarytos, bet neužrakintos, pavogė nuo sieninės lentynos dvi automagnetolas, pavadinimų neatsimena, jas vėliau pardavė turguje Klaipėdos gatvėje nepažįstamiems žmonėms. Po to pavogė skalbimo miltelių bei skystų skalbiklių kelių rūšių-jų pavadinimų ar kiekio išvardinti negali, juos pats sunaudojo namuose. Po to, antroje patalpoje, pavogė fleksą-kampinį šlifuoklį, ir kažkokį lapų pūtėją, dulkių siurblį, jį pateikė policijos pareigūnams. Jokių grąžtų ar raktų nevogė, vogė tik tai, ką nurodė. Visus pavogtus daiktus per tris kartus nusinešė tolyn, prie negyvenamojo namo, po to viską, su taksi automobiliu, parsigabeno namo. Fleksą ir pūtėją jis išmetė, padėjo prie konteinerio, esančio Saulės gatvėje, nes fleksas jam neveikė, o pūtėją norėjo parduoti, tačiau jo niekas nepirko. Pavogtus pinigus praleido savo reikmėm. Visas vagystes įvykdė vienas, namus pasirinkdavo atsitiktinai.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teisme patikrinta faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis VZ parodė, kad 2013 09 16, apie 08 val., iš antro aukšto, kuriame miegojo, nusileidę su žmona žemyn, pamatė, kad iš namo įvykdyta vagystė. Viską apžiūrėjęs pamatė, kad vagis bus patekęs į namus per pirmame aukšte esantį balkoną, kadangi buvo palikę pravirą orlaidę, per ją atidarytas langas. Pavogta iš prieškambaryje rankinėje buvusios piniginės apie 180 litų popierinėmis bei metalinėmis kupiūromis, taip iš prieškambario, nuo telefono staliuko, pavogtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, tikslesnio modelio nežino, atverčiama priekine dalimi, juodos spalvos, kurio vertė 50 litų su Tele-2 kortele, kurios numeris buvo 8 608 80966, iš vonios pavogta auksinė grandinėlė su kryžiuku, kurių bendra vertė 100 litų. Iš kambario buvo pavogtas N. C. fotoaparatas, kuris stovėjo ant kompiuterinio stalo įdėtas odiniame dėkle, ant kurio metalinis lipdukas su užrašu „Nicon coolpix“, kurio vertė kartu su dėklu 150 litų, iš to pačio kambario, iš spintos pavogta smulkių metalinių monetų ir centų-eurais, doleriais ir zlotais-negali įvardinti kokių ir kiek, nes ten juos buvau pasidėjęs senokai, žino, kad, pavertus į litus, buvo bendroje sumoje apie 80 litų, iš spintelės kitame kambaryje pavogtas mobilaus ryšio telefonas Nokia-juodu korpusu, mėlynos spalvos šonais, tačiau jis labai senas, jau bevertis, nenaudojamas. Iš namo buvo išeita pro duris, esančias į garažo pusę, kurias vagis atsirakino iš vidaus. Taip pat apžiūrėjo, kad ir iš garažo pavogta įvairių daiktų: iš pirmos patalpos pavogta nuo lentynos dvi automagnetolos-viena „Pioner“ firmos, kurio vertė 80 litų, kitos pavadinimo neatsimena, jos vertė a 80 litų, taip pat iš pirmos patalpos pavogtas 10 kg. maišas su „Profiline“skalbimo priemone, vertė 60 litų, 2 buteliai po 5 ltr. talpos skysto skalbiklio „Profiline“, kurių vieno vertė 35 litrai, bendra 70 litų, 10 kg. skalbimo miltelių Persil, kurių vertė 55 litai. Iš antros garažo patalpos pavogta: „fleksas“, firmos neatsimena, tačiau žino, kad vokiečių gamybos-korpusas melsvai žalsvos spalvos-jo vertė 130 litų, siurblys-orapūtė, žino, kad vokiškas, lygtai „Knot“ firmos, tiksliai nežino, juodos spalvos korpusu, kurio vertė 150 litų, dulkių siurblys pilkos spalvos, su permatoma apatine dalimi, kur sutraukiamos šiukšlės, ant jo buvo užrašas A. C., jo vertė 120 litų, taip pat pavogta apie 6 grąžtai, kurių bendra vertė 24 litai ir pavienių įvairių raktų apie 6 vnt., kurių bendra vertė apie 60 litų. Viso padaryta bendra turtinė žala 1389 litų. ( 1 tomas b.l. 151,152 );

Liudytojas R.G parodė, kad G. G. yra jo žmonos brolis. Laiko tiksliai nepamena, gal rudens pradžioje, G. G. paklausė, gal reikia dulkių siurblio ir fotoaparato, nes jis turi atliekamus. R. G. patvirtinus, kad reikia, Giedraitis atnešė dulkių siurblį ir fotoaparatą Kodak juodos spalvos. Jis sakė, kad vėliau šiuos daiktus pasiims, bet laikinai galiu naudotis. Kad daiktai vogti, nežinojo. Juos pateikė policijos pareigūnams. ( 1 tomas b.l. 160,161 )

Iš M. G. paimtas dulkių siurblys (b.l. 1 t. 165), jį apžiūrėjus rastas užrašas “AQUA clean”(b.l. 1 t. 166), siurblys gražintas V. Z. (b.l. 1 t. 168).

Iš G. G. paimtas foto aparatas „N. C.“ su dėklu“, telefonas Nokia (b.l. 2 t. 52) apžiūrėti (b.l. 2 t. 53-57) ir grąžinti V. Z. (b.l. 1 t. 168)

G. G. parodė vietoje nusikalstamos veikos aplinkybes (b.l. 2 t. 115-143)

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis svetimo turto grobimą įvykdė iš patalpos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčią, siekė padaryti svetimo turto grobimą.

Vagystė iš parduotuvės „Ramunė“, esančios (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino pilnai, apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad gali būti, kad rugpjūčio 27 dieną, datos nepamena, įvykdė vagystę iš parduotuvės “AIBĖ”, esančios Kudirkos g . Rasta plyta išdaužė vitrininį lango stiklą, pro jį pateko į vidų, skubiai peršoko per prekystalį ir iš lentynų pasiėmė įvairių rūšių ir talpų brendžio, gal kokia apie 13 butelių, tiksliai nežino, kiek jų ten galėjo būti. Susidėjęs butelius į glėbį, išbėgo į lauką, nubėgo prie netoliese esančios kažkokio kirpyklos kiosko, kur susidėjo butelius į turėtą su savimi kuprinę. Bebėgdamas kelis butelius pakeliui dar pametė, jie lygtai sudužo, jie ten turėjo likti. Negali nurodyti tikslaus skaičiaus pavogtų ar sudaužytų butelių. Pavogtą alkoholį nusinešė į namą Vasaros gatvėje, kurį suvartojo.

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta teisme patikrinta faktine bylos medžiaga.

Marijampolės vartotojų kooperatyvo įgaliotas asmuo A.P. pateikė pažymą, kurioje nurodyta, jog 2013 m. rugpjūčio 27 d., iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „Ramunė“, esančios Kudirkos g.83 Marijampolė, pavogta: brendžio „Metaxa“ 0,5 ltr. talpos, kurio vertė 27,71 lt., brendžio „G. C.“ 0,5 ltr. talpos 2 buteliai, kurių bendra vertė 46,44 lt., brendžio „G. C.“ 0,7 ltr. talpos butelį, kurio vertė 24,87 lt., brendžio „Gloria 5“ 0,5 ltr. talpos 2 buteliai, kurių bendra vertė 38,36 lt., brendžio „Alita“ 0,35 ltr. talpos 2 buteliai, kurių bendra vertė 27,70 lt., brendžio „Alita“ 0,7 ltr. talpos 3 butelius, kurių bendra vertė 74,61 lt., brendžio „Pure“ 0,5 ltr. talpos 6 butelius, kurio vertė 127,86 lt., brendžio „Pure“ 0,7 ltr. talpos 5 butelius, kurių bendra vertė 135 lt. Bendra pavogtų prekių vertė 502,55 litų bei buvo pažeistos dviejų butelių- brendžio „Metaxa“ 0,5 ltr. talpos, kurio vertė 27,71 lt. ir brendžio „Pure“ 0,5 ltr. talpos, kurio vertė 21,31 lt., banderolės, dėl ko šios prekės tolesnei prekybai netinkamos, bei išdaužtas vitrininis parduotuvės stiklas, kurio vertė 1200 lt. ir tokiu būdu apgadinta turto už 1249,02 litų. Šiai sumai Pridotkas pateikė civilinį ieškinį ( 2 tomas b.l. 3 ).

Atlikus įvykio vietos apžiūrą, Kudirkos g. 83 Marijampolė, rastas išdaužytas parduotuvės langas, prie lango lauke rasti du buteliai alkoholio, vienas butelis sudaužytas. Prie išdaužto lango rasta plyta, viduje išmėtyti buteliai. Nuo vieno alkoholio butelio paimti pirštų pėdsakai, nuo parduotuvės grindų avalynės pėdsakas (b.l. 2 t. 4-12) Atlikus specialų tyrimą, gauti duomenys, kad rastas avalynės pėdsakas yra paliktas avalyne, turinčia tokių pačių pado reljefinio rašto elementų kaip ir pateiktoji G. G. avalynė (b.l. 2 t. 34-35)

Atlikus negyvenamos valdos, Kudirkos g. 91 Marijampolė, apžiūrą, rastos 4 dėžutės nuo alkoholinių gėrimų, sudaužyto butelio kaklelis, sudaužytas brendžio butelis. Rastas rankos pėdsakas (b.l. 2 t. 13-17). Atlikus specialų tyrimą, nenustatytas asmuo kam priklausė rankos pėdsakas (b.l. 2 t. 29)

Kaltinamasis G. G. parodė vietoje nusikalstamos veikos aplinkybes (b.l. 2 t. 115-143)

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis svetimo turto grobimą įvykdė iš patalpos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčią, siekė padaryti svetimo turto grobimą.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 187 str. 1 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, išdauždamas vitrininį lango stiklą, tyčia sunaikino svetimą turtą.

Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo pareikštas 1751,57 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai nes įrodytas kaltinamojo parodymais, bylos faktine medžiaga ( b.l. 45 , T.2 ).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pilnai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis skirtinas žemesnis negu komentuojamų straipsnių sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.( K.K. V. turto grobimas ) ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo.

G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.( I. K. turto grobimas ) ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams 3 ( trejiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.( A. P. turto grobimas ) ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams 5 ( penkiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.( O. L. turto grobimas ) ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.

G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.( V. Z. turto grobimas ) ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nuteisti 3 ( trejiems ) metams laisvės atėmimo.

G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.( Marijampolės m. VK turto grobimas ) ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams 3 ( trejiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

G. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d.( Marijampolės m.VK turto gadinimas ) ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. .( Marijampolės m. VK turto grobimas ) ir LR BK 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti 2 ( dvejus ) metus 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę – 3 ( trejus ) metus 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 2 ( dvejus ) metus ( du ) mėnesius laisvės atėmimo.

G. G. iš kaltinimo pagal LR BK 302 str. 1 d. ( trys epizodai ) išteisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d.1 p. ( nepadarė veikos, tučinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti G. G. į laisvės atėmimo vietą..

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 01 13 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką prabūtą kardomąjame kalinime nuo 2013 10 22 dienos iki 2014 01 13 dienos. ( LR BK 66 str. )

K.K. V. pareikštą 5321,9 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti K.K. V. naudai iš G. G.. I. K. pareikštą 390 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš G. G., A. P. pareikštą 4775 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš G. G.. Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo pareikštą 1751,57 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš G. G..

Proceso išlaidas - specialisto išvados Nr.64-8-IS1-388 atlikimas 57.57 lt., specialisto išvados Nr.64-8-IS1-408 atlikimas 86.36 lt., specialisto išvados Nr.64-8-IS1-452 atlikimas 115,14 lt., specialisto išvados Nr.64-8-IS1-467 atlikimas 86,36 lt., specialisto išvados Nr.64-8-IS1-455 atlikimas 287,86 lt., viso 633, 29 lt. priteisti iš G. G. valstybės naudai.

Daiktinius įrodymus - dulkių siurblys, fotoaparatas Nicon Colpix, mobilaus ryšio telefonas Nokia 1616 (grąžinti savininkui V. Z.), rankinis laikrodis, mobilaus ryšio telefonas Nokia 1630, mobilaus ryšio telefonas Nokia RM-578, fotoaparatas Kodak, kvepalų buteliukas (gražinti savininkui A. P.), trys garso kolonėlės (gražintos savininkei I. K.), foto aparato „Kodak“dėžutė gražinta A. P., sportinius batus, maišą, plytą, sudaužytą butelį, butelio kaklelį, keturioas dėžutes, Labas SIM kortelė (saugomi Marijampolės AVPK) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.