Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. V. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Rima Gražienė ir A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme Kėdainių rūmuose gautas antstolę Rimą Gražienę pavaduojančios antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymas dėl 2021 m. gruodžio 1 d. pareiškėjos I. V. skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti 2021 m. lapkričio 12 d. antstolės Rimos Gražienės patvarkymą ir priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-87-451/2013. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. sprendimu iš skolininkės priteisė 16 549,85 Eur skolą, o 2021 m. spalio 25 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl priteistos sumos išieškojimo, kurio antstolė Rima Gražienė 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-21-90-18145 nepriėmė. Kadangi skolininkė nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2021 liepos mėn. bankiniais pavedimais mokėjo 200-300 Eur sumas, todėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas nėra suėjęs ir antstolė atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl likusios neįvykdytos skolos dalies (3 362 Eur) negalėjo.

Antstolę Rimą Gražienę pavaduojanti antstolė Sonata Vaicekauskienė 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. S-697 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Nurodė, kad teismo sprendimas Nr. 2-87-451/2013 įsiteisėjo 2013 m. kovo 26 d., taigi vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas pasibaigė 2018 m. kovo 26 d. Pareiškėja praleidusi vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą turėjo kreiptis į teismą dėl praleisto termimo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje (CPK 153 straipsnio 2 dalis). 2021 m. gruodžio 21 d. teisme gauti pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai ir prašymas, jei teismas laikytų, jog terminas pateikti vykdomąjį dokumentą buvo praleistas, jį atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. išdavė vykdomąjį raštą 2013 m. vasario 20 d. teismo sprendimo Nr. 2-87-541/2013, įsiteisėjusio 2013 m. kovo 26 d. pagrindu. Šiuo teismo sprendimu patvirtinta ieškovės A. J. ir atsakovo V. G. Š. pasirašyta taikos sutartis, kurios 16 punktu šalys susitarė, kad prievolės kreditorei I. V., kylančios iš 54 097 Lt (15 667,57 Eur) negrąžintos paskolos, yra A. J. asmeninės prievolės (b. l. 8). Kreditorė I. V. 2021 m. lapkričio 12 d. kreipėsi su prašymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dalyje dėl likusios taikos sutartimi patvirtintos ir neįvykdytos (nesumokėtos) piniginės sumos, 3 362,00 Eur išieškojimo (b. l. 5-7). Antstolė Rima Gražienė 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 606 straipsnio 2 dalimi, 613 straipsniu, kadangi praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas.

Įstatymų leidėjas įtvirtino bendrąją taisyklę – vykdomuosius raštus pagal teismo sprendimus galima pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimas įsiteisėjo 2013 m. kovo 26 d. (b. l. 8), todėl pareiškėja (išieškotoja) pagal bendrąją taisyklę turėjo teisę pateikti vykdomąjį raštą vykdyti iki 2018 m. kovo 26 d. Tačiau įstatymas numato ir šios taisyklės išimtį – senaties terminas yra nutraukiamas, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja teigia, kad senaties terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdyti nepasibaigė, nes skolininkė sumokėjo mokėjo skolą dalimis. Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėja antstolei su skundu pateikė rašytinius įrodymus (banko sąskaitos išrašą, b. l. 23-27), iš kurių matyti, kad skolininkė A. J. laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2021 m. liepos 31 d. atliko piniginius pervedimus I. V. Antstolę Rimą Gražienę pavaduojanti antstolė Sonata Vaicekauskienė šių aplinkybių, nagrinėdama pareiškėjos skundą nevertino ir dėl jų nepasisakė, konstatuodama, kad vykdomojo dokumento pateikimo terminas pasibaigė 2018 m. kovo 26 d. Atsižvelgus į CPK nuostatas, reglamentuojančias senaties termino vykdomąjam dokumentui pateikti nutraukimą, taip pat pareiškėjos su skundu antstolei pateiktą sąskaitos išrašą, yra pagrindas spręsti, kad skolininkės A. J. 2017 m. rugsėjo 13 d. sumokėta 300,00 Eur piniginė įmoka I. V., nutraukė senaties termino vykdomąjam dokumentui pateikti vykdyti skaičiavimą, dėl ko antstolės išvada, kad egzistuoja CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta aplinkybė, kliudanti priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdyti vykdymo veiksmus, nepagrįsta. Kadangi antstolė netinkamai aiškino CPK nuostatas, susijusias su vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminų skaičiavimu, todėl antstolės Rimos Gražienės 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymas Nr. S-21-90-18145, kuriuo atsisakyta priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. 2-87-451/2013, naikintinas, bei nenustačius kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (antstolė jų patvarkymuose nenurodė) antstolė įpareigotina atlikti prašomą veiksmą – priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad antstolės nurodomi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016 išaiškinimai nagrinėjamu atveju nėra aktualūs, nes nurodytos bylos ir šios bylos ratio decidendi nėra tapatūs (buvo pasisakyta dėl CPK 606 straipsnio 4 dalies taikymo, reglamentuojančio periodinių išmokų išieškojimą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos I. V. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Rimos Gražienės 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymą Nr. S-21-90-18145, kuriuo atsisakyta priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-87-451/2013 ir įpareigoti antstolę priimti vykdyti 2021 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-87-451/2013.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.