Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl sutarties atsisakymo, sutarties nutraukimo ir žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 24 d. atsakovė atsiuntė ieškovei skolų suderinimo aktą, su kuriuo ieškovė nesutiko bei padarė prierašą, kad atsisako šį aktą derinti, nes pateikta mediena yra nekokybiška - su smulkiomis kirvarpomis. Šis dokumentas laikytinas ieškovės pretenzija.

Esminė teikiamo ieškinio aplinkybė yra ta, kad objekto užsakovė - Valstybinė Saugomų Teritorijų Tarnyba (VSTT) visai nepriėmė ieškovės pagamintų ir sumontuotų suolų (SU) ir stalų (ST), kurių sąmatinė vertė yra 5 500 Eur. Tuo tarpu visi kiti darbai gaminant ir montuojant šiuos suolus ir stalus ieškovės buvo atliko pilnai. Ieškiniu teikiama suma yra būtent ta suma, kurios ieškovė negavo iš užsakovės už padarytus darbus. 2021 m. sausio mėnesį VSTT raštu įpareigojo bendrovę (duomenys neskelbtini) šiuos stalus ir suolus išsimontuoti - tai yra tie patys iš UAB (duomenys neskelbtini) ąžuolo medienos pagaminti (duomenys neskelbtini) regioniniam parkui elementai: lauko suolai SU-1 - 24 vnt.; pavėsinių suolai - 4 vnt.; lauko stalai ST-1 - 6 vnt.; pavėsinių stalai ST-2 - 2 vnt.

Ieškinyje ieškovė pažymi, kad medienos kokybė su atsakove UAB (duomenys neskelbtini) buvo aptarta - ji buvo supažindinta su Techniniu projektu, jame keliamais reikalavimais, jam buvo pateikti brėžiniai. Be to, atsakovė yra (duomenys neskelbtini) veikianti medienos gamybos įmonė, direktorius E. P. gyvena (duomenys neskelbtini) ir praktiškai žinojo apie reikiamus kokybinius reikalavimus. Atsakovė privalėjo perduoti tokią medieną, kuri tiktų konkrečiam tikslui - lauko baldų gamybai (CK 6.333 str. 4 d.). Medienos netinkamumą lauko baldų gamybai patvirtina minėtas UAB (duomenys neskelbtini) Defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos 2021 m. sausio mėnesio raštas dėl gaminių išmontavimo ir išvežimo iš objekto.

Ieškovė pasinaudoja įstatymo nustatyta teise ir teikia reikalavimą teismui dėl medienos pirkimo iš atsakovės sutarties atsisakymo. CK 6.333 str. 1 d., numato, kad daikto pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jei pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.338 str. 2 d. nustatytas 2 m. terminas reikalavimui dėl daikto kokybės pareikšti. Dėl to, kad atsakovė perdavė ieškovei nekokybišką ąžuolo medieną, ieškovė patyrė 5 500 Eur žalą. Šios žalos detalizacija išdėstyta 2020-10-02 d. atliktų dabų akte Nr. (duomenys neskelbtini) Aktą sudarė ir pasirašė ne tik ieškovas, bet ir (duomenys neskelbtini) regioninio parko bei objekto techninę (kokybės) priežiūrą vykdę kvalifikuoti atstovai. Ieškovui padaryta žala susidaro dėl iš atsakovo pateiktų kirvarpuotų lentų užsakovo (VSTT) neapmokėtos sumos: suolų (SU) ir stalų (ST) ir metalo konstrukcijų demontavimas, žemės darbai, vietos suolams paruošimas, betonavimo darbai, pagamintų suolų sumontavimas, gerbūvio darbai.

Žalą privalo atlyginti atsakovė. Jos civilinė atsakomybė yra sutartinė, nes ji atsirado dėl to, kad netinkamai vykdoma sutartis/susitarimas (CK 6.245 str. 3 d.). Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad ji netinkamai vykdė sutartį/susitarimą - tai yra pardavė nekokybišką ąžuolo medieną (CK 6.246 str.). Žala laikoma atsakovės netinkamo veikimo rezultatu (priežastinis ryšys - CK 6.247 str.). Laikoma, kad atsakovė yra kalta, nes atsižvelgiant j prievolės esmę ji nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, perduodama nekokybišką medieną (CK 6.248 str.). Ieškovės patirta žala yra jos turėtos išlaidos, tai yra tiesioginiai nuostoliai (CK 6.249 str.). Ieškinyje nurodyta, kad grąžinti atsakovei pinigų nereikia, nes ieškovė atsakovei dėl aukščiau dėstomų priežasčių nesumokėjo.

Ieškovei (duomenys neskelbtini) pranešta apie teismo posėdžių vietą ir laiką, tačiau ieškovės atstovas neatvyko nė į vieną teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) prie 2021-12-06 pateikto patikslinto ieškinio pridėjo tris PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo dvigubo pjovimo eglės bei ąžuolo medieną, ąžuolo rąstus bei transportavimo paslaugas:

- pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirko už 2 700 Eur (be PVM) 6,3 m³ dvigubo pjovimo eglės medienos ir 5,1 m³ dvigubo pjovimo ąžuolo medienos (b. l. 121);

- pagal 2020 m. birželio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirko už 252 Eur (be PVM) – 2,1 m³ ąžuolo rąstų (b. l. 122);

- pagal 2020 m. birželio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirko už 42 Eur (be PVM) transportavimo paslaugos (b. l. 123).

Prie šios civilinės bylos pridėta (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) Pridėtoje byloje buvo išnagrinėtas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinys, kuriuo ji prašė priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 3 002,82 Eur skolą už dvigubo pjovimo eglės ir ąžuolo medieną, ąžuolo rastus ir transportavimo paslaugas (pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pridėtoje civilinėje byloje buvusi atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) ginčijo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) parduotos 5,1 m³ dvigubo pjovimo ąžuolo medienos kokybę. Apylinkės teismas 2021 m. sausio 18 dienos preliminariu sprendimu (b. l. 67-68) ir 2021 m. balandžio 19 dienos galutiniu sprendimu (b. l. 69-72) visiškai tenkino ieškinį ir atmetė UAB (duomenys neskelbtini) argumentus, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta mediena buvo nekokybiška. Galutinio sprendimo 10 punkte nurodyta, kad „byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė medieną ir transportavimo paslaugas iš ieškovės gavo. Tačiau atsakovė teigia, jog dalis ieškovės pateiktos medienos buvo nekokybiška. Nors atsakovė, įrodinėdama šią aplinkybę, pateikė tam tikrus duomenis apie tai, jog jos pagamintų stalų ir suolų (duomenys neskelbtini) regioniniame parke mediena neatitiko projekte aprašytai medžiagų specifikacijai, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog šių gaminių gamybai buvo panaudota būtent ieškovės (duomenys neskelbtini) pateikta mediena. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad bendrauja ne su vienu tiekėju, iš kurių perka medieną. Be to, nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, priimdama medieną ar vėliau, paaiškėjus jos trūkumams, per protingą terminą būtų apie tai informavusi ieškovę ir pasinaudojusi kažkuria iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų teisių. Nėra duomenų, kad iki sąskaitų apmokėjimo termino pabaigos atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei (duomenys neskelbtini) dėl įsigytos medienos kokybės. Kad mediena yra nekokybiška, su kinvarpomis atsakovė ieškovei nurodė tik 2020 m. lapkričio 24 d., ieškovei (duomenys neskelbtini) atsiuntus atsakovei skolų suderinimo aktą. Joks medienos defektinis aktas nebuvo surašytas ir neįteiktas ieškovei, o atsakovės atstovo paaiškinimai, kad su ieškovės atstovu buvo bendraujama telefonu, yra neįrodyti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pateikta eglės mediena buvo kokybiška, o ąžuolo medienos 40 procentų panaudojo kitur. Todėl akivaizdu, kad atsakovė negali nesutikti apmokėti visos ieškovės reikalaujamos sumos už visą medieną bei transportavimo paslaugas“. (duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2021 m. spalio 20 dienos nutartimi (b. l. 89-96) nutarė palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021m. balandžio 19 d. galutinį sprendimą.

Teismo vertinimu šioje byloje ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) savo reikalavimą UAB-ei (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo sieja su nekokybiškos medienos gavimu iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokias pačias faktines aplinkybes UAB (duomenys neskelbtini) dėstė, tais pačiais dokumentais rėmėsi sprendžiant ginčą tarp tų pačių šalių (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra įsiteisėjęs galutinis sprendimas.

Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (CPK 18 straipsnis). Neįrodinėtinos yra aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir tokios aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais (182 straipsnio 2 dalis).

Ieškiniu ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) reiškė reikalavimą, kad ji atsisako ąžuolo medienos pirkimo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) 2021m. gruodžio 6 dienos patikslintu ieškiniu ieškovė pakeitė šį savo reikalavimą ir prašo nutraukti ąžuolo medienos pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą pagal PVM sąskaitas - faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Ieškovei pakeitus reikalavimą teismas nepasisako dėl reikalavimo, kad ieškovė atsisako ąžuolo medienos pirkimo sutarties, o sprendžia dėl bylos nutraukimo. Ieškovė po ilgo laiko nuo bylos užvedimo pateiktame patikslintame ieškinyje (b. l. 110-112) nenurodo medienos pirkimo pardavimo nutarties nutraukimo pagrindo. Dėl to atsakovas negalėjo pareikšti atsikirtimų į šį reikalavimą, teismas taip pat negali pasisakyti, kokiu pagrindu ieškovė nori nutraukti sutartį. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas 2022 m. sausio 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog medienos pirkimo sutartis pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras yra galutinai įvykdyta. Patikrinus LITEKO sistemoje civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) įrašus matyti, kad 2021-12-20 antstolis A. B. surašė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą dėl 3002,82 skolos ir kitų išmokų išieškojimo pagal teismo vykdomąjį raštą byloje (duomenys neskelbtini) Teismas pripažįsta įrodyta, kad medienos pirkimo sutartis pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras yra įvykdyta, kilęs ginčas dėl apmokėjimo išspręstas, pinigai sumokėti, dėl keliamų klausimų apie medienos trūkumus pasisakyta išnagrinėtoje civilinėje byloje, todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo nutraukti ąžuolo medienos pirkimo pardavimo sutartį, ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 5 500 Eur žalą ir ieškinyje nurodo, kad ši žala atsirado, nes atsakovė ieškovei pardavė dvigubo pjovimo ąžuolo lentas, kurios buvo pažeistos smulkių kirvarpų. Tai nepasimatė lentas apdirbant, o jų brokas išryškėjo tik jas nušlifavus ir sumontavus bei nulakavus objekte (duomenys neskelbtini) Ieškovė nurodo, kad ąžuolo lentų defektus 2020 m. liepos 3 d. užfiksavo UAB (duomenys neskelbtini) defektiniame akte Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame dokumente nustatyta, kad mediena yra pažeista kirvarpų bei drėgnumas didesnis nei 20 %. Objekto užsakovė - Valstybinė Saugomų Teritorijų Tarnyba visai nepriėmė ieškovės pagamintų ir sumontuotų suolų ir stalų, kurių sąmatinė vertė yra 5 500 Eur. Anksčiau nurodytoje ir prie šios bylos pridėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) jau įrodinėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta mediena buvo nekokybiška, tačiau jau įsiteisėjusiame galutiniame sprendime teismas nusprendė, kad pagamintų stalų ir suolų (duomenys neskelbtini) regioniniame parke mediena neatitiko projekte aprašytai medžiagų specifikacijai, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog šių gaminių gamybai buvo panaudota būtent ieškovės (UAB (duomenys neskelbtini) pateikta mediena. (duomenys neskelbtini) apygardos teismas minėtoje 2021 m. spalio 20 dienos nutartyje nurodė, kad „byloje nėra duomenų, kad iki sąskaitų apmokėjimo termino pabaigos atsakovė (duomenys neskelbtini) būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl įsigytos medienos kokybės. Joks medienos defektinis aktas nebuvo surašytas ir neįteiktas ieškovei (duomenys neskelbtini) Kad mediena yra nekokybiška, atsakovė ieškovei nurodė tik 2020 m. lapkričio 24 d. (ieškovei atsiuntus atsakovei skolų suderinimo aktą). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, priimdama medieną ar vėliau, paaiškėjus jos trūkumams, per protingą terminą būtų apie tai informavusi ieškovę ir pasinaudojusi kažkuria iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų teisių“. Apygardos teismas taip pat nurodė, kad „atsakovė (duomenys neskelbtini) neįrodė, kad paaiškėjus medienos kokybės trūkumams, ji ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant informuoti ieškovę dėl galimai netinkamos kokybės prekės“. Esant prejudiciniams faktams, kad nėra įrodyta, jog suolų ir stalų gamybai buvo panaudota būtent UAB (duomenys neskelbtini) pateikta mediena, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta mediena buvo nekokybiška, kad UAB (duomenys neskelbtini) ėmėsi aktyvių veiksmų informuoti pardavėją apie gautos medienos nekokybiškumą, teismas iš naujo neaptaria tų pačių ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) argumentų, o naudojasi prejudiciniais faktais. Jokių naujų įrodymų, kitokių negu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė.

Apygardos teismas nutarties 28 punkte nurodė, kad „apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės (duomenys neskelbtini) atsiliepime į apeliacinį skundą išsakytiems argumentams, jog minėto defektinio akto įrodomoji reikšmė yra nepakankama konstatuoti dvigubo pjovimo ąžuolo medienos blogos kokybės faktui, nes šiuo atveju buvo apžiūrėta ir įvertinta ne ieškovės atsakovei pateikta natūralioji mediena, o konkretūs atsakovės pagaminti ir statybos objekte sumontuoti konservantais apdoroti natūraliosios medienos gaminiai. Taipogi pažymėtina, jog medieną ieškovė pristatė 2020 m. balandžio mėnesį, tuo tarpu defektiniame akte nurodyta apžiūra atlikta 2020 m. liepos mėnesį, t. y. nuo medienos pateikimo momento iki momento, kai buvo apžiūrėti medienos gaminiai, praėjo tam tikras laiko tarpas ir byloje nėra duomenų, kaip mediena visą tą laikotarpį buvo atsakovės laikoma ir apdorojama. Atsižvelgiant į šias aplinkybės apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė neįrodė, kad jos medienos gaminių, kuriems nustatyti defektai, gamybai buvo panaudota būtent ieškovės pateikta ginčo ąžuolo mediena. Šią išvadą sustiprina ir ta aplinkybė, jog atsakovė (jos atstovas) bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino, kad medieną perka ne iš vieno tiekėjo“.

Remdamasis prejudiciniais faktais iš anksčiau išnagrinėtos bylos, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįrodė, jog nekokybiškus stalus ir suolus pagamino būtent iš atsakovės medienos, ir nesant jokių naujų įrodymų ir argumentų, teismas sprendžia, kad ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 5 500 Eur žalos atlyginimo yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.

Ieškovei neįrodžius fakto, kad jos pagamintų suolų ir stalų nekokybiškumą lėmė būtent atsakovės pateikta mediena, tai yra pagrindas atmesti ieškinį, todėl teismas nepasisako dėl galimo ieškovės patirtos žalos dydžio.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetant atsakovei yra priteistinos iš ieškovės 1076,90 Eur advokato pagalbos išlaidos (b. l. 100-106).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 25,10 Eur, ši suma priteistina valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 1076,90 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt šešių eurų 90 ct.) advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 25,10 Eur (dvidešimt penkis eurus 10 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.