Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjui D. B.,

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, – Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl 2010-01-27 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-27 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo Irmanto Utmano nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52N-016667-10 D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą buvo nubaustas 600 Lt bauda.

Pareiškėjui 2010-01-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2010-01-27 administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-01-19 nakties metu, apie 23 val., savo gyvenamojoje vietoje – daugiabučio namo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Alytuje, garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas viešąją rimtį, po to, kai 2010-01-18 nutarimu pagal ATPK 183 str. 1 d. jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir paskirtina nauja administracinė nuobauda (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 52N-016667-10 dokumentų, taip pat Informacinės sistemos LITEKO duomenys (b.l. 19-26, 30, 31) patvirtina aplinkybes, kad į Alytaus apskrities VPK kreipėsi nukentėjusios (pareiškėjo kaimynės), kurios oficialiai raštu Institucijos pareigūnams pranešė, jog 2010-01-19 iki 23 val. pareiškėjas savo gyvenamosiose patalpose garsiai leido muziką. Dėl šio triukšmo nukentėjusios negalėjo užmigti bei normaliai pailsėti. Pareiškėjas Institucijai rašytame paaiškinime taip pat patvirtino, jog 2010-01-19 savo bute klausėsi muzikos. 2010-01-18 nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas už analogiškus veiksmus pagal ATPK 183 str. 1 d., tačiau šis nutarimas iki 2010-05-13 neįsiteisėjęs, nes Kauno apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjamas pareiškėjo skundas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 183 str. 2 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Teismas taip pat pabrėžia, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik visiškai įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. ATPK 256 str. 1 d., 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to darytina išvada, kad priešinga teisei veika, apibrėžta ATPK 183 str. 1 d., 2 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir liudytojų parodymais (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d., LVAT 2001-04-17 konsultacija Nr. 57, LVAT 2006-10-20 nutartis byloje Nr. N17-1468/2006, 2008-12-31 nutartis byloje Nr. N63-1471/2008 ir kt.). Teismas konstatuoja, kad asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltė pagrįsta nukentėjusiųjų ir iš dalies pačio pareiškėjo paaiškinimo duomenimis. Šiais įrodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie vienas kitą papildo, yra išsamūs, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę. Imama domėn ir tai, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pabrėžęs, kad įrodinėjant pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., sudėtį, garso lygio matavimo prietaisų rodmenys nėra privalomi kaip įrodymų šaltinis (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2001-04-17 konsultacija Nr. 57). Taigi, pareiškėjo skundo motyvai dėl triukšmo matavimo prietaisų nenaudojimo, ribinių triukšmo dydžių neužfiksavimo laikytini visiškai niekuo neparemtais (ABTĮ 57 str.). Šiuo atveju tik būtina konstatuoti, kad garsus muzikos grojimas apie 23 val. trikdė viešąją rimtį ir minėti leistini ribiniai dydžiai kvalifikacijai lemiamos reikšmės neturi. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad dėl garsiai leidžiamos muzikos, triukšmo negalėjo ilsėtis to paties daugiabučio namo gyventojai (nukentėjusios), kurie aiškiai girdėjo garsią muziką, sklindančią iš pareiškėjo gyvenamųjų patalpų. Tai duoda pakankamą pagrindą, kad buvo trikdoma viešoji rimtis. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas taip pat konstatuoja, kad nukentėjusiųjų parodymams byloje nėra suteikiama išskirtinė įrodomoji vertė, tačiau yra pakankamas pagrindas remtis jų parodymais priimant procesinį sprendimą (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT 2006-10-20 nutartis byloje Nr. N17-1468/2006, LVAT nutartis byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Iš to seka neginčijama išvada, kad Institucijos atstovas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str.

ATPK 183 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už tokių pat veiksmų padarymą, kai asmuo jau buvo nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 183 str. 1 d. Įvertinus teismui pateiktų įrodymų visetą bei ATPK 183 str. 2 d. dispoziciją, darytina išvadą, kad pareiškėjo priešingi teisei veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 183 str. 1 d. (pagal lengvesnį teisės pažeidimą). Pažeidimo padarymo metu (2001-01-19) pareiškėjo atžvilgiu dar nebuvo įsiteisėjęs 2010-01-18 Institucijos nutarimas skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 183 str. 1 d. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama (priešinga teisei) veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Procese negali būti jokių staigmenų - sprendime negali būti daromos sprendimą lemiančios išvados, apie kurių galimumą proceso dalyviui (šiuo atveju pareiškėjui) nebuvo žinoma, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįstumas ar nepagrįstumas. Sprendimų priėmimas tokiu būdu taip pat nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sąžiningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybą. Galimybė pareiškėjo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 183 str. 1 d. buvo nagrinėjama teisme, nes šią aplinkybę skunde nurodė pats pareiškėjas. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 2 d. pareiškėjas patrauktas ir administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, todėl Institucijos nutarimas skirti administracinę nuobaudą pareiškėjui pagal ATPK 183 str. 2 d. panaikintinas. ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p., ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę teismui teisę panaikinti nutarimą ir paskirti nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šiuo atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis, priimant ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p., ATPK 284 str. 2 d. numatytą sprendimą, nebus pabloginama, kadangi priešingi teisei veiksmai kvalifikuojami pagal lengvesnį teisės pažeidimą - ATPK 183 str. 1 d. Be to, pareiškėjas skunde taip pat pareiškė nuomonę iš esmės ir dėl veikos perkvalifikavimo. Taigi, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d. Šis pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, pažeidimo sudėtis įrodyta, pareiškėjas skunde faktines pažeidimo sudėties aplinkybes (objektyviąją pusę) iš dalies pripažįsta, faktines aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateiktų dokumentų duomenys ir joks papildomas aplinkybių tyrimas nereikalingas. Iš to seka, kad pareiškėjui turi būti paskirta nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2007-11-09 nutartis byloje Nr. N1-1818/2007).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas konstatuoja, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje pareiškėjas už analogišką teisės pažeidimą baustas, tačiau nutarimas dar neįsiteisėjęs ir ši aplinkybė iš dalies vertinama tik kaip pareiškėją charakterizuojantys duomenys. Pareiškėjas nesigaili dėl savo veiksmų, jų kritiškai nevertina. Dėl šių priežasčių pareiškėjui tikslinga paskirti straipsnio už padarytą teisės pažeidimą sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, o jos dydį nustatyti arčiau sankcijos žemutinės ribos. Darydamas šią išvadą teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog Institucijos pareigūnas, priimdamas ginčijamą nutarimą, buvo nustatęs atsakomybę sunkinančią bei atsakomybę lengvinančią aplinkybes. Teismas nesunkina pareiškėjo teisinės padėties atsakomybę lengvinančios aplinkybės atžvilgiu, tačiau konstatuoja, jog nepagrįstai buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybę, nes tai buvo priešingą teisei veiką kvalifikuojantis požymis. Administracinio teisės pažeidimo protokole neįrašytas šį procesinį dokumentą surašęs pareigūnas, tačiau teismas tai vertina kaip rašymo netikslumą (apsirikimą) ir nelaiko pakankamu pagrindu ginčijam nutarimui panaikinti. Įvertinus pareiškėjo skundų, paaiškinimo, medicininių dokumentų turinį, teismas taip pat konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjas nesupranta savo veiksmų esmės bei negali jų valdyti. Iš to seka, kad jis yra tinkamas pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., subjektas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo nagrinėjimas teisme leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2010-01-27 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo Irmanto Utmano nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52N-016667-10, kuriuo D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą 2010-01-19 apie 23 val. buvo nubaustas 600 Lt bauda.

D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą 2010-01-19 apie 23 val. paskirti administracinę nuobaudą – 100 (šimto) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.