- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-31
- Bylos Nr.
- e2YT-649-242/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00552-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po savo motinos P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusios 2002 m. gruodžio 6 d., priėmė atsiradusį palikimą, faktiškai jį valdydamas. J. K. nurodė savo pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad jo tėvai V. K. ir P. K. susituokė 1940 m. rugsėjo 9 d., jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) esantys statiniai: ½ dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio pastatai. Pareiškėjas J. K. yra vienintelis Vaclovo ir P. K. sūnus, daugiau vaikų jie neturėjo. Pareiškėjas apie 1962 metus išvyko iš tėvų namų gyventi atskirai, o tėvai liko gyventi (duomenys neskelbtini). 2001 metais tėvų sveikata pablogėjo, P. K. susirgo onkologine liga, todėl pareiškėjas abu tėvus pasiėmė gyventi į savo butą (duomenys neskelbtini), kur jais rūpinosi. 2002 m. gruodžio 6 d. pareiškėjo motina P. K. mirė. Pareiškėjas įgijo teisę priimti motinos palikimą pirmąja eile (Civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo tėvas V. K. - paveldėti kartu su pirmos eilės įpėdiniu, kaip palikėją pergyvenęs sutuoktinis (Civilinio kodekso 5.13 straipsnis). V. K. buvo silpnos sveikatos, todėl motinos laidotuvių organizavimu rūpinosi tik pareiškėjas, kuris paėmė bute laikytas mirusios motinos santaupas, viso 3000 litų, kurias naudojo, pirmiausia, motinos laidotuvėms ir kitiems tikslams savo nuožiūra. Po laidotuvių pareiškėjas sutvarkė sodybą, užkalė žiemai langus, užrakino duris ir paprašė kaimyno V. Z., kad pastarasis periodiškai sodybą apžiūrėtų. Šiltuoju metų laiku pareiškėjas su sūnumi atvažiuodavo į sodybą, čia ilsėdavosi, tvarkydavo aplinką, šienaudavo žolę, darė smulkius statinių remontus, tačiau į notarą dėl P. K. turto dalies paveldėjimo per įstatymo numatytą terminą nesikreipė nei pareiškėjas, nei jo tėvas, nes tam nebuvo būtinybės, kadangi jokio ginčo nebuvo. Pareiškėjas toliau prižiūrėjo sergantį tėvą, kuris 2006 m. sausio 10 d. mirė. J. K. kreipėsi į notarą dėl tėvo palikimo priėmimo, tačiau paaiškėjo, jog neįteisintas mirusios motinos P. K. turto paveldėjimas. Šiuo metu pareiškėjas nusprendė įteisinti abiejų tėvų turto paveldėjimą. Pareiškėjas mano, kad jis po motinos mirties priėmė jos palikimą, faktiškai valdydamas, kaip tai numatyta Civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalyje. Kadangi nėra tai tiesiogiai įrodančių dokumentų, pareiškėjas prašo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą. Šį faktą nustatyti reikalinga tam, kad pareiškėjas gautų paveldėjimo teisės liudijimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamas, jog Turto bankas nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos P. K. palikimo perėjimą valstybei; tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad J. K. priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui ir prašo bylą nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Pareiškimas tenkintinas, nes pareiškėjo J. K. pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis, suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis bei esančiais byloje dokumentais (pareiškėjo J. K. gimimo liudijimu, Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažyma apie tai, kad Dūkšto valsčiaus civilinės būklės įrašų Archyviniame fonde santuokos aktų įrašų knygoje įrašyta, kad 1940 m. rugsėjo 9 d. susituokė V. K. ir P. K. (K.), P. K. ir V. K. mirties liudijimais, valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu apie V. K. vardu registruotus gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), pažymomis apie P. K. ir V. K. deklaruotą gyvenamąją vietą Ignalinos rajono savivaldybės Rimšės miestelyje, Testamentų registro išrašu) įrodyta, kad pareiškėjas J. K. po savo motinos P. K. mirties, mirusios 2002 m. gruodžio 6 d., per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priėmė savo motinos P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2002 m. gruodžio 6 d., palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Šis faktas nustatytas tam, kad būtų galima įstatymo nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo J. K. po jo tėvų P. K. ir V. K. mirties.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.