Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui E. L., išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. liepos 9 d. 09 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbulas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą policijai apie tai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1., 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

R. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., grindžiama byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis, iš kurių matyti, kad buvo apgadintas AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinė kėbulo sienelė (2 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu (3 b.l.), M. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2014 m. liepos 9 d. 10 val. automobilis Škoda Octavia atsitrenkė į stovėjusį automobilį Audi 80 (5 b.l.), V. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad buvo apgadintas jo automobilio dešinės pusės galinis žibintas, galinis bamperis (6 b.l.), fotonuotraukomis, iš kurių matyti transporto priemonių apgadinimai (7, 8, 11 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti rasti techniniai defektai ant automobilio ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - apgadintas užpakalinis bamperis. Išvada: apgadinimų pobūdis atitinka apgadinimų pobūdį, esantį ant automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (12 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodoma, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) sprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, išaiškina ir išsprendžia kitus svarbius pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą klausimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Nagrinėjamos bylos atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatė, jog yra esminių bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą teisme. Šie trūkumai gavus bylą Kauno apylinkės teisme nustatyti nebuvo, jie paaiškėjo tik bylos nagrinėjimo teisme metu, apklausus liudytojus.

Teismo posėdžio metu apklausus administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį R. B. ir liudytoją M. R. buvo nustatyta, jog tarp šių asmenų yra kilęs konfliktas, jie yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys ir nurodo skirtingas įvykio aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo padaryto pažeidimo nepripažįsta. Jis įvykio dieną nuvažiavo pas dukrą į namus pakeisti duris. Namuose buvo buvusios žmonos meilužis. Jis su juo sukonfliktavo išėjo lauk ir sėdo į savo automobilį, o M. R. išėjo iš paskos ir trenkė su lazda per mašiną. Jis dėl to patyrė šoką ir kad daugiau nesužalotų mašinos ar jo paties, stengėsi dingti kuo greičiau. Tiesiai iš ten grįžo namo ir tada jam paskambino policija, pasakė, kad jis padarė autoįvykį. Teigia, kad jis iš šoko nepajuto, jog į kažką atsitrenkė. Liudytojas M. R. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis atvažiavo pas J. B., po kiek laiko užėjo R. B.. R. B. pradėjo jį pulti, kolioti, jam grasinti. Po apsižodžiavimo J. B. jį išprašė lauk. J. B. paklausė, kur stovi jo mašina, ar R. B. negali jos sugadinti. Tuo metu pamatė, kad R. B. braižo jo mašiną. Jis staigiai išbėgo į lauką jo stabdyti. Su savimi pasiėmė laido galą. Porą kartų su laido galu trenkė į R. B. mašiną. R. B. važiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį ir nuvažiavo. Netrukus grįžo atgal, atidarė langą, parodė nešvankų gestą ir nuvažiavo.

R. B. kaltė šioje byloje yra grindžiama tik vienintelio tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo M. R. parodymais, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi ir sukonfliktavęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, bei netiesioginiais įrodymais – rašytine bylos medžiaga. Šio įvykio tyrimo metu nebuvo nustatyti ir apklausti kiti liudytojai, neturintys suinteresuotumo duoti šioje byloje subjektyvius parodymus, tiesiogiai matę šį įvykį, nors liudytojais teismo posėdžio metu apklausus M. R. ir J. B., jie vienareikšmiškai teigė, kad šį įvykį matė kaimynai, kurie ir iškvietė policijos pareigūnus.

Tam, kad nustatyti objektyvią tiesą nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, yra būtina nustatyti liudytojus, kurie tiesiogiai matė šį įvykį, betarpiškai jį stebėjo, kurie nėra susiję jokiais asmeniniais tarpusavio ryšiais tiek su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, tiek su liudytoju M. R., ir juos apklausti. Teismo posėdžio metu apklausus tokius asmenis būtų patikrinti byloje surinkti duomenys, reikšmingi nustatant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui pateikia administracinio teisės pažeidimo medžiagą su aiškiais aukščiau aptartais trūkumais.

Teismas daro išvadą, kad savo iniciatyva šių trūkumų teismas pašalinti negali, o be šios medžiagos teismas neturi galimybės nustatyti objektyvios tiesos byloje ir priimti teisingą sprendimą, todėl bylos medžiaga turi būti grąžinta institucijai, surašiusiai protokolą, papildomam tyrimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, tyrimui papildyti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.