Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, (duomenys neskelbtini) vyr. specialistas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. 2015 m. rugpjūčio 24 d., apie 21val. 30 min., V. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia abiem rankomis į kairį petį pastūmė V. V., dėl ko jis dešiniu šonu griuvo ant žemės ir susilaužė dešinį raktikaulį. Tokiais savo veiksmais R. Ž. padarė V. V. dešinio raktikaulio skeveldrinį lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. buvo savo motinos sodybos kieme, esančioje (duomenys neskelbtini), ir nešė stakles. Tuo metu, pro šalį link savo namų ėjo kaimynas V. V.. Su juo susiginčijo, nes pareiškė jam pastabą dėl vieno jo draugo, kuris prieš įvykio dieną norėjo pavogti kaltinamojo darbo įrankius. Ginčo metu V. V. stumtelėjo, tačiau su juo nesimušė ir tikrai neturėjo tikslo jį sužaloti. Dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam žalą ir su juo susitaikė.

Kaltinamojo advokatas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino žalą, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, visiškai sutinka atlyginti žalą, ankščiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi darbo vietą, dirba valstybės tarnyboje, žada ateityje naujų nusikalstamų veikų nedaryti, todėl yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, R. Ž. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Nukentėjusysis V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d., apie 22 val., jis pro kaimynų Ž. kiemą, gatvele ėjo į namus. Tuo metu kieme buvęs R. Ž. pradėjo jį įžeidinėti, vadinti“ bomžu“, „smirdžiumi“ , priekaištavo, kad jis vaikšto pro jo kiemą. V. V. kaltinamajam atsakė, kad tai yra bendras kelias bei paprašė nesikabinėti ir ėjo link savo namų. Tuo metu jį pasivijęs R. Ž., abiem rankomis jį stūmė į kairį petį. Pastumtas, jis griuvo ant dešinio šono ir tuo metu jam stipriai suskaudo dešinį petį. Kadangi jam stipriai skaudėjo dešinį petį, parėjęs į namus jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas dešinio raktikaulio lūžis. Patvirtino, kad 2015 m. lapkričio pradžioje, kai jis susitiko su R. Ž., šis prašė jo atleisti dėl šio įvykio ir žadėjo atsilyginti, jei jis parašys policijai pareiškimą, kad neturi jam jokių pretenzijų. Pažymėjo, kad dieną prieš iki R. Ž. pastūmus jam lūžo raktikaulis, jis Svėdasuose, prie turgelio barėsi su R. R., bet su juo nesistumdė ir nesimušė. Taip pat patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė ir šis jam atleido, taip pat jam buvo atlyginta žala, todėl jokių pretenzijų jis R. Ž. neturi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. V. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė kurioje vietoje įvyko konfliktas su R. Ž., kurioje vietoje jis pargriuvo nuo kaltinamojo stūmimo rankomis (t.1., b.l. 31-32).

Akistatos su R. Ž. metu, nukentėjusysis V. V. visiškai patvirtino savo duotus parodymus (t.1., b.l. 26-29).

Liudytoja L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. apie 22 val., būdama savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, išgirdo šūkavimus. Pažinusi kaimyno R. Ž. balsą, atkreipė dėmesį į tai, kas vyksta. Ji pamatė, kad pro kaimynų Ž. namą, bendro naudojimo keliuku link savo namų eina kitas kaimynas V. V.. Kadangi yra kaimynai, ji žino, kad R. Ž. nuolat V. V. priekaištauja dėl to, kad jis vaikšto neva jo keliuku, pro jo kiemą ir pan., vadina V. V. „smirdžiumi“, „bomžu“, nuolat jį įžeidinėja. Tą vakarą ji girdėjo R. Ž. šaukiant, kad „ko tu smirdžiau, bomžai vaikštai per mano kiemą, šitas keliukas mano išpirktas“, matė, kaip V. V. einant link savo namų, jau savo kiemo teritorijoje, jį pasivijęs R. Ž., abiem rankomis stipriai stūmė V. V. į kairį petį ir šis nukrito ant dešinio šono. V. V. nieko nesakė, palengva atsikėlė ir nuėjo į namus. Praėjus pusvalandžiui, ji V. V. kieme pamatė policijos automobilį, atvažiavo ir greitoji. Kitą dieną paskambinusi V. V. ji sužinojo, kad pastarasis ligoninėje, nes lūžęs raktikaulis. Kai nuvažiavo V. V. aplankyti, šis pasakojo, kad pastumtas R. Ž., jis griuvo ir jam iš karto suskaudo dešinį petį, iškilo gumbas, todėl kvietė greitąją ir ligoninėje jam buvo nustatytas raktikaulio lūžis (t.1., b.l. 59-60).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja L. I. patvirtino savo duotus parodymus (t.1., b.l. 66).

Akistatos su įtariamuoju R. Ž. metu liudytoja L. I. visiškai patvirtino savo duotus parodymus (t.1., b.l. 61-64).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.30 val., gavus pranešimą apie kaimynų konfliktą, nuvyko į Svėdasus, kur jį pasitikęs V. V. paaiškino, kad jį ką tik pastūmė kaimynas R. Ž., dėl ko jis griuvo ir jam labai skauda dešinį petį, jis kvietė greitąją. V. V. aiškiai dėstė savo mintis, nebuvo labai girtas, vis skundėsi dešinio peties skausmu, sakė, kad R. Ž. nuolat jį įžeidinėja ir priekaištauja, kad jis vaikšto neva jam priklausančiu keliuku (t.1., b.l. 72).

Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš draugo V. Ž. sužinojo, kad R. Ž. jam sulaužė raktikaulį. 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, apie 18 val. pas jį į namus atėjo V. V., jie išgėrė šiek tiek alaus, pažiūrėjo filmą ir apie 21 val. V. V. išėjo į namus. V. V. buvo visiškai sveikas, niekuo nesiskundė. Kitą dieną jis sužinojo, kad V. V. ligoninėje. Jam paskambinus, šis papasakojo, kad vėliau po to, kai svečiavosi pas jį, kieme V. V. pastūmė R. Ž., ko pasėkoje jis griuvo ir jam lūžo raktikaulis (t.1., b.l. 74-75).

Liudytojas A. L. parodė, kad iš paties V. V. pasakojimo sužinojo, kad jam sulaužė raktikaulį R. Ž., kuris prie namų jį pastūmė. 2015 m. rugpjūčio pabaigoje jis matė Svėdasuose, prie turgelio V. V. ir R., kurio pavardės nežino, konfliktuojant. R. kažko pyko ant V. V. ir kelis kartus pastarąjį stumtelėjo, bet dėl to V. V. net neloštelėjo ir negriuvo, neatrodė, kad jam skaudėtų. Jam V. V. nesakė, kad R. jį būtų sumušęs (t.1., b.l. 79-81). Analogiškus parodymus davė ir liudytojas V. B. (t.1., b.l. 82).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2015m. rugpjūčio pabaigoje, dienos nepamena, jis, būdamas savo namų kieme, Svėdasuose, pamatė einantį V. V. ir nutarė su juo pasikalbėti dėl neatliktų darbų. Jis jam priekaištavo dėl pastarojo neatliktų darbų. V. V. buvo ramus ir sakė, kad tikrai neatliktus darbus padarys. Jis pats supykęs mosavo rankomis ir barė V. V., gal jį ir stumtelėjo, bet jam nesmogė, V. V. tikrai nebuvo parkritęs. Po šio įvykio jis kalbėjo su V. V. ir pastarasis jam sakė, kad R. Ž. jį kaltina V. V. sumušimu, nors to nebuvo. R. Ž. yra konfliktiškas žmogus, jam kliūva viskas aplinkui (t.1., b.l.85).

Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d. ji matė konfliktą prie Svėdasų turgelio tarp V. Ž. ir nepažįstamo vyro. Konflikto metu tas vyras ir jo motina kelis kartus smogė V. V. į krūtinę, bet V. V. nuo šių smūgių nebuvo nugriuvęs. Kitą dieną apie 20 val., V. V. neblaivus ėjo link savo namų pro anytos kiemą, kur ji buvo su savo vyru R. Ž.. Jie V. V. papriekaištavo, kad šio sugėrovai vaikšto pro jų kiemą, o V. V. stabtelėjo ir šiek tiek pasiginčijęs, nuėjo į savo kiemą. Ji su vyru tvarkėsi kieme, prie jo sustoję nebuvo. Jai matant, R. Ž. V. V. nestūmė (t.1., b.l. 94-96).

Liudytojas I. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra V. V. kaimynas. 2015 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos nepamena, V. V. buvo sužalotas. Tą vakarą apie 21.30 val. jam paskambino V. V. ir paprašė rūkyti, todėl jis nurodė, kad pastarasis ateitų. Šiam atėjus, jie abu rūkė kieme, berūkant V. V. žvilgtelėjo į telefoną ir pamatęs, kad artėja 22 val., išskubėjo iš kiemo, pasakęs, kad reikia apsipirkti prieš užsidarant parduotuvėms. Bendraujant su V. V., šis jautėsi normaliai ir niekuo nesiskundė. Maždaug po valandos, kai jie išsiskyrė, vėl rūkydamas kieme jis pamatė, kad V. V. kieme stovi policijos automobilis. Sekantį rytą jam žmona pasakė, kad ji matė, kas atsitiko V. V., t.y. matė, kad R. Ž. pastūmė V. V., o šis griuvo, po ko lėtai atsikėlęs parėjo į namus. Jis paskambino V. V. ir šis pasakė, kad randasi ligoninėje po operacijos, nes jam lūžo raktikaulis, kai pastūmė R. Ž., ko pasėkoje jis griuvo (t.1., b.l. 141-142).

Iš 2015 m. rugsėjo 8 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta -(duomenys neskelbtini) neasfaltuota atšaka, prasidedanti prie namo (duomenys neskelbtini), pasukus į kairę pusę ir pasibaigianti ties V. V. kiemu (t.1., b.l. 15-18).

2015 m. spalio 15 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1283/15(05) nurodyta, kad V. V. nustatytas dešinio raktikaulio skeveldrinis lūžis, padarytas galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1., b.l. 38).

Iš policijos registruojamų įvykio registro išrašo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d., 21 val. 41 min. registruotas V. V. pranešimas apie ką tik įvykusį konfliktą su kaimynu R. Ž., kuris jį pastūmė ir galimai išnarino petį, reikalinga greitoji medicinos pagalba (t.1., b.l. 13-14).

Iš 2016 m. gegužės 5 d. d. V. V. ir R. Ž. pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. V. ir kaltinamasis R. Ž. susitaikė, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam žalą ir sumokėjo 400 eurų, todėl nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų R. Ž. (t.2., b.l. 10).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. Ž. 2015 m. rugpjūčio 24 d., apie 21 val. 30 min., V. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia abiem rankomis į kairį petį pastūmė V. V., dėl ko jis dešiniu šonu griuvo ant žemės ir susilaužė dešinį raktikaulį ir taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, todėl R. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Ž. neteistas (t.1., b.l. 132), nebaustas administracine tvarka (t.2., b.l. 131), psichiatro dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, nesigydė dėl priklausomybės ligų (t.1., b.l. 137, 146).

Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad susitaikė su nukentėjusiuoju V. V., į tai, kad kaltinamasis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis).

Šioje baudžiamojoje byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 760,68 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1., b.l. 46-54). Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. Ž. visiškai sutiko su pareikštu ieškiniu ir paaiškino, kad tik dėl techninių kliūčių negalėjo atlikti pavedimo civiliniam ieškovui ir tai padarys, iš karto po posėdžio. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu konstatuota, jog R. Ž. 2015 m. rugpjūčio 24 d., apie 21 val. 30 min., V. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia abiem rankomis į kairį petį pastūmė V. V., dėl ko jis dešiniu šonu griuvo ant žemės ir susilaužė dešinį raktikaulį ir taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas 760,68 Eur ieškinį tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį dėl 760,68 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš R. Ž. 760,68 Eur turtinei žalai atlyginti.

Informuoti R. Ž., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.