Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. parodė, kad:

- (dėl V. Ž. priklausančio turto vagystės - 1) 2013-05 mėn., iš 7 į 8 d., apie 24 val., Sodų g., su atsuktuvu išdaužę mašinos šoninį galimai vairuotojo pusės langą ir įlipęs į galimai „Peugeot“ markės automobilio vairuotojo pusę, nuplėšęs panelę, išplėšęs panelės laidus, bandė nulaužti vairą, bet neišėjo. Užvedimo spynelė nebuvo sugadinta. Norėjo pasipelnyti, pasivažinėti. Sutinka su V. Ž. 630 Lt ieškiniu;

- (dėl V. Ž. priklausančio turto vagystės - 2) 2013 m. gegužės mėn., vaikščiodamas po Šančius, Drobės g., jau paryčiui, pamatęs automobilį „VW Golf“, sugalvojo įlysti ir pažiūrėti, ar važiuos. Automobilyje vairo užrakto nebuvo. Įlindęs išplėšė panelę, ištraukęs laidus, juos sujungė, bet nebuvo degimo. Atidaręs kapotą, pamatė, kad variklyje nėra akumuliatoriaus. Jo nebuvo net bagažinėje. Mašina stovėjo neužrakinta prie namo kiemo ir be signalizacijos. Dalinai sutinka su civiliniu ieškiniu, nes akumuliatoriaus nebuvo;

- (dėl UAB „Lomenita“ priklausančio turto vagystės - 3) naktį apie 1 val. pamatė šalia policijos aikštelės, nuošaly, stovintį autobusiuką, galėjo būti „VW Transporter“. Apkraustė autobusiuką, galvodamas rasti raktus. Viduje rado daug įrankių. Nieko nerado, dėl to viską išmėtė. Radęs laidus, truputį pasistūmė autobusiuką atgal, bandė užkurti, bet nepavyko. Išeidamas mašinoje netyčia paliko pažymą iš įkalinimo įstaigos. Sutinka su UAB „Lomenta“ ieškiniu dalyje dėl 1200 Lt žalos priteisimo;

- (dėl A. K. priklausančio turto vagystės – 4) 2013-05-23 su J. Č. atvažiavo į Noreikiškes, kur gyveno kaltinamojo globėjas, bet nuvažiavo per vėlai, reikėjo grįžti į Kauną, todėl, vaikščiojo po Noreikiškių kaimelį, ieškojo mašinos grįžimui namo. Viename kieme pamatė mašiną „Honda“, kuri buvo neužrakinta, užvedimo spynoje buvo palikti rakteliai. Su J. Č. išstūmę mašiną iš kiemo, nustūmė iki Noreikiškių seniūnijos kiemo, bandė kurti, bet neužsikūrė, todėl ją ten paliko. Gal turėjo pasiėmę kažkokių įrankių mašinų užvedimui, bet dabar neprisimena. Nesutinka su 300 Lt padaryta žala, nes užvedimo spynelės nesugadino, mašina buvo neužrakinta, rakteliai buvo spynelėje. Laidais taip pat neužsikūrė. Arba automobilyje buvo slapukas, arba trūko degalų. Dar bandė automobilį stumti, bet „neužstūmė“. Mašiną paliko neužrakintą. Civilinio ieškinio nepripažįsta;

- (dėl M. P. priklausančio turto vagystės - 5) 2013-05-23 naktį Noreikiškėse ieškojo kito automobilio. Eidami į Kauno pusę, toje vietoje, kur buvo daugiaaukščiai namai, stovėjo „VW Golf“, kuris buvo be signalizacijos. Patikrinęs, rado neužrakintas keleivio pusės dureles. Viduje nulaužė vairo užraktą, nuplėšė panelę, ištraukė laidus. J. Č. padėjo mašiną apsukti, kad lengviau galėtų išvažiuoti, dar jos neužvedus. Automobilį pastūmė toliau į gatvę, bandė užvesti, bet nepavyko. Automobilį paliko prie ten buvusių nuosavų namų. Tame automobilyje buvo vaikiška kėdutė, kurią jie išmetė į krūmus, nes ji trukdė įlysti - buvo keleivio pusėje. Gal ir magnetolą galėjo išmesti, bet nepamena. Neatsimena imobilizatoriaus sistemos. Su nukentėjusio 550 Lt ieškiniu sutinka;

- (dėl D. G. ir UAB „Inventora“ priklausančio turto vagystės – 6, 7) Su J. Č. N., eidami link globėjo namų, esančių Bičiulių g., pamatė gatvėje stovintį automobilį ”BMW“, kurio vairuotojo pusės durelės buvo neužrakintos. Automobilyje bandė nulaužti vairo užraktą, bet neišėjo, tačiau nulūžo valytuvo svirtis. Išlipdamas pamatė, kad buvo laisvų rangų įranga, ausinės ir raktai, todėl ausines pasiėmė. Galėjo ir raktus paimti, bet neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paėmė ir laisvų rankų įrangą. Išgąsdinti galimai pasirodžiusio namo savininko, bėgdami paliko dokumentus su kuprine. Sutinka su D. G. 100 Lt ir UAB „Invetora“ 527 Lt ieškiniais;

- (dėl A. B. bei M. B. priklausančio turto vagystės – 8, 9, 10) Vaikščiodami Noreikiškėse, nuklydo kažkur prie pradėto statyti namo, kur prie vieno namo stovėjo dvi mašinos, o prie kito - viena. Buvo įlindę apžiūrėti į tris mašinas, jose signalizacijų nebuvo. Kažką jose rado, bet neatsimena, kad būtų paėmę kvepalus. Nurodo, kad parodymų patikrinimo vietoje metu sakė, kad galėjo paimti dokumentus, kvepalų buteliuką, bet dabar tiksliai neatsimena. Galėjo taip būti, kad magnetola „Pioneer“ iš panelės neišsitraukė, bandė ją už skardų ištraukti, bet nepavyko, magnetolos dangtelį nuėmė gražiai. Neatsimena, ką rado piniginėje, galėjo būti, kad ją išmetė. Nepaėmė jokio užvedimo rakto, nes jo nebuvo. Kiek pamena, tuo metu J. Č. buvo šalia, į mašinas įlipęs nebuvo, nepadėjo ištraukti magnetolos „Pioneer“. Nepripažįsta A. B. ieškinio, nes nieko nesulaužė, su M. B. 170 Lt ieškiniu sutinka;

- (dėl V. G. priklausančio turto vagystės – 11) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad kartu su savo draugu J. Č. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, naktį, beveik paryčiais iš Jonavos gatvės pagrobė automobilį „C. S.“, valstybinių numerių nepamena, tamsios spalvos. Šį automobilį užvedė su peiliu ir nuvažiavo į Pagynės kaimą. Ten vyko dėl to, kad J. Č. ten reikėjo. Pasibaigus benzinui, minėtą automobilį paliko Pagynėje. Iš automobilio nieko nepaėmė;

- (dėl G. V. priklausančio turto vagystės – 12) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad tą pačią naktį, kai pavogė su J. Č. automobilį „C. S.“, prieš tai siautėjo miesto centre ir prie klubo „Zero“. Buvo sumanę pavogti automobilį „N. S.“, valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos. Jie su Jonu išplėšė laidus, tačiau jiems užvesti šio automobilio nepavyko. Todėl vėliau pavogė „C. S.“. Prisipažįsta, dėl automobilio „N. S.“ vagytės ir labai dėl to gailisi;

- (dėl L. S. priklausančio turto vagystės – 13) parodė, kad 2013-05-26 gal 1 val. nakties, eidami į naktinę parduotuvę alaus, jis, J. Č. ir E. K. Kranto g., Žemuose Šančiuose, pamatę kažkur prie kiemų stovintį senesnės laidos šviesų automobilį „VW Golf“, nusprendė pavogti ir pasivažinėti. E. K. tuo metu buvo labai girtas. Kaltinamasis automobilyje nulaužė vairo užraktą, išlaužęs apatinę panelės dalį, sujungęs laidus, užkūrė automobilį, bei, privažiavęs prie einančių J. Č. ir E. K., įsisodino juos į mašiną. Bevažiuojant kažkur į kažką atsitrenkė. Kadangi dar norėjo pasivažinėti po autostradą, o automobilis dar važiavo, nuvažiavo iki Noreikiškių, kur baigėsi tepalai bei „užkalė“ variklis, ir automobilis nebegalėjo važiuoti, todėl automobilį paliko stovėti Noreikiškėse prie kebabinės ir nuėjo ieškoti kitos mašinos. Jis pats tuo metu taip pat buvo gana daug išgėręs. Sutinka dėl padarytos 1000 Lt turtinės žalos, dėl neturtinės žalos dydžio nesutinka, mano galėtų būti 1000 Lt;

- (dėl A. K. priklausančio turto vagystės – 14) 2013-05-26, tą pačią naktį, kadangi kažkaip reikėjo sugrįžti į Kauną, vaikščiodami Akademijos miestelyje pamatė kieme stovintį automobilį „VW Golf“, galimai tamsiai žalios spalvos. Galėjo būti, kad bandė išplėšti laidus ir bandė jais užvesti. Kodėl neužsikūrė, nepamena;

- (dėl L. K. priklausančio turto vagystės – 15) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad tą pačią naktį, 2013-05-26, Akademijos miestelyje, eidami su J. Č. ir E. K. toliau, rado automobilį „VW Passat“, tamsios spalvos. Įlipus į automobilį, kaltinamasis vėl bandė jį užvesti, bet jis neužsivedė. E. K. su J. Č. tuo metu sėdėjo kartu automobilyje. Išeidami paėmė magnetolą, kurią vėliau paliko automobilyje „Mazda“. Su 500 Lt pareikštu ieškiniu sutinka;

- (dėl U. K. priklausančio turto vagystės – 16) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad tą pačią naktį, 2013-05-26, maždaug tuo pačiu metu, Kauno rajone, Akademijos miestelyje, pamatė automobilį „VW LT 28“, valstybinių numerių nežino. Į minėtą automobilį įlipo visi trys ir, jam išplėšus ir sujungus laidus, užvedė automobilį. Pavažiavus apie vieną kilometrą, įvirto į griovį. Atsimena, kad durelės buvo nulaužtos. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

- (dėl R. B. priklausančio turto vagystės – 17) nurodė, kad paryčiais pagrobė automobilį „Mazda“, su kuriuo bevažiuodami įvažiavo į prūdą. Taip atsitiko, nes reikėjo apsisukti, o langai buvo aprasoję ir nieko nesimatė. Bebėgant nuo to automobilio, juos sulaikė policija. 2000 Lt civilinį ieškinį pripažįsta. Nurodo, kad gailisi dėl padarytų visų nusikaltimų. Nuo 2 metų gyveno pas globėjus, vėliau – socializacijos centre. Iš pradžių taip elgėsi, nes jį veikė alkoholis, vėliau bandė pagrobti mašinas, nes reikėjo grįžti kažkaip namo.

Kaltinamasis J. Č. parodė, kad:

- (dėl A. K. priklausančio turto vagystės – 4) vakare nuvažiavę į Noreikiškių k. aplankyti Mindaugo globėjus, sužinojo, kad jie ten negyvena. Pavėlavę į paskutinį autobusą, eidami rado kieme stovinčią galimai atrakintą mašiną, kurioje buvo rakteliai. Mašiną išstūmė iš kiemo iki seniūnijos, po to bandė užkurti, bet nepavyko, todėl ją paliko. Neprisimena, ar buvo bandoma užvesti automobilį ne su rakteliais. Nesutinka su 300 Lt civiliniu ieškiniu, kadangi jis spynelės nesugadino. Neturėjo tikslo pavogti automobilį, norėjo tik pasiskolinti;

- (dėl M. P. priklausančio turto vagystės - 5) eidami link Kauno, prie bendrabučio aikštelės, kuri buvo gerai neapšviesta, pamatė baltos spalvos „VW Golf“, kurio keleivio pusės durelės, atrodo, buvo neužrakintos. Mašiną išstūmė į gatvę, joje rastą vaikišką kėdutę išmetė į krūmus, rastą magnetolą pasiėmė, vėliau išmetė. M. B. bandė automobilį užvesti sujungdamas laidus, tačiau nepavyko. Kaltinamasis tuo metu sėdėjo šone šalia M. B.. Automobilį paliko prie nuosavo namo. Nesutinka su imobilizatoriaus sistemos sugadinimu, o su visu kitu civiliniu ieškiniu sutinka;

- (dėl D. G. ir UAB „Inventora“ priklausančio turto vagystės – 6, 7) įlindę į prie M. B. globėjų namų stovėjusį „BMW“, nieko nerado. Atrodo, kad toje mašinoje paliko M. B. kuprinę su dokumentais, kurią Mindaugas buvo paprašęs kaltinamojo panešti. Jis nieko nepaėmė iš automobilio. Nėra garantuotas, kad draugas nepaėmė laisvų rankų įrangos. Dėl UAB „Invetora“ 550 Lt civilinio ieškinio nesutinka, jis jokių nuostolių nepadarė - nieko nelaužė, jokių daiktų neėmė. Negali pasakyti, kokiu tikslu įlindo į automobilį - buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gali būti, kad ieškojo, kuo grįžti namo. Nematė pas M. B. rankose daiktų iš automobilio. Nežino, kas galėjo sulaužyti valytuvus. Jis įlipo į keleivio pusę. Kadangi suprato, kad mašina gera gali būti sunku ją užvesti, todėl jos užkurti nebandė, civilinio ieškinio nepripažįsta. Toje mašinoje jie nieko nelaužė. Buvo išgėręs gal 1 litrą alaus;

- (dėl A. B. ir M. B. priklausančio turto vagystės – 8, 9, 10) su M. B. eidami Kauno pusėn, neapšviestoje aikštelėje pamatė stovint du automobilius. Pirma visi įlindo į „Mersedesą“, ten nieko nerado. Po to - į kitą - galėjo būti „Volvo“, taip pat nieko nerado. Į automobilius pateko per neužrakintas dureles. Pamena, kad bandė įjungti magnetolą, kuri įsijungė, bet neišsijungė. Tada bandė ją išjungti – ją ištraukė ir ji nustojo groti, pripažįsta, kad ji galėjo būti sugadinta. Užvedimo raktų neėmė. Gal ir buvo piniginė, bet nepamena. Kvepalų nematė. Galėjo būti, kad piniginę paėmė M. B.;

- (dėl V. G. priklausančio turto vagystės – 11) eidami Jonavos g., lyg netoli Karo akademijos mokyklos, netoli „Senukų“ PC, prie tvoros pamatė juodos spalvos „C. S.“. Įlindęs per galines dureles, M. B. atrakino priekines dureles, tada jie įlipo. Iš mašinos išmetė daiktus, dokumentus, joje rado akinius. M. B. su peiliuku užkūrė automobilį, ir jie nuvažiavo. Gali būti, kad prieš tai stūmė automobilį apie 10 m. Nuvažiavo į Pagynės kaimą, nes norėjo nueiti į svečius ten, kur kaltinamasis anksčiau gyveno. Pavažinėjus, baigėsi kuras, todėl automobilį paliko ten, kur pasibaigė kuras – alėjos pradžioje. Į Kauną juos parvežė auklytė iš „Pagynės“ globos namų. 1900 Lt nukentėjusio ieškinį pripažįsta.

- (dėl G. V. priklausančio turto vagystės – 12) galėjo būti, kad prie klubo „Zero“ jis su M. B. sumanė pavogti automobilį „N. S.“. Gali būti, kad abu bandė išplėšti laidus, bet užvesti nepavyko. Nesutinka su 700 Lt civiliniu ieškiniu: vairo kolonėlė nekainuoja 500 Lt, ji gali kainuoti nuo 100 iki 150 Lt, o nukentėjusysis sakė, kad pirko padėvėtą. Dėl kitų automobilio sugadinimų ieškinį pripažįsta;

- (dėl L. S. priklausančio turto vagystės – 13) pas E. K. išgėrę alaus, kaltinamasis, M. B. bei E. K. ėjo dar jo nusipirkti. Kažkuriuo metu kaltinamasis pastebėjo, kad eina tik su E. K., o M. B. privažiavo su baltos spalvos mašina. Kaltinamasis suprato, kad M. B. mašiną pavogė. Įsėdę kartu su E. K. į automobilį, nuvažiavo į Noreikiškes. Ten pasibaigė kuras, ir automobilį jie paliko prie kebabinės. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nelabai teisingai surašyta, nes tuo metu jis savo parodymų neskaitė. Nurodė, kad advokatė nieko po apklausos nesakė, kad neteisingai surašyta. Teigė, kad galėjo taip papasakoti, kaip parašyta ikiteisminio tyrimo apklausos metu, tačiau mano, kad, kadangi iš vakaro buvo girtas, kitą dieną buvo pagiringas, galėjo būti, kad apklausinėjamas ne taip papasakojo. Mano, kad teisme jo parodymai teisingesni. Pripažįsta L. S. civilinį ieškinį ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad maždaug apie 23.30 val. su M. B. nusprendė nuvažiuoti pas pastarojo globėją, gyvenantį Noreikiškių kaime. Jie visi trys ėjo link autobusų stotelės, esančios Šančių mikrorajone. M. B. pamatė prie namo tvoros stovintį baltos spalvos automobilį „VW Golf“, ir pasiūlė pavogti šį automobilį bei juo važiuoti į Noreikiškių kaimą. Automobilio durys buvo neužrakintos. M. B., atsisėdęs į vairuotojo vietą, nulupęs panelę, ištraukė laidus ir jais užvedė automobilį. Su pagrobtu automobiliu privažiavus Žemės ūkio akademiją, automobilis užgeso;

- (dėl A. K. priklausančio turto vagystės – 14) prie bendrabučio pamatė „VW Golf“, tamsios spalvos. M. B. bandė, sujungęs laidus, jį užkurti, laužti vairą, bet nespėjo, nes, pamatę šviesas, jie pabėgo;

- (dėl L. K. priklausančio turto vagystės – 15) patvirtino ikiteisminio tyrimo parodymus bei parodė, kad pamatė automobilį „VW Passat“, tamsios spalvos. Jį kaip ir ankstesnį automobilį bandė užvesti – tai yra M. B. sujunginėjo laidus, o kaltinamasis su E. K. tik sėdėjo automobilyje, tačiau nepavykus automobilio užvesti, jie pabėgo, kartu iš automobilio pavogdami magnetolą. 200 Lt civilinį ieškinį pripažįsta;

- (dėl U. K. priklausančio turto vagystės – 16) eidami gatve, galėjo būti, kad prie kebabinės pamatė autobusiuką, galimai geltonos spalvos, transporterį. Galėjo būti, kad M. B. nuplėšė laidus ir nulaužė panelę. Su šiuo autobusiuku jie įvažiavo į griovį.

- (dėl O. B. priklausančio turto vagystės - 17) pamačius kažkokiuose kiemuose prie namo stovint raudonos spalvos automobilį „Mazda“, M. B. užvedė jį su laidais. Bevažiuodami įvažiavo į tvenkinį. Išlipę iš automobilio, nubėgo į miškelį, kur juos sulaikė policija. Pripažįsta nukentėjusiojo 2000 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis paaiškino, kad iki 10 metų gyveno su tėvais, vėliau pradėjo bėgti iš namų, papuolė į globos namus, po to į socializacijos centrą, išvažiavo į Pagynės globos namus, kur pragyveno iki pilnametystės. Gailisi nuoširdžiai dėl padarytų nusikaltimų. Galvoja pabaigti mokslus, įsigyti specialybę, pradėti dirbti. Yra dar jo brolis ir sesuo, su kuriais jie bendrauja.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad (dėl 13, 14, 15 epizodų - L. S., A. K. ir L. K. priklausančio turto vagystės) nieko nepamena, nes buvo girtas, neneigia, kad galėjo minėtus automobilius pagrobti ar pasikėsinti juos pagrobti. Su V. K. 500 Lt ieškiniu sutinka. Dėl automobilio „VW Golf“: turtinę žalą pripažįsta, o neturtinė žalos dalyje sutiktų su 500 Lt. Be to parodė, kad:

- (dėl U. K. priklausančio turto vagystės – 16) Noreikiškėse prie kebabinės stovėjo autobusiukas, kurio buvo nerakintos durys. Jie autobusiuką užsikūrė ir važiavo. Vairavo M. B.. Atsimena, kad įvažiavo į griovį, dar bandė išstumti, bet nepavyko, todėl jie paliko automobilį ir nuėjo. Civilinį ieškinį pripažįsta;

- (dėl O. B. priklausančio turto vagystės - 17) eidami pamatė automobilį „Mazda“, kurio durys lyg buvo atrakintos. Automobilį vairavo M. B.. Pavažiavę apie 10 metrų, įvažiavo į tvenkinį. Jie iš automobilio pabėgo, pasislėpė krūmuose, tačiau policija juos surado. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Kaltinamasis paaiškino, kad šiuo metu moksi, dirba. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Ateityje planuotų dirbti, mokytis, nedaryti nusikaltimų. Mano, kad nusikaltimus padarė dėl alkoholio poveikio.

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

(13) L. S. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad gegužės 27 d. po 6 val. paskambinę pareigūnai pranešė, kad jos mašina buvo pavogta ir nuvaryta į Žemės ūkio akademijos miestelį. Jos automobilis buvo „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis turėjo stovėti prie namo, Kranto 7-ojoje g. Automobilis buvo rastas nevažiuojantis - ratas sulūžęs, sulūžusi ašis, priekinis bamperis, ant automobilio nebuvo nei numerių, nei plastmasinio priekio, lempa sudaužyta. Yra pareiškusi civilinį ieškinį 3 500 Lt sumai: 1 500 Lt turtinę žalą sudaro visas automobilis, nes jis nevažiuoja, jo netaisė, nes neapsimoka, kadangi remontas kainuotų daugiau, nei vertas pats automobilis. Automobilio vertė 1000 Lt. Techninė pagalba kainavo 80 Lt. Dar turėjo važiuoti su pasiskolinta mašina ir pilti benziną, kas buvo jai brangu. Mašiną atidavė į metalo laužą ir gavo 280 Lt. Dar buvo prarasta darbo diena, tai sudaro 80 Lt. Sužinojus apie įvykį patyrė stresą, išgyvenimus, turėjo įvairių problemų. Tai vertina 2 000 Lt. Sutinka, kad galima atskaičiuoti 280 Lt, gautus iš metalo laužo supirktuvės.

2013-05-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, iš kur pagrobtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. AFS 59, yra Kranto g. 7-oji g. 8, Kaune, ir įvykio vieta, kur jis rastas – Universiteto g. 10, Akademija, Kauno raj. (2 t., b. l. 120-122, 129-136).

Parodymų patikrinimo metu kaltinamieji M. B. ir J. Č. parodė vietą - Kranto 7-oji g. 8, Kaune, iš kur su E. K. pagrobė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. AFS 59, ir vietą - Universiteto g. 10, Akademija, Kauno raj., kur jį paliko (3 t., b. l. 124-133, 4 t., b. l. 22-31).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog, kaltinamajam M. B. nulaužus automobilio „VW Golf“ vairo užraktą, išlaužus apatinę panelės dalį, sujungus laidus ir taip užvedus automobilį, visiems kaltinamiesiems juo nuvažiuojant į Noreikiškes, tokiu būdu kaltinamieji M. B., J. Č. ir E. K., veikdami kartu, padarė nusikaltimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu automobiliu elgėsi pagal savo valią.

Nukentėjusioji L. S. pareiškė civilinį ieškinį 3500 Lt sumai (2 t., b. l. 143): 1500 Lt dėl patirtos turtinės žalos, 2000 Lt dėl patirtos neturtinės žalos. Kadangi automobilio netaisė, nes remontas būtų kainavęs daugiau nei automobilio vertė, tačiau šį sugadintą automobilį nukentėjusioji pridavė į metalo laužo supirktuvę už 280 Lt, kaltinamiesiems pripažįstant nukentėjusiosios turėtas išlaidas šioje dalyje, nukentėjusiajai dėl automobilio praradimo priteistina 720 Lt (1000-280). Kadangi nukentėjusioji nepateikė jokių kitas turėtas materialias išlaidas pagrindžiančių duomenų, ieškinys dėl turėtų turtinių nuostolių kitoje dalyje atmestinas. Prašydama priteisti patirtą moralinę žalą, nukentėjusioji nurodė, kad dėl įvykio patyrė stresą, išgyvenimus, turėjo įvairių problemų, buvo prarasta darbo diena. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji L. S. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, dvasinį sukrėtimą, tačiau nukentėjusiajai nebuvo padarytas joks sveikatos sužalojimas, nebuvo pateikta objektyvių duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, kad patirtas įvykis ir toliau turi įtakos nukentėjusiosios pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl civilinės ieškovės nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 400 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas. Kadangi šią nusikalstamą veiką padarė J. Č., M. B. ir E. K. veikdami bendrai, todėl 1120 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiajai L. S. priteistinas solidariai iš visų trijų kaltinamųjų – M. B., J. Č. ir E. K..

(14) Pasikėsinimas pagrobti A. K. automobilį

„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013 metais gegužės mėn., 22 val. nuėjęs su draugu prie mašinos „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo Studentų g. 1, Akademija, rado atrakintas dureles, bagažinės spynelę sulaužytą, išdraskytus laidus, sugadintą užvedimo spynelę. Suprato, kad buvo bandyta mašiną pavogti. Automobilio vertė buvo 3500 Lt. Žala nebuvo padaryta. Laidus pats susitvarkė.

2013-05-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Studentų g. 1, Akademija, Kauno raj. (2 t., b. l. 147-155).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog, kaltinamiesiems įgyvendinant kilusį sumanymą pavogti automobilį „VW Golf“, tuo tikslu kaltinamajam M. B. bandant, išplėšus automobilio užvedimo spynelės laidus ir juos sujungiant, automobilį užvesti, tačiau to padaryti nepavykus, kitiems kaltinamiesiems tuo metu kartu sėdint automobilyje, kaltinamieji M. B., J. Č. ir E. K. pasikėsino pagrobti automobilį ir taip padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi nusikaltimas nebaigtas dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių.

(15) Pasikėsinimas pagrobti L. K. priklausantį automobilį

„VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2013 metais gegužės mėn., sekmadienį, apie 22 val., automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė prie bendrabučio aikštelės, Studentų g. 7, Akademija, Kauno raj. Visą savaitę automobilio nejudino. Ketvirtadienį vakare, atsirakinęs mašiną, pamatė, kad automobilyje viskas išdraskyta, išmėtyta, nebuvo radijo, nukirpti laidai ir bandyta mašiną užvesti - buvo sugadintas slapukas, skirtas sutrukdyti užvesti mašinai, sugadinta užvedimo spynelė, pavogta magnetola „JVC, sudraskytos, išlaužytos plastmasės, iškrauti galingi akumuliatoriai. Nurodė, kad turtinė žala susideda iš 200 Lt už automobilio transportavimo ir 300 Lt už remontą. Sugadintą spynelę pakeisti kainavo 300 Lt – tai su visais kolonėlės apdailinimais, pagražinimais, nes buvo sudraskyta su viskuo. Keičiant spynelę, visų plastmasių sutvarkymas kainavo 300 Lt. Teko nuomotis tralą, kad partempti mašiną, tai kainavo apie 150-200 Lt. Remontavo privatininkas elektrikas, už remontą nukentėjusysis mokėjo apie 150 Lt. Magnetola kainavo apie 250 Lt, ją atgavo, dėl jos ieškinio nereiškia. Padaryta žala apie 800 Lt. Dokumentų jokių neturi, nes viskas buvo daryta pas privatininką ir buvo pirkta iš metalo laužo.

2013-05-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Studentų g. 7, Akademija, Kauno raj. (2 t., b. l. 169-176).

2013-05-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automagnetola „JVC“, kurią 2013-08-23 daiktų parodymo atpažinti metu V. K. atpažino, kaip pavogtą iš jo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta Kauno raj., Noreikiškėse, Švyturio g., kur netoliese buvos sulaikyti įtariamieji M. B., J. Č. ir E. K. (3 t., b. l. 72-80, 81-83).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamiesiems M. B., J. Č. ir E. K. įgyvendinant sumanymą pavogti automobilį „VW Passat“, tuo tikslu kaltinamajam M. B. automobilį bandant užvesti, kitiems kaltinamiesiems sėdint šalia ir laukiant, tačiau automobilio užvesti nepavykus, išlipant iš automobilio pagrobiant automobilyje buvusią magnetolą, kaltinamieji M. B., J. Č. ir E. K. pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau jo nepagrobė dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių (nes automobilio nepavyko užvesti) ir taip padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį 500 Lt sumai (2 t., b. l. 187). Šioje sumoje civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kaltinamasis M. B. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, J. Č. – iš dalies. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad dėl automobilio sutvarkymo ji patyrė žymiai didesnes išlaidas, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai - 500 Lt sumai. Kadangi šią nusikalstamą veiką padarė J. Č., M. B. ir E. K. veikdami bendrai, todėl nukentėjusiosios 500 Lt civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš visų trijų kaltinamųjų.

(16) U. K. automobilio „VW LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Nukentėjusiojo U. K. 2013-05-28 protokole – pareiškime nurodyta, kad 2013-05-27 apie 14 val. pasigedo automobilio „VW LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie savo namų, esančių Universiteto g. 8, Akademija, Kauno raj., prie bendrabučio Nr. 5, kurio bagažinėje buvo įdėtas naujas automobilio stiklas, 200 Lt vertės. Netoli automobilio stovėjimo vietos nurodo radęs numestas jo pavogto automobilio dureles su sudaužytu stiklu. Dėl automobilio vagystės patyrė 2750 Lt turtinę žalą, bendrai dėl vagystės patyrė 2950 Lt turtinę žalą (3 t., b. l. 2).

Parodymų patikrinimo metu kaltinamieji M. B. ir J. Č. parodė vietą - Universiteto g. 8, Akademija, Kauno raj., iš kur pagrobė automobilį „VW LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vietą - Šiltnamių g. 68, Ringaudų sen., Noreikiškės, Kauno raj., kur jį paliko (3 t., b. l. 124-133, 4 t., b. l. 22-31).

2013-05-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad vieta, kurioje rastas pagrobtas automobilis „VW LT 28“, yra Šiltnamių g. 68, Ringaudų sen., Noreikiškės, Kauno raj. (3 t., b. l. 4-21).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamiesiems M. B., E. K. ir J. Č. įgyvendinant sumanymą pavogti automobilį „VW LT 28“, tuo tikslu M. B. išplėšus bei sujungus užvedimo laidus ir taip užvedus automobilį, visiems kaltinamiesiems juo nuvažiuojant, kaltinamieji M. B., E. K. ir J. Č. pagrobė automobilį bei padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu automobiliu elgėsi pagal savo valią.

(17) R. B. automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Nukentėjusiojo R. B. 2013-05-27 protokole – pareiškime nurodyta, kad 2013-05-26 apie 14 val. prie savo namų, esančių Šiltnamių g. 59, Noreikiškių km., Ringaudų sen., Kauno raj., paliko savo motinai O. B. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2013-05-27 07 val. iš policijos pareigūnų sužinojo, jog šis automobilis rastas įvarytas į vandens telkinį (3 t., b. l. 43).

2013-05-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiltnamių g. 59, Ringaudų sen., Noreikiškės, Kauno raj. (3 t., b. l. 45-50).

Parodymų patikrinimo metu kaltinamieji M. B. ir J. Č. parodė vietą - Šiltnamių g. 59, Ringaudų sen., Noreikiškės, Kauno raj., iš kur pagrobė automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vietą, kur jį paliko (3 t., b. l. 124-133, 4 t., b. l. 22-31).

2013-05-27 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog krūmų masyve, adresu Šiltnamių g., Noreikiškės, Kauno raj., netoli nuo padaryto nusikaltimo vietos, panaudojant tarnybinį šunį buvo sulaikyti įtariamieji M. B., J. Č. ir E. K. (3 t., b. l. 67).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamiesiems M. B., E. K. ir J. Č. įgyvendinant sumanymą pavogti automobilį „Mazda 323“, M. B. automobilį užvedus ir visiems kaltinamiesiems juo nuvažiuojant, kaltinamieji M. B., E. K. ir J. Č. pagrobė automobilį bei padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu automobiliu elgėsi pagal savo valią

Nukentėjusysis R. B. pareiškė civilinį ieškinį 2000 Lt sumai (5 t., b. l. 119). Kaltinamieji M. B., E. K. ir J. Č. su ieškiniu sutiko visiškai, automobiliui po pabuvimo tvenkinyje tapus nebenaudojamam, nukentėjusiojo patirta žala dėl automobilio praradimo, įvertinus šiuo metu rinkoje esančias automobilių kainas, yra akivaizdi, įrodyta kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais duomenimis, todėl ieškinys tenkintinas. Nukentėjusiajam priteistina 2000 Lt žala solidariai iš visų kaltinamųjų - M. B., J. Č. ir E. K..

(4) Pasikėsinimas pagrobti A. K. automobilį

„H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiojo A. K. 2013-05-23 protokole – pareiškime nurodyta, kad 2013-05-23 07.30 val. neberado jam priklausančio automobilio „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1200 Lt vertės, stovėjusio prie jo namų, esančių Šiltnamių g. 3, Ringaudų sen., Noreikiškėse, Kauno raj. (1 t., b. l. 116).

2013-05-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiltnamių g. 3, Ringaudų sen., Noreikiškėse (1 t., b. l. 117-121).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji M. B. ir J. Č. parodė vietą - Šiltnamių g. 1, Ringaudų sen., Noreikiškės, kur paliko pagrobtą automobilį „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 22-31, 3 t., b. l. 124-133).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji M. B. ir J. Č., įgyvendindami kilusį sumanymą pavogti kokį nors automobilį grįžimui iš Noreikiškių gyvenvietės į Kauną, pasikėsino pagrobti automobilį „H. P.“, kuris, pasak kaltinamųjų, buvo neužrakintas, užvedimo spynoje buvo palikti rakteliai. Tačiau išstūmus automobilį iš kiemo, esančio Šiltnamių g. 3, Ringaudų sen., Noreikiškėse, Kauno raj., kuriame jis stovėjo, ir nustūmus prie namo, esančio Šiltnamių g. 1, Ringaudų sen., Noreikiškėse, Kauno raj., automobilio neužvedus nei rakteliu, nei laidais, jo nepagrobė, t. y. nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Todėl kaltinamųjų M. B. ir J. Č. veika perkvalifikuotina į pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, ir jų padaryta tyčinė nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Nusikaltimas nebaigtas, nes kaltinamieji automobilio nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį 300 Lt sumai (1 t., b. l. 151). Kadangi į teismo posėdžius nukentėjusysis neatvyko, o neatvykus nukentėjusiajam ir negavus papildomų duomenų, nėra galimybės civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, todėl nukentėjusiojo pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 252 str. 1 d.).

M. P. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Nukentėjusiojo M. P. 2013-05-23 protokole – pareiškime nurodyta, kad 2013-05-22 apie 22 val. prie savo namų, esančių Šiltnamių g. 5, Ringaudų sen., Noreikiškėse, Kauno raj., pastatė savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertės, o 2013-05-23 apie 7.30 val. jo pasigedo (1 t., b. l. 164).

2013-05-23 įvykio vietos protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiltnamių g. 5, Ringaudų sen., Noreikiškėse, Kauno raj. (1 t., b. l. 165-168).

Parodymų patikrinimo metu kaltinamieji M. B. ir J. Č. parodė vietą - Šiltnamių g. 5, Ringaudų sen., Noreikiškės, Kauno raj., iš kur pagrobė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. GAG, ir kur jį paliko - V. ir P. Karvelių g., Ringaudų sen., Noreikiškėse, Kauno raj. (3 t., b. l. 124-133, 4 t., b. l. 22-31).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji M. B. ir J. Č., įgyvendindami kilusį sumanymą pavogti automobilį „VW Golf“, įlipę į jį per neužrakintas keleivio pusės dureles, nulaužę vairo užraktą, nuplėšę panelę ir ištraukę laidus, išstūmė automobilį iš kiemo, kuriame jis stovėjo, toliau į gatvę, tačiau nepavykus automobilio užvesti, paliko prie ten buvusių nuosavų namų. Taigi kaltinamieji M. B. ir J. Č. automobilio nepagrobė, t. y. nusikaltimo nebaigė, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Todėl kaltinamųjų M. B. ir J. Č. veika šiame epizode perkvalifikuotina į pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, ir jų padaryta tyčinė nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis M. P. pareiškė civilinį ieškinį 550 Lt sumai (1 t., b. l. 197). Ieškinyje automobilio detalių sugadinimą įvertino 200 Lt ir nurodė, kad pavogta vaikiška kėdutė 300 Lt vertės bei automagnetola „JVC“ 50 Lt vertės. Kaltinamieji M. B. ir J. Č. su ieškiniu sutiko visiškai, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant nukentėjusiojo naudai 550 Lt solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir J. Č..

automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimas

UAB „Inventora“ įgalioto asmens D. G. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2013-05-23 apie 14 val. prie savo namų, esančių Bičiulių g. 1, Ringaudų sen., Noreikiškėse, Kauno raj., pastebėjo, jog praviros UAB „Inventora“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelės, o viduje pasigedo laisvų rankų įrangos „B. M.“ – 127 Lt vertės (2 t., b. l. 1).

2013-05-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Bičiulių g. 1, Ringaudų sen., Noreikiškėse, Kauno raj. (2 t., b. l. 2-9).

Parodymų patikrinimo metu kaltinamieji M. B. ir J. Č. parodė vietą - Bičiulių g. 1, Ringaudų sen., Noreikiškėse, Kauno raj., kur stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 124-13, 4 t., b. l. 22-31).

Civilinis ieškovas UAB „Inventora“ pareiškė civilinį ieškinį 527 Lt sumai, o įgaliotas asmuo D. G. - 100 Lt sumai (2 t., b. l. 21, 24). Kaltinamasis M. B. su šiais ieškiniais sutiko visiškai. Kaltinamasis J. Č. šios žalos nepripažino. Tačiau nustatyta, kad nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., M. B. ir J. Č. įvykdė veikdami kartu, taigi už nukentėjusiesiems šiuo nusikaltimu padarytą žalą jie atsako bendrai. Už žalą, padarytą dėl bendrovės turto sugadinimo, nustačius, kad valytuvo svirtį nulaužė M. B., atsako kaltinamasis M. B.. Todėl civilinio ieškovo UAB „Inventora“ civilinis ieškinys 527 Lt sumai bei D. G. - 100 Lt sumai tenkintini visiškai, priteistina: 127 Lt civiliniam ieškovui UAB „Inventora“ solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir J. Č., 400 Lt civiliniam ieškovui UAB „Inventora“ – iš kaltinamojo M. B., 100 Lt – solidariai iš kaltinamųjų M. B. ir J. Č. D. G. naudai.

(8, 9, 10) Vagystė iš automobilio „MB E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei turto sugadinimas

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2013-05-23, apie 5 val. 30 min., išėjęs užkurti mašinos, rado savo automobilį „Mercedes“ išverstą, pasigedo daiktų: piniginės „Next“, įvertintos apie 70 Lt, kuri pirkta prieš 3 mėn., su dokumentais, kvepalų „H. B.“, įvertintų 100 Lt, kurie buvo truputėlį panaudoti, kito automobilio raktų. Jo ir žmonos automobiliai: „Volvo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo adresu Noreikiškės, Šermukšnių g. 2. Abu automobiliai viduje buvo išversti, jie buvo neužrakinti. Automobilyje „Volvo“ buvo sulaužyta magnetola „Pioneer“, kuri buvo nauja, 400 Lt vertės, per pusę sulaužytas ir paliktas skydelis. Abu automobiliai nuosavybės teise priklauso žmonai. Jis reiškia 170 Lt civilinį ieškinį. Žmona reiškia 350 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad ryte vyras pastebėjo, kad abiejose jų mašinose pabuvota svetimų asmenų. Automobiliai buvo „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo adresu Šermukšnių g. 2, Noreikiškėse. Abejose mašinose iš visur, iš kur įmanoma, buvo išversti daiktai. Automobilyje „Volvo“ buvo perlaužta per pusę priekinė panelė, iš automobilio nedingo niekas. Iš automobilio „Mercedes“ dingo piniginė su dokumentais, kvepalai. Buvo sulaužyta magnetola „Pioneer“, 400 Lt vertės. Reiškia 350 Lt civilinį ieškinį: 200 Lt dėl sugadintos magnetolos ir 150 Lt dėl dingusio kito automobilio rakto, kuris buvo nuo trečio automobilio, buvęs automobilyje „Mercedes“. To rakto pasigedo gal po 2 savaičių. Automobilius susitaisė patys.

2013-05-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šermukšnių g. 2, Noreikiškėse, Ringaudų sen., Kauno raj., kurios metu buvo apžiūrėti automobiliai „MB E300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)2 t. b. l. 28-35).

Parodymų patikrinimo metu kaltinamieji M. B. ir J. Č. parodė vietą Šermukšnių g. 2, Noreikiškės, Ringaudų sen., Kauno raj., kur stovėjo automobilis „MB E300“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 124-133, 4 t., b. l. 22-31).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji M. B. ir J. Č., įgyvendindami kilusį sumanymą apvogti automobilius, įlindo į automobilius „MB E300“ ir „Volvo V70“, iš automobilio „MB E300“ pagrobė užvedimo raktelį, priklausantį A. B., piniginę „Next“, kvepalus „H. B.“, priklausančius M. B., iš automobilio „Volvo V70“ pasikėsino pavogti automagnetolą „Pioneer“, priklausančią A. B., taip pat sulaužė magnetolos nuėmimo skydelį, tuo sugadindami magnetolą, padarydami A. B. 200 Lt žalą.

(11) V. G. automobilio „C. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad paskutinį kartą savo automobilį „C. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matė 2013-05-26, 2 val. nakties, kai jį paliko Jonavos g. 64 esančioje aikštelėje. 2013-05-26, apie 6 val., pastebėjo, kad jo mašinos nėra. Tuo metu automobilio vertė buvo apie 4 000 Lt. Iš karto pranešė policijai, ir vakare automobilis buvo surastas Pagynės kaime ir grąžintas su padarytais sugadinimais - buvo išdaužtas priekinis stiklas, sulankstytas kairys galinis sparnas, išdaužtas priekinis žibintas, nulaužta posūkio lemputė, nulaužti salono ir laukinis veidrodžiai, pradurta padanga, visas subraižytas, suspardytas, nulaužtos priekinės grotelės, sulaužyta magnetola. Yra pareiškęs civilinį ieškinį 1 920 Lt sumai, ieškinį palaiko ir prašo priteisti. Ieškinį sudaro visi sulaužyti, sugadinti ir dingę daiktai bei automobilio transportavimo išlaidos iš Pagynės į Kauną. Iš automobilio dingo dveji akiniai, vieni jų - akiniai nuo saulės, 50 Lt vertės, krepšelis, 50 Lt vertės.

2013-05-26 įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta, iš kur pagrobtas automobilis C. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - Jonavos g. 64, Kaune, ir vieta, kur jis rastas - Liepų g., Pagynės k., Babtų sen., Kauno raj. (2 t., b. l. 65-67, 75-82).

Parodymų patikrinimo metu kaltinamieji M. B. ir J. Č. parodė vietą - Jonavos g. 64, Kaune, iš kur pagrobė automobilį „C. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vietą - Liepų g., Pagynės k., Babtų sen., Kauno raj., kur jį paliko (3 t., b. l. 124-133, 4 t., b. l. 22-31).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji M. B. ir J. Č., įgyvendindami kilusį sumanymą pavogti automobilį „C. S.“, peilio pagalba jį užvedę, nuvažiavo į Pagynės k., Babtų sen., Kauno raj, kur, pasibaigus kurui, automobilį paliko. Todėl kaltinamieji M. B. ir J. Č. padarė nusikaltimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu automobiliu elgėsi pagal savo valią.

(12) Pasikėsinimas pagrobti G. V. priklausantį

automobilį „N. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis O. S. parodė, kad 2013 pavasarį buvo pasiskolinęs iš savo draugo G. V. automobilį „N. S.“. Gal apie 21.30 val. atvažiavęs į savo darbo vietą – naktinį klubą „Zero club“, Valančiaus g. 11, pastatęs automobilį į vidinį kiemą, išėjo dirbti į naktinį klubą. Automobilis buvo nerakintas, nesignalizuotas, nes signalizacijos nebuvo, rakinimas neveikė. Apie 5 val. grįžęs, pamatė, kad automobilio viduje išmėtyti daiktai, apgadinta užvedimo spynelė, spynelėje buvo nulaužtas gal žirklių gabaliukas, bandyta užvesti. Buvo nupjauti užvedimo laidai, išlaužyta visa panelė prie vairo kolonėlės. Kadangi įsibrovėliai raktelių neturėjo, vairas buvo užrakintas, negalėjo vairo sukinėti. Bandydami atlaisvinti, per jėgą suko vairą ir sulankstė vairo kolonėlės metalinį strypą. Nukentėjusysis suprato, kad buvo bandyta užvesti automobilį, bet nesugebėta. Mano, kad, bandant užvesti, užtrumpino elektros grandinė, dėl ko sudegė vienas saugiklis, dėl to asmenys nesugebėjo užvesti. Pradžioje policijai nepranešė. Tik po kelių dienų, pamačius spaudoje, televizijoje, kad buvo pagauti vaikinukai, kurie padarė panašias nusikalstamas veikas, kreipėsi į policiją. Automobilis buvo sutvarkytas, nes jis savininkui turėjo atiduoti sutvarkytą automobilį. Jam buvo padaryta žala. Vairo kolonėlės ištiesinimas kainavo 500 Lt. Panelė kainavo 100 Lt, spynelės taisymas - 50 Lt, laidų keitimas - apie 50 Lt. Bendra padaryta žala - 700 Lt. Prašo priteisti civilinį ieškinį iš nusikaltimą padariusių asmenų. Dokumentų neturi, naujų detalių nepirko.

2013-06-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Valančiaus g. 11, Kaunas, kur stovėjo automobilis „N. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. II t. 107-109)

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji M. B. ir J. Č., įgyvendindami kilusį sumanymą pavogti automobilį „N. S.“, išplėšę užvedimo laidus, bandė jais automobilį užvesti, tačiau automobilio užvesti nepavykus, jo nepagrobė. Todėl kaltinamieji M. B. ir J. Č. padarė nusikaltimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Nusikaltimas nebaigtas, nes kaltinamieji automobilio nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Pasikėsinimas pagrobti V. Ž. automobilį „Peugeot 405“,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad nuo 2013 m. gegužės 7 d. vakaro iki gegužės 9 d. ryto jo automobilis „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo jo kiemo aikštelėje, Sodų g. 98-17. Tą dieną su mašina į darbą nevažiavo ir nepastebėjo išdaužto lango. Jam padaryta nuostolių už 3500 Lt: buvo sulaužyta ekskliuzyvinė spyna, dėl ko vagys nesugebėjo automobilio nuvaryti. Ši ekskliuzyvinė spyna yra brangesnė už jo mašiną. Mašiną susiremontavo, kas nurodyta pateiktoje pažymoje. Automobilyje buvo sulaužyta priekinė panelė, sulaužytos visos plastmasės toje vietoje, kur yra vairo panelė, išplėštas ir numestas radijo aparatas, išlaužta durelių spyna, sulaužyta spynelė. Kad kaltinamieji krapštėsi prie mašinos apie valandą laiko, jam pasakė kaimynė, kuri žiūrėjo pro langą ir galvojo, kad pats nukentėjusysis prie mašinos kažką daro, nes iš pradžių suveikė signalizacija, bet paskui ji nutilo. Prašo patenkinti jo civilinį ieškinį 630 Lt turtinei žalai atlyginti.

2013-05-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Sodų g. 98, Kaune. Apžiūrint automobilį „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas 1 piršto pėdsakas, mikrodalelės, žirklės (1 t., b. l. 27-31).

2013-06-06 Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos viršininko V. Ž. pranešime nurodyta, kad minėtas piršto pėdsakas yra paliktas M. B. (1 t., b. l. 47).

2013-05-30 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Ž. pateikė sugadintų užvedimo ir vairuotojo durelių spynelių mechanizmus (1 t., b. l. 48).

2013-06-07 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-720 nustatyta, kad automobilio durelių atrakto mechanizmas tvarkingas, deformuotas tik kanalo raktui apsauginis dangtelis. Automobilio užvedimo užrakto mechanizmas tvarkingas, deformuotas tik užrakto kanalo raktui priekis (1 t., b. l. 53-59).

2013-05-13 UAB „Autosparta“ pažymoje nurodyta, jog sulaužyta automobilio „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių ir užvedimo spynelė, sulaužytos plastmasės apsaugos vairo mechanizmas, apdailos detalės, išdaužtas vairuotojo pusės durų galinis stiklas. Remonto darbų kaina su detalėmis - 630 litų (1 t., b. l. 49).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. B., įgyvendindamas kilusį sumanymą pavogti automobilį „Peugeot 405“, atsuktuvu išdaužęs automobilio šoninį vairuotojo pusės langą ir įlipęs į jį, nuplėšęs panelę ir išplėšęs panelės laidus, bandė nulaužti vairą, bet, nepavykus to padaryti, automobilio neužvedė, taigi savo tikslų neįgyvendino ir automobilio nepavogė, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Todėl kaltinamasis M. B. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Nusikaltimas nebaigtas, nes kaltinamasis automobilio nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Pasikėsinimas pagrobti V. Ž. priklausantį automobilį

„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji N. Ž. parodė, kad jų mašina „VW Golf“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, stovi Drobės gatvėje, prie jų namo. Įvykio metu automobilis buvo įvertintas 500 Lt. Apie 7 val. 30 min., su dukra susiruošus važiuoti, pamatė, kad yra paliktos atidarytos priekinės vairuotojo pusės durelės. Dukrai atsisėdus prie vairo, pamatė, kad išplėšta panelė - karojo visi laidai. Dokumentai – technikinis pasas, draudimas - buvo numesti ant priekinės sėdynės. Jų akumuliatorius buvo senas ir jie važiuodavo su papildomu nauju akumuliatoriumi, kuris buvo įdėtas į bagažinę, todėl mašina nebuvo pavogta. Minėtas naujas akumuliatorius buvo pavogtas, jis kainavo 220 Lt. Civilinis ieškinys pareikštas būtent tai sumai.

2013-05-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Drobės g. 50, Kaune (1 t., b. l. 68-76).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. B., įgyvendindamas kilusį sumanymą pavogti automobilį „VW Golf“, įlindęs į jį ir išplėšęs panelę, ištraukęs laidus ir juos sujungęs, mėgino automobilį užvesti, tačiau to padaryti nepavykus, automobilio nepavogė, taigi nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilis neužsivedė. Todėl kaltinamasis M. B. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji N. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 220 Lt turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamasis M. B. neigia pavogęs akumuliatorių, nurodydamas, kad akumuliatoriaus automobilyje nebuvo, nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų, kad akumuliatorius buvo automobilio bagažinėje, buvo naujas, o jokių kitų objektyvių aplinkybių, patvirtinančių akumuliatoriaus buvimą automobilyje bei kaltinamąjį jį pavogus, byloje taip pat nėra, todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Pasikėsinimas pagrobti UAB „Lomenita“ automobilį

„VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Civilinio ieškovo UAB „Lomenita“ atstovas A. U. parodė, kad jis važinėja su bendrovės mašina „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gegužės 21 d., apie 20 val. 30 min., atvažiavęs į centrą, kadangi aptarnauja policijos mokymo centrą, mašiną pastatė Gedimino g. 8 kieme ir nuėjo į svečius. Išėjęs kitą dieną, pamatė, kad mašina stovi viduryje kiemo. Mašina buvo išplėšta, daiktai iš mašinos išmėtyti, dingo tik seni akinukai. Mašinos užvedimo laidai, spynelė buvo išplėšti ir bandyta mašiną užvesti. Iš policijos mokymo centro jam atnešė popieriuką, kuris buvo pamestas prie pirminės automobilio stovėjimo vietos. Tas popieriukas - tai M. B. paleidimo iš įkalinimo įstaigos pažyma. Iš mašinoje įdėt vietos nustatymo įrenginio sužinojo, kad prie mašinos lįsta apie 22.30 val. Gali būti, kad automobilio vertė 2 542, 47 Lt. Į automobilį buvo patekta per vairuotojo dureles, jos nebuvo užrakintos. Nemano, kad vagys norėjo kažką pavogti, nes mašinoje buvo darbinių įrankių, kurių vertė du kartus didesnė nei pačios mašinos, mano, kad jų tikslas buvo pasivėžinti.

2013-05-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Gedimino g. 8, Kaune (1 t., b. l. 88-100).

2013-05-22 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. U. tyrimui pateikė prie automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastą pažymėjimą apie M. B. paleidimą (1 t., b. l. 106).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. B., įgyvendindamas kilusį sumanymą pavogti automobilį „VW Transporter“, įlindo į automobilio vidų, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado raktelių, o pastūmus automobilį, jo užvesti nepavykus, automobilio nepagrobė. Todėl kaltinamasis M. B. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Nusikaltimas nebaigtas, nes kaltinamasis automobilio nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. B. padarė du nesunkius, trylika apysunkių tyčinių nusikaltimų ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, yra teistas, priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, nedirba, nesimoko.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis J. Č. padarė dvylika tyčinių, iš jų vieno nesunkaus, vieno baudžiamojo nusižengimo bei likusių apysunkių baigtų bei nebaigtų nusikaltimų nuosavybei, teistas, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, niekur nedirba, mokosi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimus padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.