Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis „(duomenys neskelbtini) darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista s 2021-04-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirta D. M. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą D. M. privalo įvykdyti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2021-06-04). 2021-06-07 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2021-10-07 išregistruotas kaip šią viešųjų darbų bausmę atlikęs, 2021-06-07 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2021-10-07 išregistruotas kaip šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. vasario 26 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su sugyventine A. S. metu, tyčia spirdamas A. S. vieną kartą koja į nugarą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-02-26 vartojo alkoholį su savo sugyventine A. S.. Taip pat namuose buvo jos sūnus T. S. ir kartu vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė namo virtuvėje. Apie 19⁴⁷ val., kaip parašyta pranešime apie įtarimą, kilo konfliktas, bet dėl ko, net neatsimena. Žodis po žodžio konfliktas įsiplieskė smarkiau ir jis (D. M.) pykčio metu spyrė A. S. į nugarą. Praėjus kiek laiko į namus atvyko policija ir sulaikė. Namuose (duomenys neskelbtini) taip pat gyvena A. S. nepilnametis sūnus K. S. ir „(duomenys neskelbtini)“. Konflikto metu jie buvo savo kambaryje. A. S. jo (D. M.) name gyvena apie dvejus metus. Tą laiką veda bendrą ūkį, moka mokesčius, perka maistą kartu kaip šeima. Labai gailisi dėl to, jog spyrė sugyventinei į nugarą. Nenorėjo jos sužaloti, tiesiog tą vakarą buvo labai girtas (1 t., b.l. 59-60).

2022-02-28 apklausos metu parodė, kad pilnai pripažįsta, kad 2022-02-26 d., apie 19³⁰ val., (duomenys neskelbtini) spyrė savo sugyventinei A. S. vieną kartą į nugarą ir savo veiksmais jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir su laisvės apribojimo bausme. Labai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Viskas įvyko dėl alkoholio vartojimo, nereikėjo gerti degtinės (1 t., b.l. 70).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, liudytojo T. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022-02-26 buvo namuose (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu D. M., sūnumis T. S. ir K. S. ir močiute. Visi namuose vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus nepilnametį K. S.. Apie 19³⁰ val. tarp jos (A. S.) ir D. M. kilo konfliktas dėl karų, D. M. vieną kartą koja spyrė į nugarą ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Po šio sugyventinio spyrio pradėjo skaudėti nugarą. Jokių pretenzijų sugyventiniui neturi, rašyti pareiškimą atsisako. Konfliktą matė vienas iš sūnų – T. S., daugiau niekas konflikto ir muštynių nematė. Papildomai apklausiama ji parodė, kad laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, jog 2022-02-26 d., apie 19³⁰ val., namuose sugyventinis D. M. prieš ją smurtavo, spyrė koja į nugarą ir sukėlė fizinį skausmą. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 19, 22).

Liudytojas T. S. parodė, kad 2022-02-26 d., apie 12⁰⁰ val., atvažiavo pas savo motiną A. S. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo motinos sugyventinis D. M., brolis K. S. ir nepažįstama senyvo amžiaus moteris. Visi namuose vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus brolį K. S.. Apie 19³⁰ val., tarp motinos ir jos sugyventinio D. M. kilo konfliktas dėl karų ir D. M. vieną kartą koja spyrė motinai į nugarą. Po to liudytojas gynė savo motiną ir apsistumdė su D. M.. Po to iš karto iškvietė policijos pareigūnus paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112. Daugiau konflikto niekas nematė. Brolis ir senyvo amžiaus moteris buvo savo kambariuose (1 t., b.l. 28).

Iš 2022-02-26 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 19⁴⁷ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, neblaivus pranešėjo motinos sugyventinis D. M. muša pranešėjo motiną. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Namuose yra nepilnametis vaikas. Nuvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pranešėjas T. S., kuris paaiškino, kad prieš motiną A. S. smurtavo sugyventinis D. M.. Nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad sugyventinis D. M. vieną kartą koja spyrė į nugarą, tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1, 2).

Iš 2022-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – mūrinis, raudonas vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Į namą patenkama iš (duomenys neskelbtini) g., įėjimas iš vidinio kiemo. Patekus į namo vidų, laiptais užlipus į viršų, tiesiai matyti koridorius. Toliau kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į kitą kambarį. Toliau dešinėje pusėje yra koridorius, tiesiai matyti virtuvė. Šiame kambaryje yra stalas, du foteliai, spintelės, kėdės, šaldytuvas ir kiti namų apyvokos daiktai, grindys padengtos linoleumu. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 11-12, 14-15).

Iš 2022-02-26 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolega, apie 19⁴⁷ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjo motinos sugyventinis D. M. muša pranešėjo motiną. A. S. alkotesteriu nustatytas 1,48 promilių, o D. M. – 1,69 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 31-34).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, gyvenamajame name, konflikto su sugyventine A. S. metu, tyčia spirdamas A. S. vieną kartą koja į nugarą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, jog D. M. kartą teistas už analogišką nusikaltimą, nors bausmę atlikęs, bet teistumas neišnykęs. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad D. M. vos po keturių mėnesių devyniolikos dienų nuo 2021-04-19 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo (2021-10-07, 1 t., b.l. 42) įvykdė naują nusikaltimą. D. M., jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir esant už jį neišnykusiam teistumui, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. D. M. 2020-02-25 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1-4 p. ir Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 5 p. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi)) ir 2020-02-26 patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b.l. 40-42, 44-47).

D. M. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2022-02-26) administracine tvarka baustas

2021-04-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-04-20, 2021-05-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. administracinio poveikio priemone - daiktų – 284 vnt. cigarečių konfiskavimu, 2021-04-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 346 str. 1 d. įspėjimu (kai protokolas nesurašomas), 2021-09-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-09-13 ir baustas praeityje – 2020-11-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 7 d. ir 422 str. 5 d. 950 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-12-31 ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 12 mėn., kuri vykdoma nuo 2020-11-19 iki 2021-11-18 (2022-02-28 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 36-39). Jis baustas praeityje mažiausiai dar keturis kartus: 2016-03-17 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 86 EUR bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad D. M. administracine tvarka per metus nebaustas, bet praeityje tris kartus baustas (LITEKO duomenys).

D. M. dirba (1 t., b.l. 35), yra išsiskyręs (1 t., b.l. 44). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų, kurios turėtų įtakos veiksmų suvokimui neturėjo, priklausomybių ligų centre dėl alkoholio ir narkotikų vartojimo neregistruotas (1 t., b.l. 59). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad anksčiau asmuo kartą teistas. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas vos mažesnis nei vidurkis – 1 m. laisvės apribojimo ir paskirtinas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d.). Teismas pažymi, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes, o jo prašymas įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, baudžiamajame įstatyme nuo 2020 m. liepos 1 d. tiesiogiai nenumatytas (Lietuvos Respublikos BK 48 str.), tačiau jis skirtinas dėl žemiau dėstomų motyvų. Toks baudžiamajame įstatyme nenumatytas įpareigojimas skirtinas todėl, kad ši veika padaryta vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Teismo nuomone, būtent šis skiriamas įpareigojimas bus prevencinė priemonė ir ribos D. M., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir D. M. asmenybę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo D. M. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinę, jau anksčiau buvo kartą nuteistas už analogišką nusikaltimą prieš ją (1 t., b.l. 40-42, 44-47). Tačiau pažymėtina, kad D. M. bylos duomenimis teistas vos vieną kartą, administracine tvarka visi pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su smurto taikymu, yra dirbantis, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, D. M. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinių programų, pagal teismų praktiką skiriamų didelę nusikalstamą praeitį turintiems ir už analogiškus nusikaltimus teistiems asmenims, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. M. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę su teismo įpareigojimu, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

D. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2022-02-26 d., 21²⁰ val., o paleistas 2022-02-28 d., 12¹¹ val. (1 t., b.l. 48, 50-51). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

D. M. 2022-02-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 73-75) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti dvi paras (2022-02-26 d., 21²⁰ val. - 2022-02-28 d., 12¹¹ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

D. M. 2022-02-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.